Решение по делу № 33-681/2019 от 13.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года по делу № 33-681/2019 (33-11504/2018)

Судья в 1-й инстанции Тимофеева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Ольхова Е.В. к Петриди Я.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Петриди Я.Ю. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

05 октября 2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области было вынесено решение, которым исковые требования Ольхова Е.В., Ольховой Л.В. к Петриди Я.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием удовлетворены частично.

С Петриди Я.Ю. взыскано в пользу Ольхова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 80 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С Петриди Я.Ю. взыскано в пользу Ольховой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

С Петриди Я.Ю. взыскано государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

30 августа 2018 года Петриди Я.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой 1 944 рубля, так как исполнение решения суда единовременно затруднительно, поскольку в настоящее время он в семье трудоустроен один, на его иждивении находится жена и малолетний ребенок, его заработная плата составляет 50 000 рублей, у него нет своего жилья, он арендует квартиру, за которую оплачивает по договору аренды сумму в размере 25 000 рублей в месяц, что составляет половину его заработной платы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявления Петриди Я.Ю. о рассрочке исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2017 по гражданскому делу № 2-3163/17 по исковому заявлению Ольхова Е.В., Ольховой Л.В. к Петриди Я.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием - отказано.

В частной жалобе Петриди Я.Ю. просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новое, об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Указывает на то, что при рассмотрении заявлений судом были нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В одном процессе суд рассмотрел три заявления о рассрочке исполнения решения суда. Рассмотрение вышеуказанных заявлений были назначены на 14 часов 00 минут, на 14 часов 30 минут, на 15 часов 00 минут, суд не удалялся в совещательную комнату трижды, не разъяснял прав и обязанностей по каждому делу. В протоколах судебного заседания указанные обстоятельства не отражены. Считает, что судья не вправе рассматривать все три заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, при этом она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, что бы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка и отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что заявителем в подтверждение исключительных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, представлены следующие доказательства:

копия свидетельства о браке, в соответствии с которой 25 июля 2014 года зарегистрирован брак между Петриди Я.Ю. и ФИО7;

копия свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

копия справки № 1 от 19 сентября 2017 года, в соответствии с которой Петриди Я.Ю. трудоустроен в ООО «Гранд Стафф» на должности территориального менеджера с декабря 2016 года по настоящее время;

справка о регистрации № 1769, согласно которой Петриди Я.Ю. зарегистрирован с 24 августа 2015 года по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8;

копия договора аренды квартиры от 03 августа 2018 года;

копия справки № от 18 сентября 2017 года, согласно которой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете в качестве безработной с 06 сентября 2017 года по настоящее время.

Согласно материалам исполнительного производства 23 августа 2018 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Петриди Я.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления Петриди Я.Ю. о рассрочке исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской областиот 05 октября 2017 года суд обоснованно исходил из того, что основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса, возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы Петриди Я.Ю. судебной коллегией не установлено обстоятельств, исключающих участие председательствующего по делу в рассмотрении всех трех заявлений о рассрочке исполнения решения суда.

Что же касается утверждений, что суд не удалялся в совещательную комнату трижды, не разъяснял прав и обязанностей по каждому делу, исходя из содержания протокола судебного заседания, своего подтверждения не нашли.

При этом суд учитывает, что заявитель не был лишен возможности подать в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания, однако своим правом не воспользовались.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, не носят исключительный характер и не дают основания для предоставления рассрочки исполнения решения.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Более того, заявитель указывает на то, что снимает жилье и ежемесячно оплачивает за него 25 000 рублей. Однако не проживает по месту своей регистрации, что в свою очередь позволило бы ему сэкономить значительную сумму и произвести расчет в рамках исполнительного производства по имеющимся обязательствам.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

ОпределениеСимферопольского районного суда Республики Крым от 09 октября 2018 года – оставить без изменений, частную жалобу Петриди Я.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.