Решение по делу № 33-138/2018 (33-15144/2017;) от 11.12.2017

Судья: Алексеев А.А.

Дело № 33-15144/138

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Мельникова Владимира Васильевича к Шалимову Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения 986730 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Мельникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шалимова – Березовской М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к Шалимову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 986730 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: 22.09.2016 г. Шалимовым А.В. выдана расписка о получении от Мельникова В.В. денежных средств в размере 991730 руб., указанные денежные средства выданы в соответствии с п. 3 соглашения о совместном ведении бизнеса от 16.09.2016 г., согласно которому Шалимов А.В., как единственный учредитель ООО «***», обязался продать долю в ООО «***» в размере 50% по договору купли-продажи К. Стоимость доли определена в размере 5000 руб. Мельников В.В. передает Шалимову А.В. сумму 991730 руб., в т.ч. за К. 5000 руб. за долю в ООО «***». Согласно договору купли-продажи 1/2 доля в ООО «***» продана за 5000 руб. Оснований полагать, что 991730 руб. уплачены в счет оплаты доли К., не имеется, Мельников В.В. стороной договора купли-продажи доли не является. Денежные средства в размере 986730 руб. получены Шалимовым А.В. в отсутствие встречного предоставления и являются неосновательным обогащением. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мельников В.В., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2017 прекращено производство по спору между теми же лицами в отношении того же соглашения о совместном ведении бизнеса от 16.09.2016, поскольку суд счел возникший из указанного соглашения спор корпоративным, т.е. относящимся в подведомственности арбитражного суда. Согласно сведениям ЕГРИП Мельников В.В. и Шалимов А.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Заявленный спор вытекает из экономической деятельности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу. Отказывая в иске, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), судом не произведена оценка равноценности предоставленного ответчиком исполнения в пользу истца ( получение истцом какого-либо имущества, выполнение в интересах истца и к его выгоде работ, оказание услуг) уплаченной истцом денежной сумме в размере 986730 руб., сам факт наличия такого встречного предоставления судом первой инстанции не установлен. Решение суда основано исключительно на выводе о передаче истцом отыскиваемых денег на основании п. 3 соглашения от 16.09.2016, между тем судом не установлено содержание возникшего правоотношения сторон, его квалификация, определение прав и обязанностей сторон такой сделки, определение того, какой закон должен быть применен по данному делу. Согласно содержанию договора купли-продажи доли размером 1/2 в уставном капитале ООО « ***», таковая была продана Шалимовым А.В. исключительно в пользу К. за 5000 руб., оснований полагать, что 991730 руб. уплачены Мельниковым В.В. за долю размером 1/2 в уставном капитале ООО «***», не имеется, согласно договору купли-продажи доля оценена в 5000 руб., Мельников В.В. не является стороной указанного договора, каких-либо прав на долю не приобрел, следовательно, денежные средства в сумме 986730 руб. были получены Шалимовым А.В. в отсутствие встречного предоставления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 16.09.2016 года между К., Мельниковым В.В., Шалимовым А.В., Ш1. заключено соглашение о совместном ведении бизнеса, согласно которому стороны договорились вести совместную деятельность начиная с 19.09.2016 года.

Абзацем 2 п. 3 соглашения о совместном ведении бизнеса установлено, что Шалимов А.В. как единственный учредитель ООО «***» обязуется продать долю ООО «***» в размере 50% по договору купли- продажи К. Стоимость доли определена в размере 5000 руб. Мельников В.В. передает Шалимову А.В. сумму 991730 руб., в т.ч. за К. 5000 руб. за долю в ООО «***» наличными денежными средствами по расписке на следующий день после нотариального оформления договора купли-продажи ООО «***».

22 сентября 2016 года Шалимовым А.В. выдана расписка о получении от Мельникова В.В. согласно п. 3 Соглашения о совместном ведении бизнеса денежных средств в размере 991730 руб.

Из пояснений представителя ответчика при рассмотрении спора по существу следует, что денежные средства получены за продажу доли в уставном капитале ООО «***»; сделка по продаже доли произошла ранее передачи денежных средств; Мельников В.В. передал денежные средства Шалимову А.В. в соответствии с п. 1 соглашения о совместном ведении бизнеса, на которое есть ссылка в расписке.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего: спорная сумма передана Мельниковым В.В. Шалимову А.В. на основании п. 3 соглашения о совместном ведении бизнеса от 16.09.2016 г., т.е. приобретена ответчиком на основании сделки; доводов или требований о недействительности сделки истцом не заявлено, следовательно, спорная сумма не может считаться неосновательным обогащением Шалимова А.В.; мотивы передачи суммы Мельниковым В.В. Шалимову А.В. правового значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к его отмене.

Довод о подведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. В соглашении о совместном ведении бизнеса от 16.09.2016 участники соглашения указаны как физические лица, ссылки на их статус в качестве индивидуальных предпринимателей не содержится. Мельников В.В. ранее уже обращался в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Шалимову А.В. о взыскании спорной денежной суммы по договору займа.

Прекращение производства по иному делу с участием сторон безусловно не свидетельствует о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом условий соглашения с учетом содержания договора купли-продажи доли не опровергают выводы суда, соответствующие положению ст. 431 ГК РФ.

Из расписки ( л.д. 9) следует, что денежные средства в сумме 991730 руб. получены Шалимовым А.В. в соответствии с п. 3 соглашения о совместном ведении бизнеса.

Согласно п. 3 указанного соглашения Мельников В.В. передает Шалимову А.В. вышеуказанную сумму, в том числе за К. 5000 рублей.

Таким образом, из текста п. 3 соглашения следует, что стоимость доли К. в размере 5000 рублей входит в размер передаваемой денежной суммы в размере 991730 руб.; каких-либо условий о необходимости встречного предоставления соглашение сторон не содержит. При этом доводы ответчика о природе полученной денежной суммы истцом не оспорены, убедительных доводов о ее неосновательном получении истцом не приведено, из текста соглашения указанное обстоятельство не следует.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил правоотношение сторон, не дал ему соответствующей квалификации, не дал надлежащей оценки доводам сторон, не проверил содержание договора купли-продажи и т.п., не могут быть приняты во внимание.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК.

С учетом установленных обстоятельств данного дела судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: