Решение по делу № 22-2087/2021 от 09.09.2021

Дело № 22-2087/2021      Судья Крайнов А.В.

УИД 33RS0003-01-2021-000297-50              Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Клюквина А.В.,

судей                     Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,

при секретаре                Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора            Федосовой М.Н.,

осужденного                Хахалова П.Е.,

защитника, адвоката            Тривайлова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хахалова П.Е. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 г., которым

Хахалов Павел Евгеньевич, родившийся ****, судимый:

1/ 28 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком (с учетом постановлений этого же суда от 30 марта и 17 октября 2017 г.) 1 год 2 месяца;

2/ 11 января 2018 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 9 января 2020 г. по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 26 ноября 2020 г. Суздальским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 8 апреля 2021 г. Суздальским районным судом Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 3 июня 2021 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29.03.2020) на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 26.05.2020) на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 09.06.2020) на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 г. и окончательно Хахалову П.Е. назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Хахалов П.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом:

- времени содержания Хахалова П.Е. под стражей с 29 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- времени содержания под стражей по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 г. с 23 марта 2021 г. по 2 июня 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- отбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 г. с 3 июня 2021 г. по 28 июля 2021 г. включительно.

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

С Хахалова П.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 21 230 руб.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Хахалова П.Е. и его защитника, адвоката Тривайлова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Хахалов П.Е. признан виновным и осужден за совершение:

- трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены с 29 марта по 8 июля 2020 г. в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Хахалов П.Е. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал полностью, по результатам рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел его явку с повинной, признательные показания, наличие ****. Утверждает, что в отношении него необоснованно не провели ****, полагает, что она должна быть проведена в обязательном порядке. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Хахалов П.Е. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Подвергает сомнению квалификацию его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает, что она противоречит судебной практике по аналогичным делам. Указывает, что если денежные средства сняты с помощью технических средств, то такие деяния подпадают под п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. У денежных средств жилища быть не может, они могут быть похищены из хранилища (сейфа), однако в его деле банковская карта превратилась жилище. Указывает, что снятие денег с карты происходило в размере менее 1000 руб. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Приводит практику назначения наказания за подобные деяния в прошлые годы.

Кроме этого указывает, что в приговоре не в полном объеме отражены смягчающие наказание обстоятельства, а именно не приведены ****, с учетом этого просит снизить срок наказания до 2 лет.

Также не согласен с указанием в приговоре о том, что он официально не трудоустроен и утверждает, что это является виной государства, поскольку с учетом **** и наличия судимостей устроиться на работу официально не может, а биржа труда не работает. Считает, что принесет больше пользы обществу в случае назначения ему принудительных работ, а назначение лишения свободы в колонии строгого режима преследует карательную цель, и его исправлению не поспособствует.

Одновременно выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек на вознаграждение адвоката, полагает сумму чрезмерно большой. Полагает, что адвокат не выполнил свою работу, просто присутствовал в судебном заседании. Сообщает, что он не трудоустроен, дохода не имеет. Просит исключить из приговора указание на взыскание с него процессуальных издержек.

Обращает внимание, что в период заключения под стражей был лишен жилища, его квартиру продали, у него осталась только регистрация. Адвокат утаил это от суда, вопрос о сохранности жилья не решался. Подвергает сомнению профессионализм и образование адвоката, считает необходимым привлечь того к ответственности за формально оказанную юридическую помощь. Одновременно просит обязать прокуратуру восстановить и охранять его жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. с приведением доводов считает назначенное осужденному наказание справедливым, указывает, что оснований для **** не имеется, а процессуальные издержки на адвоката с него взысканы обоснованно. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Виновность Хахалова П.Е. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах хищения имущества и использования банковской карты потерпевшего, которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в связи с отказом осужденного от дачи показаний в суде.

Так, из этих показаний следует, что в связи с отсутствием денежных средств и постоянного источника дохода он (Хахалов П.Е.) решил похитить товар из магазинов для последующей его продажи. Ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, однако 29 марта, 26 мая и 9 июня 2020 г. в магазинах «****» и «****» он взял с полок банки и упаковки с кофе, которые спрятал под одежду и вышел из магазина, не оплачивая товар. Впоследствии продавал похищенное неизвестным лицам, а вырученные денежные средства тратил на личные нужды. Кроме этого, 8 июля 2020 г. он совместно с В. на остановке общественного транспорта распивал спиртные напитки, последний уснул, на лавочке осталась лежать принадлежащая тому сумка. Он (Хахалов П.Е.) решил похитить сумку, взял ее, отошел в сторону, из сумки забрал себе мобильный телефон в чехле, денежные средства в сумме 2000 руб. и банковскую карту, а сумку выкинул. Мобильный телефон продал, все денежные средства потратил на личные нужды. В этот же день в закусочных с помощью банковской карты совершил четыре покупки спиртного путем прикладывания карты к терминалу, в каждом случае на сумму менее 1000 руб.

Показания о хищении у В. сумки с имуществом осужденный также подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где он указал остановку общественного транспорта и место, где он похитил имущество и выкинул сумку.

Аналогичные показания осужденного отражены и в протоколе очной ставки с потерпевшим, в ходе которой Хахалов П.Е. также признал, что расплачивался похищенной у потерпевшего банковской картой.

Помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, его вина также подтверждается и иными исследованными доказательствами.

В частности, по факту хищений товара из магазинов «****» и «****» виновность Хахалова П.Е. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего С. и свидетеля К. об обстоятельствах обнаружения хищения банки кофе «Якобс Монарх», массой 190 гр., закупочной стоимостью 184 руб. 17 коп., и банки кофе «Эксклюзив», массой 95 гр., закупочной стоимостью 86 руб. 86 коп.;

- показаниями представителя потерпевшего А. о хищении в магазине двух упаковок кофе «Паулиг Президент», массой 250 гр. каждая, закупочной стоимостью по 107 руб. 70 коп. каждая;

- показаниями свидетеля Л., который видел у Хахалова П.Е. в руках две упаковки кофе «Паулиг Президент», на что тот пояснил, что данное кофе он похитил из магазина, чтобы в дальнейшем продать;

- показаниями представителя потерпевшего П. и свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах обнаружения хищения в магазине восьми пачек кофе «Нескафе Голд», весом 190 гр., закупочной стоимостью 214 руб. 42 коп. за каждую;

- заявлениями представителей потерпевших в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение тем товара из магазинов;

- протоколами осмотра места происшествия, которыми из магазинов изъяты видеозаписи с камер наблюдения;

- протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано хищение Хахаловым П.Е. товара из магазинов;

- счетами-фактурами о стоимости товара.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 22 января и 11 февраля 2020 г., вступившими в законную силу 4 и 26 февраля 2020 г. соответственно, Хахалов П.Е. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По факту хищения имущества у В., в том числе денежных средств с его банковского счета, виновность Хахалова П.Е. подтверждается:

- показаниями потерпевшего В., согласно которым 8 июля 2020 г. он вместе с Хахаловым П.Е. на остановке общественного транспорта распивал спиртные напитки. С собой у него была сумка, в которой находились мобильный телефон с чехлом стоимостью 2000 руб., денежные средства одной купюрой в 2000 руб., которая лежала во внутреннем кармане, одной купюрой в 5000 руб., которая находилась в паспорте, и кредитная банковская карта, которой можно расплачиваться бесконтактной формой в сумме до 1000 руб. Спустя некоторое время он уснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие принадлежащей ему сумки. Причиненный ущерб для него является незначительным. Впоследствии с принадлежащей ему банковской карты производилась оплата покупок на общую сумму 3111 руб.;

- показаниями свидетеля Р. о том, что он скупает и продает мобильные телефоны, 9 июля 2020 г. к нему на скупку пришел неизвестный молодой человек, у которого он купил мобильный телефон в корпусе золотого цвета за 1000 руб., при продаже тот предоставил паспорт на имя Хахалова П.Е.;

- показаниями свидетелей Ц. и Б. о наличии в закусочных возможности оплачивать покупки безналичным путем с помощью банковской карты;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал место, где он обнаружил пропажу его сумки;

- протоколом осмотра отчета о движении денежных средств по банковской карте на имя В., в ходе которого осужденный подтвердил, что операции со списанием денежных средств были совершены им с использованием банковской карты, похищенной у потерпевшего;

- заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое похитило его имущество;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства виновности Хахалова П.Е. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для вывода о его виновности в совершении преступлений.

Показания самого осужденного, а также потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Какие-либо существенные противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Хахалова П.Е. в инкриминированных деяниях.

Квалификация действий Хахалова П.Е. по трем преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судом дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе не оспаривается и каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы действия Хахалова П.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), также квалифицированы правильно.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный вину в совершении данного преступления признавал в полном объеме, о несогласии с квалификацией его действий не заявлял, фактические обстоятельства не оспаривал.

Из исследованных доказательств следует, что потерпевший В. являлся держателем банковской карты, имел кредитный счет в банке, распоряжаться которым осужденный каких-либо прав не имел. В отсутствие потерпевшего, осужденный, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, при помощи похищенной ранее банковской карты совершил операции по снятию денежных средств потерпевшего с его банковского счета путем оплаты товара через терминал бесконтактным способом, фактически распорядился деньгами по своему усмотрению.

По смыслу закона, тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты через банкомат были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета» (п. 25.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Поэтому в действиях Хахалова П.Е. судом обоснованно установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи – с банковского счета. При этом совершение осужденным в каждом случае покупок на сумму менее 1000 руб. позволило ему использовать банковскую карту потерпевшего бесконтактным путем, без введения соответствующего пин-кода, который осужденному не был известен. Сам по себе размер похищенных денежных средств в этом случае не опровергает факта совершения осужденным их тайного хищения с банковского счета и правового значения для квалификации его действий не имеет.

Несогласие осужденного с данной судом квалификацией не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Суждения в апелляционной жалобе по этому вопросу какого-либо значения для настоящего уголовного дела не имеют, поскольку относятся к иным квалифицирующим признакам кражи, которые Хахалову П.Е. органом предварительного следствия не вменялись, за их совершение он не осуждался. Поэтому данные доводы, как и ссылка на судебную практику по иным уголовным делам, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, о чем просит осужденный, апелляционный суд не усматривает. Из материалов уголовного дела достоверно установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого права на денежные средства потерпевшего осужденный Хахалов П.Е. не имел. Доводы в указанной части, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании данной нормы закона.

Каких-либо нарушений в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом не допущено.

Довод осужденного о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществляла его защиту в суде первой инстанции, объективными данными не подтвержден. Хахалов П.Е. не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении его защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Ф. осуществляла защиту осужденного всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, позиция адвоката была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной позицией.

Вопрос о вменяемости **** был судом тщательно изучен, какого-либо сомнения у суда первой инстанции не вызвал. С учетом **** Хахалов П.Е. по отношению к совершенным преступлениям правомерно признан вменяемым, сомнений в этом нет и у апелляционного суда.

Положениями ст. 196 УПК РФ определены основания, при наличии которых назначение и проведение судебной экспертизы является обязательным. Закон (в частности пп. 3 и 3.2 ст. 196 УПК РФ) прямо связывает эти основания со случаями, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, либо когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Во исполнение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования установлены данные, характеризующие личность Хахалова П.Е., в том числе установлено ****. Вопросы же **** не влияют на физическое состояние лица. С учетом **** сомнений во вменяемости Хахалова П.Е. не установлено. Поэтому оснований для назначения какой-либо иной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания считать о назначении осужденному чрезмерно строгого, соответственно, несправедливого наказания, нарушений уголовного закона при его определении судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ также не допущено.

Принято во внимание, что Хахалов П.Е. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции, а также по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (кроме ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, явка с повинной.

Наряду с этим правомерно не оставлены без внимания, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Хахалова П.Е. недостаточным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, наличие которого в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Хахалова П.Е. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, реально. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, оснований для назначения наказания без учета правил рецидива также не усматривает, поэтому просьба в жалобе о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность изменения категории тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и препятствует применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Хахалова П.Е., апелляционный суд также как и суд первой инстанции не находит оснований для применения к осужденному как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Одновременно считает необходимым отметить, что по смыслу закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств. Таковых в действиях осужденного установлено не было. Поэтому доводы жалобы в части назначения принудительных работ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, назначенное Хахалову П.Е. наказание, как за совершенные преступления, так и окончательное, по их совокупности по правилам ч. 3 и ч. 5 ст.69 УК РФ, которые применены правильно,, суд апелляционной инстанции признает справедливым. Вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, определено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, полностью отвечает целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, в том числе и исправлению осужденного, карательной цели не преследует.

Дополнительно о справедливости приговора свидетельствует и тот факт, что отягчающим обстоятельством не признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ осужденному с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не назначено дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и суду апелляционной инстанции не приведено.

Явка с повинной прямо указана в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям в отношении потерпевшего В., указание в жалобе, что данное обстоятельство не учтено судом является несостоятельным.

Сведения о том, что Хахалов П.Е. официально не трудоустроен приведены в приговоре правильно, сам осужденный подтвердил это обстоятельство в суде. Доводы жалобы о причинах, по которым он не может официально устроиться на работу, о незаконности приговора не свидетельствуют и на назначение наказания не влияют.

Возраст осужденного, а также наличие **** были известны суду, учитывались при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающего обстоятельства, обязательного приведения в приговоре **** законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в случае наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденного соответствующим медицинским заключением, осужденный вправе в порядке исполнения приговора обратиться в суд с самостоятельным ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Хахалова П.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно (хотя и ссылки на п. «а» этой части нет).

Процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканы с осужденного в соответствии с требованиями ст. ст.131, 132 УПК РФ. До принятия решения осужденному было разъяснено о возможности взыскания с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, заявление адвоката о выплате вознаграждения обсуждалось в судебном заседании с участием осужденного, тот пояснил суду, что не возражает оплатить данные процессуальные издержки, каких-либо оснований для освобождения от их уплаты не привел.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в федеральный бюджет с осужденного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для освобождения Хахалова П.Е. от уплаты данной суммы не имеется, осужденный от адвоката не отказался, выразил готовность оплатить его услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах просьба осужденного об освобождении его от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 313 УПК РФ, не являются основанием для отмены приговора, поскольку вопрос о применении мер по охране имущества или жилища осужденного может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает изменить приговор по иному основанию, которое не ухудшает положение Хахалова П.Е.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденному обоснованно зачтено в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы отбытого им наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 г. – с 3 июня по 27 июля 2021 г.

Однако оставлено без внимания, что упомянутым приговором до вступления его в законную силу (21 июля 2021 г.) в отношении Хахалова П.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем к периоду с 3 июня по 21 июля 2021 г. применяется расчет – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В последующий период – с 21 по 29 июля 2021 г., то есть до постановления обжалуемого приговора, которым Хахалову П.Е. вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда – осужденный отбывал наказание по приговору от 3 июня 2021 г. Однако одновременно в этот период в отношении него действовала мера пресечения также в виде заключения под стражей по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 23 марта 2021 г., который вступил в законную силу 28 июля 2021 г. и наказание по нему вошло в совокупность с наказанием по приговору от 3 июня 2021 г. Следовательно, к данному периоду также применяется расчет – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Соответственно, приведенный расчет подлежит указанию и в обжалуемом приговоре при зачете Хахалову П.Е. срока отбытого наказания по приговору от 3 июня 2021 г.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется. Вносимые изменения сами по себе основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 г. в отношении Хахалова Павла Евгеньевича – изменить:

считать зачтенными в срок лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима периоды содержания Хахалова П.Е. под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 июня 2021 г. - с 3 июня по 21 июля 2021 г., а также по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 г. с 23 марта 2021 по 2 июня 2021 года включительно и с 21 по 28 июля 2021 г.

В остальной части этот же приговор в отношении Хахалова П.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хахалова П.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий          А.В. Клюквин

Судьи                       И.Г.Галаган

     С.М. Иванкив