Решение по делу № 2-361/2018 ~ М-204/2018 от 31.01.2018

Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2018 года.

Мотивированное решение составлено 09.04.2018 года.

Дело №2-361-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием истца Корастелева Н.И.,

представителя истца по доверенности Иванова Г.А.,

ответчика Козлова Ю.А.,

представителя ответчика по заявлению Купцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корастелева Николая Ивановича к Козлову Юрию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Корастелев Н.И. обратился в суд с иском к ИП Козлову Ю.А об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в 2015 году он получил в ТД «Виларго», в счет заработной платы, строительный вагон, который передал во временное пользование своему племяннику, ответчику по делу, Козлову Ю.А. Козлов Ю.А. обещал возвратить вагон истцу, как только закончит строительство. В настоящее время Корастелеву Н.И. понадобилось его имущество, в связи с чем он обратился в Козлову Ю.А. с требованием возвратить ему строительный вагон. Однако, ответчик не возвратил истцу взятое в пользование чужое имущество, объяснив свое поведение тем, что Корастелев Н.И. подарил ему строительный вагон.

Для защиты своего права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит истребовать у Козлова Ю.А. принадлежащий истцу на праве собственности строительный вагон, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В судебном заседании Корастелев Н.И. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их. Истец пояснил, что строительный вагон он получил в счет заработной платы в ТД «Виларго» не в 2015 году, как ошибочно указанно в иске, а в 2014 году. Вагон был привезен и установлен в домовладении своей тещи, ФИО10., по адресу: ***. Между истцом и ответчиком в 2014 году было достигнуто соглашение о том, что строительный вагон передается Козлову Ю.А. во временное пользование. Корастелев Н.И. строительный вагон Козлову Ю.А. не дарил. Каких – либо соглашений и договоров о дарении стороны не заключали. Стоимость строительного вагона Корастелев Н.И. оценил в 50.000 руб.

Представитель истца по доверенности Иванов Г.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Козлов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования он не признает, поскольку считает, что собственником строительного вагончика является он, поскольку Корастелев Н.И. ему его подарил в 2016 году. До этого, в 2014 году, Корастелев Н.И. действительно получил у Корастелева Н.И. строительный вагончик во временное пользование, однако в 2016 году Корастелев Н.И. предложил Козлову Ю.А. забрать вагончик в обмен на то, что ответчик уступит истцу часть сарая, расположенного возле домовладения № *** по *** Курской области. Козлов Ю.А. согласился и с того времени считает себя собственником спорного имущества. В настоящее время строительный вагон переставлен Козловым Ю.А. на свой земельный участок, расположенный по адресу: *** ***.

Представитель ответчика Купцова Е.В. поддержала позицию Козлова Ю.А. и просила Корастелеву Н.И. в иске к Козлову Ю.А. отказать.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в январе – феврале 2014 года, истец Корастелев Н.И. в Торговом доме «Виларго», в счет заработной платы, получил в собственность строительный вагон, который был им перевезен в домовладение, принадлежащее тёще истца, ФИО11 расположенное по адресу: ***.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается как объяснениями истца, свидетеля Корастелевой Т.А., так и пояснениями ответчика.

Установлено, что строительный вагончик представляет собой прямоугольную конструкцию, в форме вагона, имеющую один дверной проем и одно окно, расположенное напротив входа. Стены строительного вагона выполнены из металлического профлиста, с внутренней стороны обложенного утеплителем и оббитого обшивочной доской «вагонкой». Вагончик имеет следующие размеры: длина – 6м., ширина – 2м., высота – 2,5м.

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось и подтверждается объяснениями истца, ответчика, свидетеля Корастелевой Т.А., фотографиями, (л.д. 48-50).

Судом установлено, что в августе 2014 года принадлежащий Корастелеву Н.И. строительный вагон был передан во временное владение Козлову Ю.А.., который перенёс спорное имущество на земельный участок с кадастровым номером № *** расположенный по адресу: *** принадлежащий ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании и материалом проверки по заявлению Корастелева Н.И. в полицию от 12.09.2017 года, выпиской из ЕГРН, предоставленной ответчиком в судебное заседание (л.д.34-44, 54-56).

Разрешая спор относительно заключения между сторонами договора дарения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, либо договор содержит обещание дарения в будущем.

Таким образом, главным квалифицирующим признаком договора дарения является его безвозмездность. Обе стороны должны ясно осознавать, что наделение одаряемого имущественными выгодами осуществляется без эквивалента или какого-либо встречного предоставления.

Не будет признаваться дарением соглашение, по которому одаряемый в свою очередь, предоставляет какие-либо имущественные выгоды дарителю, - здесь усматривается эквивалентность и соглашение будет квалифицировано по конструкции возмездного договора.

Как следует из объяснений Козлова Ю.А., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, истец Корастелев Н.И. обещал ему передать в собственность строительный вагон в случае, если ответчик уступит ему часть сарая, расположенного возле домовладения Козловой А.Д. в *** Козлов С.А. с данным условием согласился и убрал свои вещи из сарая.

Аналогичные объяснения были даны Козловым Ю.А. 18.09.2017 года при опросе его сотрудником полиции, в рамках проведения проверки по заявлению Корастелева Н.И., и отражены в Постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 года (л.д.39, 43-44)

Таким образом, из объяснений ответчика следует, что между Корастелевым Н.И. и Козловым Ю.А. не заключался безвозмездный договор дарения, а имела место быть иная, непоименованная, возмездная сделка.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом объяснений ответчика, между сторонами должна быть заключена письменная сделка.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не составлялся какой – либо договор относительно предмета спора – строительного вагончика. Стоимость спорного предмета со слов истца составляет 50.000 руб. Ответчик данную оценку не оспаривал. Оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, ввиду явного несоответствия заявленной и реальной стоимости строительного вагона, суд не находит.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанных правовых положений Козловым Ю.А. не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора дарения строительного вагончика между истцом и ответчиком, а также заключения возмездного непоименованного договора, согласно которому Корастелев Н.И. уступал ответчику право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств совершения с истцом сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Козлова Ю.А., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Корастелева Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в полном объеме.

При этом, с учетом обстоятельств дела, габаритов спорного имущества, в целях обеспечения исполнения судебного решения, суд полагает необходимым обязать Козлова Ю.А. обеспечить Корастелеву Н.И. свободный доступ на земельный участок с кадастровым номером № *** расположенный по адресу: ***, принадлежащий ответчику, для изъятия строительного вагончика с помощью технических средств, предварительно освободив его от своего имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1700 руб., подтвержденные чеками – ордерами ПАО Сбербанк России от 31.01.2018 года на 300 руб. (л.д. 7), от 05.04.2018 года на 1400 руб.(л.д. 58). С учетом удовлетворения исковых требований с Козлова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № *** ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ***, ░░ ░░░░░░: *** ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1700 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░ ░.░.