Решение по делу № 2-63/2018 от 16.03.2017

XX.XX.XXXX года                      Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Ищенко Алины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» и Шукюровой Татьяне Анатольевне о взыскании частично исполненного обязательства по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Шукюровой Татьяны Анатольевны к Ищенко Алине Анатольевне об освобождении от ответственности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Ищенко А.А. обратилась в Василеостровский суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита») и Шукюровой Т.А.

- суммы частично исполненного обязательства по кредитному договору от 20.03.2015 № 2015-1007, обеспеченного договором поручительства от 20.03.2015 № 1007-п2, в размере 9 798 928 рублей 59 копеек;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 марта 2015 года между ООО «Вита» и ОАО (ПАО) «Витабанк» заключен кредитный договор № 2015-1007, согласно которому ООО «Вита» получило кредит на общую сумму 13 048 000 рублей на срок до 19 марта 2018 года включительно под 20 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Банком были подписаны договоры поручительства, а именно от 20.03.2015 № 1007/1 с Ищенко А.А., от 20.03.2015 № 1007/2 с Шукюровой Т.А., а также договор ипотеки № 1007-и с супругом Ищенко А.А. Ищенко Олегом Анатольевичем. Истец указывает, что ООО «Вита» свои обязательства перед Банком не выполнило, по состоянию на 13.01.2017 образовалась задолженность в размере 13 841 746 рублей 52 копеек, в связи с чем ей пришлось оплатить сумму просроченной задолженности за заемщика, а также уплатить часть ссудной задолженности на общую сумму 9 798 928 рублей 59 копеек. Ссылаясь на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что к ней как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права требования кредитора в части исполненного обязательства, Ищенко А.А. обратилась в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Ищенко А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Григорьевой Александре Михайловне.

Представитель истца Григорьева Александра Михайловна, действующая на основании доверенности от 04.03.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Шукюрова Т.А. подала встречное исковое заявление к Ищенко А.А. об освобождении ее от ответственности по договору поручительства от 20.03.2015 № 1007-п/2 (с дополнениями) на сумму 9 798 928 рублей 59 копеек, взыскиваемых Ищенко А.А., в связи с утратой товара, заложенного ООО «Вита» в обороте (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она несколько раз выходила в адреса, по которым находится ООО «Вита» и товар, заложенный в обороте ПАО «Витабанк»; по результатам выходов было установлено, что ООО «Вита» по адресу регистрации отсутствует, товар, заложенный заемщиком в обороте банку, отсутствует. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ, указывая, что Ищенко А.А. являлась участником и генеральным директором ООО «Вита», подписывала договор с ПАО «Витабанк» о залоге товара в обороте, и именно от нее зависит утрата товара, Шукюрова Т.А. просит освободить ее от ответственности по договору поручительства.

Шукюрова Т.А. и ее представитель Широкова Наталья Анатольевна, действующая на основании доверенности 03.07.2017, выданной сроком на два года, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить и полностью отказать Ищенко А.А. в удовлетворении первоначального иска, представили в материалы дела возражения на исковое заявление Ищенко А.А., в которых указали на то, что Ищенко А.А. – единственный участник и генеральный директор заемщика ООО «Вита», является конечным бенефициаром группы компаний (ООО «Вита» и ООО «ТриО»), поскольку контролирует ее, и оплата ею ПАО «Витабанк» 9 798 928 рублей 59 копеек за заемщика ООО «Вита» свидетельствует о переводе долга в силу закона с заемщика ООО «Вита» на Ищенко А.А., и недобросовестном поведении последней (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

ООО «Вита», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Представитель третьего лица ПАО «Витабанк» Коваль Юлия Николаевна, действующая на основании доверенности № 101/2015 от 28.12.2015, выданной сроком на три года, в судебном заседании вопрос об удовлетворении первоначального и встречного исков оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Ищенко О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>). Также в указанном ходатайстве третье лицо Ищенко О.А. полностью поддержал исковые требования Ищенко А.А., просил удовлетворить.

Третье лицо ООО «ТриО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось телеграммой, направленной по адресу места нахождения: ..., которая не доставлена по причине: «нет такого учреждения» (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя Ищенко А.А., мнение Шукюровой Т.А. и ее представителя, а также представителя третьего лица ПАО «Витабанк», исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Витабанк» (Банк) и ООО «Вита» (Заемщик) 20 марта 2015 года заключен кредитный договор № 2015-1007, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 13 048 000 рублей на срок по 19 марта 2018 года (включительно) (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредит выдан на следующие цели: исполнение обязательств по кредитному договору № 2012-1086 от 13.09.2012, заключенному между ОАО «Витабанк» и ООО «ТриО», а именно в размере 11 779 000 рублей – на погашение ссудной задолженности; в размере 700 000 рублей – на погашение просроченной ссудной задолженности; в размере 569 000 рублей – на погашение просроченных процентов.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, начиная с апреля 2015 года не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в размере не менее 200 000 рублей, возврат последней части кредита в размере 6 248 000 рублей производится не позднее 19.03.2018 включительно.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита и процентов, начисленных за его использование, Заемщик предоставляет Банку:

- залог недвижимого имущества, согласно договору ипотеки № 1007-и от 20.03.2015, заключенному между ОАО «Витабанк» и Ищенко О.А.;

- залог товаров в обороте, согласно договору залога товаров в обороте № 1007-то от 20.03.2015, заключенному между ОАО «Витабанк» и ООО «Вита»;

- поручительство, согласно договору поручительства № 1007-п/1 от 20.03.2015, заключенному между ОАО «Витабанк» и Ищенко А.А.;

- поручительство, согласно договору поручительства № 1007-п/2 от 20.03.2015, заключенному между ОАО «Витабанк» и Шукюровой Т.А.;

- поручительство, согласно договору поручительства № 1007-п/3 от 20.03.2015, заключенному между ОАО «Витабанк» и ООО «ТриО».

По условиям договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Кредитором солидарно с Должником по требованиям Кредитора к Должнику, вытекающим из обязательств по кредитному договору от 20.03.2015 № 1007 (пункт 1.1 договоров поручительства) (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств ОАО «Витабанк» 11 октября 2016 года в адрес Заемщика и Поручителей направлены требования о погашении в срок до 21.10.2016 включительно задолженности в размере 13 077 260 рублей 80 копеек, в том числе ссудной задолженности в размере 9 648 000 рублей, начисленных процентов в размере 50 085 рублей 25 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 2 130 865 рублей 03 копейки, просроченных процентов в размере 830 354 рубля 68 копеек, штрафов за просроченную задолженность в размере 417 955 рублей 84 копейки (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что Ищенко А.А. 13 января 2017 года произвела погашение части задолженности по кредитному договору, а именно 1 246 538 рублей 93 копейки – просроченных процентов по договору; 2 730 865 рублей 03 копейки – просроченной ссудной задолженности по договору; 61 228 рублей 93 копейки – процентов по договору; 27 795 рублей 70 копеек – процентов по договору; 5 732 500 рублей – ссудной задолженности по договору, а всего на сумму 9 798 928 рублей 59 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Указывая, что на основании положений статьи 365 ГК РФ к ней как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права требования кредитора в части исполненного обязательства, Ищенко А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступающим в силу 01.06.2015, пункт 3 статьи 363 ГК РФ дополнен положениями о том, что если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

    В данном случае между поручителями Ищенко А.А., Шукюровой Т.А. и ООО «ТриО» отсутствует какое-либо соглашение о порядке, объеме и условиях перехода прав требования поручителя, исполнившего обязательство полностью или в части за должника, к каждому из поручителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании приведенных норм права Ищенко А.А., как один из поручителей, частично исполнивший обязанности Заемщика ООО «Вита», вправе требовать от другого поручителя Шукюровой Т.А. и Должника ООО «Вита» исполнения обязательства.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В рассматриваемом случае, из анализа кредитного договора и договоров поручительства следует, что волеизъявление поручителей Ищенко А.А., Шукюровой Т.А. и ООО «ТриО» направлено на совместное обеспечение обязательства ООО «Вита» перед ПАО «Витабанк» по кредитному договору, в связи с чем суд полагает, что Ищенко А.А., Шукюрова Т.А. и ООО «ТриО» являются сопоручителями по обязательствам ООО «Вита», доли которых в соответствии со статьей 325 ГК РФ признаются равными, так как иное не предусмотрено ни кредитным договором, ни договорами поручительства, ни соглашением между поручителями.

Таким образом, из оплаченных поручителем Ищенко А.А. в счет погашения кредитной задолженности должника ООО «Вита» 9 798 928 рублей 59 копеек на долю каждого из сопоручителей приходится по 3 266 309 рублей 53 копейки (9 798 928,59 : 3 = 3 266 309,53).

Предусмотренных статьей 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника ООО «Вита» по возврату денежных средств не прекратилась: должник ООО «Вита» является обязанным лицом перед банком за оставшуюся часть неисполненного обязательства, при этом также является обязанным лицом перед поручителем Ищенко А.А., частично выплатившей сумму задолженности.

Оснований для распределения подлежащей возмещению уплаченной поручителем Ищенко А.А. задолженности по кредитному договору в равных частях между всеми должниками по обеспечительным обязательствам - поручителями: Ищенко А.А., Шукюровой Т.А., ООО «ТриО», и залогодателями: Ищенко О.А. и ООО «Вита», не имеется, поскольку положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими как правоотношения по залогу, так и поручительству, не предусмотрено, что в случае неисполнения основанным должником, либо при исполнении поручителем обязательства должника и возникновения у него права на возмещение уплаченной задолженности, взыскание, как основанной задолженности, так и уплаченной поручителем задолженности может быть произведено с залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 30 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает, что солидарно с поручителя Шукюровой Т.А. и основного должника ООО «Вита» в пользу истца Ищенко А.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею как поручителем физическим лицом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в размере 3 266 309 рублей 53 копейки, а с должника ООО «Вита» - 6 532 619 рублей 06 копеек.

Довод ответчика о том, что перечисление истицей Ищенко А.А. денежных средств ПАО «Витабанк» на сумму 9 798 928 рублей 59 копеек за заемщика ООО «Вита» свидетельствует о переводе долга в силу закона с заемщика ООО «Вита» на Ищенко А.А., обоснованный ссылками на положения статей 391 и 392.2 ГК РФ, и на то, что Ищенко А.А. - единственный участник и генеральный директор заемщика ООО «Вита», является конечным бенефициаром группы компаний (ООО «Вита» и ООО «ТриО»), поскольку контролирует ее, отклоняется судом как несостоятельный.

Из положений статьи 391 ГК РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с положениями статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что между сторонами отсутствуют правоотношения по переводу долга, спорные правоотношения сторон возникли в связи с обеспечением исполнения обязательств ООО «Вита» по кредитному договору перед ПАО «Витабанк» и исполнения обязательств по договорам поручительства, заключенных между ПАО «Витабанк» и поручителями ООО «Вита», которые регулируются положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что действия истца по исполнению обязанности по договору поручительства путем погашения на основании требования банка образовавшейся задолженности должника по кредитному договору, является соглашением о переводе долга, заключенным в соответствии с требованиями статей 391 и 392.2 ГК РФ, не имеется.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Аффилированная группа - группа связанных между собой аффилированных лиц, осуществляющих единое руководство различными фирмами либо владеющих долями в капитале разных компаний и проводящих согласованную политику.

В рассматриваемом случае основанным должником является ООО «Вита», должниками по обеспечительным обязательствам – поручители: Ищенко А.А., Шукюрова Т.А., ООО «ТриО», и залогодатели: Ищенко О.А., ООО «Вита».

Ищенко А.А. действительно является генеральным директором и единственным участником заемщика и залогодателя ООО «Вита» (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, доказательств того, что в рассматриваемом случае, все должники по обеспечительному обязательству (поручители: Ищенко А.А., Шукюрова Т.А., ООО «ТриО», и залогодатели: Ищенко О.А., ООО «Вита») входят в группу лиц с основным должником ООО «Вита», объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром Ищенко А.А., в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом как при исполнении обязательств поручителя – физического лица по договору поручительства, так и при обращении в суд с требованием о возмещении уплаченной задолженности, и являющихся в соответствии со статьей 10 ГК РФ основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ищенко А.А. подлежат удовлетворению в части, и солидарно с Шукюровой Т.А. и ООО «Вита» в пользу истца Ищенко А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 3 266 309 рублей 53 копейки, а с должника ООО «Вита» - 6 532 619 рублей 06 копеек.

В отношении требования, заявленного ответчиком Шукюровой Т.А. во встречном исковом заявлении к Ищенко А.А. об освобождении от ответственности по договору поручительства на сумму 9 798 928 рублей 59 копеек, в обоснование которого она ссылается на положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ и отсутствие товара, заложенного заемщиком ООО «Вита» в обороте банку (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>), суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ООО «Вита» обязательств по кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ООО «Вита» (Залогодатель) 20 марта 2015 года заключен договор залога товаров в обороте № 1007-то, по условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств как Должника, принятых по кредитному договору от 20.03.2015 № 2015-1007, товары в обороте на сумму 1 483 903 рубля в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, за счет которых Залогодержатель может удовлетворить свои требования в случае неисполнения Должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

В подтверждение заявленных встречных требований Шукюрова Т.А. ссылается на представленные в материалы дела, составленные 15.11.2017, 10.01.2018 и 11.01.2018 акты осмотра территории, помещения и сооружений, а именно зданий и помещений в ТРК «XX.XX.XXXX» по адресу: ...; ТРК «XX.XX.XXXX» по адресу: ...; ТРК «XX.XX.XXXX» по адресу: ..., из которых следует, что на момент осмотра заложенные ООО «Вита» по договору залога товары в указанных зданиях и помещениях отсутствуют (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно представленным ПАО «Витабанк» сведениям, Банком проводилась проверка залога товаров в обороте, принадлежащих ООО «Вита» в следующие даты: 20.03.2015, 17.04.2015, 22.05.2015, 22.06.2015, 20.07.2015, 24.08.2015, 21.09.2015, 20.10.2015, 17.11.2015, 21.12.2015, 21.01.2016, 15.02.2016, 21.03.2016, 20.04.2016, 17.05.2016, 28.06.2016; проверка производилась по адресам: ... (ТРК «XX.XX.XXXX») и ... (ТРК «XX.XX.XXXX»); товары, указанные в договоре залога товаров в обороте от 20.03.2015 № 1007-то, находились в наличии по указанным адресам (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

В соответствии со сведениями, представленными ООО «XX.XX.XXXX», отношения по аренде помещений в ТРК «XX.XX.XXXX» по адресу: ..., с ООО «Вита» прекращены с 01.07.2016, и с данной даты и по состоянию на 05.03.2018 ООО «Вита не является арендатором/субарендатором помещений ТРК «XX.XX.XXXX» (...) (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Из приведенных выше положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. При этом наличие иных мер обеспечения исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В данном случае иное не предусмотрено договорам поручительства, заключенным между Шукюровой Т.А. и ПАО «Витабанк».

Ссылка ответчика Шукюровой Т.А. на положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ, предусматривающего, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, не может быть принята судом во внимание, поскольку исполнения кредитных обязательств ООО «Вита» помимо залога товаров в обороте по договору № 1007-то, обеспечено также договором ипотеки № 1007-и.

Так из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Заемщиком ООО «Вита» принятых на себя обязательств по кредитному договору между Банком и Ищенко О.А. заключен договор ипотеки № 1007-и, согласно которому Залогодатель предоставляет, а Банк принимает в залог имущество – квартиру по адресу: ..., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, общей площадью ... кв.м (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки оценивается в размере 20 367 000 рублей, что в полной мере обеспечивает исполнение обязательств ООО «Вита» по кредитному договору.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, об утрате данного залога в материалы дела не представлено,

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.06.2015, и не действовали в момент заключения между Банком и поручителем Шукюровой Т.А. договора поручительства от 20.03.2015 № 1007-п/2.

Доказательств, свидетельствующих об увеличении ответственности поручителя Шукюровой Т.А., в том числе увеличение процентных ставок, сроков погашения задолженности, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения втсречных исковых требований Шукюровой Т.А. об освобождении от ответственности по договору поручительства на сумму 9 798 928 рублей 59 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 57 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2017 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере с ООО «Вита» - 38 129 рублей 76 копеек, с Шукюровой Т.А. – 19 064 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Ищенко Алины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» и Шукюровой Татьяне Анатольевне о взыскании частично исполненного обязательства по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вита» и Шукюровой Татьяны Анатольевны в пользу Ищенко Алины Анатольевны частично исполненное обязательство по кредитному договору от 20.03.2015 № 2015-1007 в размере 3 266 309 (три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч триста девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу Ищенко Алины Анатольевны частично исполненное обязательство по кредитному договору от 20.03.2015 № 2015-1007 в размере 6 532 619 (шесть миллионов пятьсот тридцать две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу Ищенко Алины Анатольевны 38 129 (тридцать восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 76 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Шукюровой Татьяны Анатольевны в пользу Ищенко Алины Анатольевны 19 064 (девятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 88 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Ищенко Алины Анатольевны отказать.

Встречное исковое заявление Шукюровой Татьяны Анатольевны к Ищенко Алине Анатольевне об освобождении от ответственности по договору поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья