Решение от 10.05.2018 по делу № 2-571/2018 от 30.10.2017

№2-571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                          10 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                   Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                               Кривомазовой Ю.В.,

с участием

истца                                                                              Петрова А.С.,

представителя истца                                                    Гайсина О.Р.,

представителя ответчика                                            Марченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Сергеевича к ООО «Страховая группа АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 54 976,68 рублей, за производство экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы за услуги подъемного крана и автослесарные работы в размере 1 100 рублей, судебные расходы 13 179 рублей: за услуги представителя – 10 000 рублей, госпошлину – 1 979 рублей, нотариальные расходы (доверенность) – 1 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в <адрес>, автомобиль Митсубиши Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Вина Петрова А.С. в ДТП не установлена. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Назначено время и место осмотра ТС истца. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В акте осмотра было указано на то, что автомобиль возможно имеет скрытые повреждения, и ТС подъемным станком при осмотре не поднималось, детали автомобиля не снимались, геометрия кузова автомобиля специалистами не измерялась. На вопрос, почему данные действия сотрудниками проводившими осмотр от страховой компании не производились, предложили за отдельную плату услуги автослесаря и подъемный механизм. Истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 42 599 рублей, перечислив сумму на счет истца. В связи с недостаточностью выплаченной суммы собственник обратился к независимому эксперту (уведомив страховую компанию). ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. по адресу: <адрес> присутствии сотрудника ответчика состоялся осмотр поврежденного ТС истца. Согласно экспертному заключению, ущерб от ДТП составил 143 092,68 рубля, а с учетом износа – 97 575,68 рублей. Оплата за проведение осмотра и за производство экспертизы - 3 500 рублей, оплата подъемного крана и автослесарных работ – 1 100 рублей. В адрес страховой компании истцом была направлена претензия, но страховая компания отказала в выплате.

Истец и представитель истца по доверенности Гайсин О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просили удовлетворить в полном объеме.

          Истец Петров А.С. пояснил в судебном заседании, что он двигался на ТС Мицубиши Лансер от <адрес>. В виду отсутствия разметки, двигался визуально, по середине дороги, не изменяя направления движения. В момент пересечения с <адрес>, двигающийся автомобиль Ниссан по крайней правой стороне, резко затормозил перед ним, включил сигнал поворота налево и резко повернул налево. Он ехал сзади ТС Ниссан. Водитель ТС Ниссан так же пояснил у мирового судьи, что он в зеркало заднего вида даже не смотрел. Данный факт подтверждается видеозаписью с видеорегистратора.

Представитель истца Гайсин О.Р., действующий по доверенности, в настоящем судебном заседании и ранее пояснял, что по прибытии на место ДТП сотрудников ГИБДД, была составлена схема, фотографии и опрошены водители. Возбуждено административное расследование. Изначально виновным в ДТП был признан истец. Не согласившись с протоколом, он его оспорил, и мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.С. прекращено. Разметки на проезжей части не имеется. Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, под управлением Петрова А.В., не имел право поворачивать налево, поскольку необходимо ориентироваться знаками, расположенными на проезжей части. На данном участке дороги установлен знак особого предписания 5.11.1 (знак 1.1). В результате истец, ехавший по средней полосе проезжей части, оказался на полосе встречного движения с целью избежать столкновения с автомобилем Ниссан Теана, который поворачивал налево. Оба автомобиля двигались по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. При даче объяснений водитель автомобиля Ниссан Теана пояснил, что при повороте налево, двигаясь <адрес>, посмотрев в зеркало заднего вида, ничего не увидел. Тем самым, водитель автомобиля Ниссан Теана нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - представитель конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», привлеченное по определению суда, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

ООО «СГ «АСКО» ранее представили суду возражения на исковые требования, указав, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СГ «АСКО» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев представленные документы, страховщик установил, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что вина участников ДТП не установлена. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, страховщики несут в равных долях. В рассматриваемом событии ответственность Петрова А.С. была застрахована СГ «АСКО», автогражданская ответственность Петрова А.В. застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку по результатам осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страхового возмещения СГ «АСКО» организовало проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 85 198 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 599 рублей, из расчета 85 198 рублей *50%. Таким образом, страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» Марченко О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представили суду письменные возражения по иску, указав, что истец в страховую компанию «Росгосстрах» не обращался, полный пакет документов по ДТП не представлял, что является нарушением досудебного порядка обращения за страховой выплатой.

Третье лицо Петров А.В. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 годапотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что автомобиль MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу Петрову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Петрова А.С., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, и водителя Петрова А.В., управляющего автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Из пояснений Петрова А.С. следует, что двигался на автомобиле Митсубиши Лансер г/н № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км. в час. Проехав перекресток с <адрес> перестроился левее, визуально поделив проезжую часть пополам, двигался посередине проезжей части. По крайней правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль Ниссан, на перекрестке улиц Немовская-Пролетарская неожиданно для него Ниссан стал осуществлять маневр с крайней правой полосы поворот налево на <адрес> Он прибег к экстренному торможению и принял влево в целях избежать столкновения. Столкновения избежать не удалось.

Водитель Петров А.В. пояснил, что управлял автомобилем Ниссан Теана г/н № в направлении <адрес> имеется знак 5.11.1 – дорога с полосой для маршрутных транспортных средств, разметка отсутствует на данном участке дороги. Двигался со скоростью 30-40 км. в час. Проехав перекресток с <адрес>, принял левее, поделив проезжую часть пополам, не выезжая на встречную полосу движения, включил левый указатель поворота, при этом снизил скорость движения. Выехав на перекресток, стал осуществлять поворот налево на <адрес>, но в этот момент услышал звук экстренного торможения, в левое зеркало заднего вида увидел, что на полосе маршрутных ТС движется авто Митсубиши Лансер. Во избежание столкновения принял правее, но принял удар в заднюю часть автомобиля. После удара автомобиль проехал вперед.

Согласно схемы ДТП отмечено на перекрестке два различных места удара со слов каждого из водителей, отражено положение автомобилей после столкновения, следы торможения.

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП был признан водитель Петров А.С., нарушивший пункт 9.1, 1.3, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено из протокола об административном правонарушении от 23 июня 2017 года.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пунктов 9.1, 1.3, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.11.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, движущихся навстречу основному потоку, допустил столкновение с автомобилем, осуществляющим поворот налево со своей половины дороги.

     В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     Пунктом 9.1. ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

     Из п. 18.2. следует, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 1 июня по 17 июля 2018 г. перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018" клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия-2018", представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Организационный комитет "Россия-2018", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

    Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.С., привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.С., привлекаемого по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, угол столкновения в данном случае это угол между продольными осями автомобилей Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный номер № и Ниссан Теана, государственный регистрационный номер №, в момент первичного контакта, определяется равным 7-10 градусов. Анализ имеющийся в предоставленных материалах дела информации свидетельствует о том, что с технической точки зрения оба места столкновения автомобилей, зафиксированных на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть состоятельны, с технической точки зрения и не противоречат установленному механизму и вещной обстановке на месте происшествия. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что а/м Ниссан Теана перед столкновением наиболее вероятно двигался по правой полосе проезжей части для своего направления движения, а/м Мицубиси-Лансер двигался попутно по правой полосе проезжей части ближе к середине, либо с частичным выездом на левую полосу движения. Далее в процессе маневра поворота налево с середины проезжей части автомобиля Ниссан Теана, автомобиль Мицубиси-Лансер смещается на левую (встречную) полосу движения. Происходит блокирующее столкновение автомобиля Мицубиси-Лансер правой передней стороной в заднюю левую сторону автомобиля Ниссан, расхождение и остановка транспортных средств согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское ФИО7. Производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения Петрова А.С. к административной ответственности.

В решении Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из схемы места совершения административного правонарушения усматривается фиксация тормозного следа на проезжей части. Петров А.С. в своих объяснениях пояснил, что обнаружив опасность, нажал на педаль тормоза и указал на след на проезжей части, при судебном разбирательстве представитель Петрова А.С. Гайсин О.Р. факт торможения автомобиля его доверителя отрицал, указал, что из схемы принадлежность тормозного следа установить невозможно. Возникшие сомнения не были устранены при судебном разбирательстве мировым судьей, для эксперта вопрос о принадлежности тормозного следа автомобилю Петрова А.С. либо автомобилю потерпевшего по делу мировым судьей не ставился, чем нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается фиксация тормозного следа на проезжей части, которые возможно относятся к данному ДТП.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в вопросах места расположения ТС до столкновения, траектории движения, а также принадлежности тормозного следа автомобилю Петрова А.С. либо автомобилю под управлением Петрова А.В., то для устранения данных сомнений судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО6

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Научно-производственный Центр «Транспорт», в данной дорожной обстановке водитель автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля NISSANTEANA, государственный регистрационный номер № нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

    Исходя из обстоятельств дела, данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположения мест столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, перед столкновением наиболее вероятно двигался по правой полосе проезжей части для своего направления движения, автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, двигался попутно по правой полосе проезжей части ближе к середине, либо с частичным выездом на левую (встречную) полосу движения. Далее в процессе маневра поворота налево автомобиля NISSANTEANA, государственный регистрационный номер №, автомобиль MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер №, смещается на левую (встречную) полосу движения. Происходит блокирующее столкновение автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, правой передней стороной в заднюю левую сторону автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, расхождение и остановка транспортных средств согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Анализ имеющихся в представленном материале дела информации свидетельствует о том, что с технической точки зрения идентифицировать данные следы по принадлежности не представляется возможным.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению «№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Научно-производственный Центр «Транспорт», поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование, стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Вместе с тем, суд не может принять во внимание ответ эксперта в части отсутствия в действиях водителя автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер № нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку данные выводы в компетенцию эксперта не входят, вопрос был поставлен эксперту какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водителя - участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и водитель автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, в соответствии со схемой ДТП, имеется два места удара со слов участников ДТП и следы торможения. Эксперт не смог идентифицировать принадлежность тормозного следа, отраженного на схеме, следовательно, отнести данный тормозной след к одному из автомобилей, участвующих в ДТП, нельзя.

Судом установлено, что столкновение автомобилей NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер № и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № произошло на встречной полосе. Петров А.В., управляющий автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер № начал маневр "Поворот налево", затем Петров А.С., управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № в условиях крайней необходимости ( в целях избежать столкновение), также начал смещаться вправо. Факт выезда Петрова А.С. на полосу встречного движения на момент начала маневра "Поворот налево" не подтвердил и водитель Петров А.В., который не видел его в зеркало бокового вида, что подтвердил при рассмотрении дела в мировом суде <адрес>.

    При просмотре видеозаписи установлено, что водитель автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, Петров А.В. начал маневр «Поворот налево» из крайней правой полосы на левую (встречную) полосу движения, в результате чего, автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, который двигался по проезжей части ближе к середине, пытаясь избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения, но избежать столкновения не удалось, правой передней стороной допустил столкновение в заднюю левую сторону автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер № Поскольку данные обстоятельства установлены в судебном заседании просмотром видеозаписи, пояснения водителя Петрова А.В. об обстоятельствах ДТП в части того, что он принял левее и совершал маневр «Поворот налево» со средины проезжей части суд оценивает критически.

    Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что действия Петрова А.С. по смещению транспортного средства влево при возникновении опасности столкновения в данной дорожной ситуации могут быть расценены как крайняя необходимость, что подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что Петров А.С. вынужденно изменил траекторию движения ( в процессе маневра поворота налево автомобиля Ниссан Теана, автомобиль Митцубиси-Лансер смещается на левую ( встречную) полосу движения).

    Экспертом в заключении указано, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

    В соответствии с п.9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Анализируя указанные пункты Правил дорожного движения, суд полагает, что вина водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку ДТП произошло в связи с тем, что водителем автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер № не выполнены требования п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку именно данный водитель автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер № изменил направление движения, выполняя "Поворот налево", при этом, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для совершения маневра, а также отсутствуют данные, позволяющие заключить, что у водителя автомобиля водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № имелась возможность остановить транспортное средство при данной дорожной обстановке. Кроме того, оснований считать, что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер № изменял направление движения до изменения направления движения автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, у суда не имеется.

     В соответствии с п.8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Пунктом 8.5. ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

    Как установлено видеозаписью в судебном заседании, водитель автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, начал поворот налево из крайней правой полосы движения, не перестраиваясь заблаговременно в соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

    Таким образом, судом установлено, что Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 8.4, 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер № при повороте налево, не перестроился заблаговременно в соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №

    В действиях водителя Петрова А.С. нарушений пунктов Правил дорожного движения суд не усматривает, в связи с чем, установлена 100 процентная вина водителя Петрова А.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Петрова А.В. и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер №, застрахована в ОА «СОГАЗ» (страховой полис серии № №). Ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СГ «АСКО» (полис страхования серии № №).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО СГ «АСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный пакет документов.

Автомобиль истца страховщиком был направлен на осмотр с целью проведения независимой технической экспертизы. Автомобиль осмотрен в присутствии собственника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие повреждений, о чем составлены Акты осмотра.

ООО СГ «АСКО» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и приняло решение произвести истцу в счет возмещения ущерба выплату страхового возмещения в размере 42 599 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №, выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный номер №, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 143 092,68 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа – 97 575,68 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО СГ «АСКО» с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 54 976,68 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 500 рублей, услуги подъемного крана и автослесарных работ в размере 1 100 рублей.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В ответ на претензию ООО СГ «АСКО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили истцу, что страховая выплата производилась в рамках страхового дела на основании предоставляемых документов, акта осмотра и заключения независимой экспертизы ООО «Независимая оценка». Расчет ущерба произведен согласно Единой методике. В соответствии с правилами ОСАГО, п.4.25, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщик в любом случае должен произвести страховую выплату в неоспоримой им части.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ.Данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля, произведен анализ характера повреждений, установил, что выявленные дефекты по характеру деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения исследуемого транспортного средства характерны признакам механизма образования в обстоятельствах ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют повреждениям, указанным в административном материале. Расчет экспертом произведен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование, имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, сертификат НП «Палата судебных экспертов» на право производства судебных экспертиз. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 97 575,68 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, в пользу истца подлежит взысканию 54 976,68 рублей, исходя из расчета: 97 575,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 42 599 рублей (выплаченная сумма).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 48 787,84 рубля ( 50 процентов при не установлении вины), при этом автомобиль истца был осмотрен, препятствий для осмотра транспортного средства у страховой компании не имелось, следовательно, и для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения ( в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта), транспортное средство истца было предоставлено на осмотр, страховая компания не может быть освобождена от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Факта злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено, ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 42 599 рублей, а должны были оплатить 48 787,84 рубля, что составляет 50% размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Петрова А.С. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ООО "СГ "АСКО", суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому    штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета 48 787,84 рубля ( 97 575,68 руб. : 2) - 42 599 рублей ( выплаченное страховое возмещение) * 50%, штраф составляет 3 094,42 рубля.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец просит взыскать расходы по ремонту/обслуживанию автомобиля в размере 1 100 рублей, подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг. Данные расходы являлись необходимыми расходами для обращения в суд, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика 1 100 рублей.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили 3 500 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца понесены в связи с тем, что он не согласился с результатами проведенной страховщиком технической экспертизой, в связи с чем, указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку они являются судебными расходами.

Истец просит взыскать расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей, однако, доверенность оформлена не на конкретное дело, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется.

         Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя 8 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От судебного эксперта в деле имеется ходатайство и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Научно-производственный центр «Транспорт».

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 849,30 рублей.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с положениями ст.126 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В силу ч.1 ст.134 названного закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая, что исковое заявление Петрова А.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 976,68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 094,42 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 849,30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.05. 2018 ░░░░.