Решение по делу № 2-3071/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3071/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прориент Лизинг» к Шермаматову Шайырбеку Сабыровичу, ГУ ГУ ПФ РФ №3 по г. Москве и Московской области о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Прориент Лизинг» обратилось в суд с настоящим иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Прориент Лизинг» и Шермаматовым Ш.С. был заключен договор возвратного лизинга <данные изъяты> Во исполнение условий данного договора между истцом и Шермаматовым Ш.С. был заключен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты> г.в. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняет. Согласно п.п.4.7. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга (транспортного средства). В случае невыполнения Лизингополучателем требования о возврате транспортного средства Лизингодатель вправе самостоятельно изъять данное транспортное средство. 14 июня 2017 г. транспортное средство было изъято сотрудником ООО «Прориент Лизинг», что подтверждается актом изъятия ТС. Как выяснилось впоследствии, на автомобиль наложены аресты в виде запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> от 16 июня 2015 г. Должником по данным производствам является Шермаматов Ш.С., взыскатель ГУ ГУ ПФ РФ №3 по г. Москве и Московской области. На момент наложения арестов право собственности на спорный автомобиль принадлежало истцу, который не является должником по исполнительным производствам. Истец полагает, что указанные аресты в виде запрета на регистрационные действия должны быть сняты с оспариваемого ТС, так как в настоящее время право собственности на ТС принадлежит истцу, в связи с чем истец просит суд снять аресты в виде запретов на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенные судебным приставом-исполнителем Юго-Восточного отдела судебных приставов УФССП по Москве в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Прориент Лизинг» по доверенности Воронов Ю.М. не явился, извещен. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Шермаматов Ш.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчика ГУ ГУ ПФ РФ №3 по городу Москве и Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Юго-Восточного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Савельев И.В. не явился, извещен

Определив возможным слушать дело в отсутствии надлежаще извещенных сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) п.1 ст.158 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Обращаясь с указанным иском, истец ООО Прориент Лизнг» ссылается на наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. договора финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> между ООО «Прориент Лизинг» и Шермаматовым Ш.С.

Однако, в материалы дела истцом представлены незаверенная копия указанного договора.

В тексте искового заявления истцом также указывается, что во исполнение условий данного договора между истцом и Шермаматовым Ш.С. был заключен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки HYUNDAI <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было изъято сотрудником ООО «Прориент Лизинг», что подтверждается актом изъятия ТС.

Однако документов, подтверждающих вышеуказанные доводы истца в материалы дела истцом представлено не было.

Кроме этого, из представленного стороной истца копии Паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ХММР» следует, что собственником спорного ТС является Шермаматов Щ.С.

Также, при подаче иска в суд, вместе с исковым заявлением в качестве приложения в обоснование заявленных требований была представлена копия постановления Судебного пристава-исполнителя Юго-Восточного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Савельева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в рассмотрении по существу ходатайства о снятии запрета (ограничения) регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как следует из текста вышеуказанного постановления, ООО «Прориент» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ г. обратилось к приставу с ходатайством о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, указав, что является собственником транспортных средств, указанных в заявлении. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен в рамках исполнительных производств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд критично относится к представленным документам, так как ходатайство о снятии запрета, датированное ДД.ММ.ГГГГ г. равно, как и постановление пристава-исполнителя, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., с точки зрения действия во времени, никак не могли быть подано и вынесено в отношении исполнительных производств, которые были возбуждены позднее - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; в Постановлении в качестве заявителя указано ООО «Прориент» (<данные изъяты>), в то время, как истцом по настоящему делу является ООО «Прориент Лизинг» (<данные изъяты>) – имеются разночтения в названии юридического лица и КПП; в резолютивной части Постановления судебного пристава-исполнителя указано, что отказано в рассмотрении по существу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ «ООО АСиТ» -разночтения в дате ходатайства и названия юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, в том числе достоверность и достаточность, учитывая, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции и в них имеются неустранимые противоречия, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Прориент Лизинг» к Шермаматову Шайырбеку Сабыровичу, ГУ ГУ ПФ РФ №3 по г. Москве и Московской области о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 13.07.2018г.

Судья                                 Т.К.Двухжилова