Решение по делу № 2-398/2022 от 22.03.2022

Дело № 2 –398/2022

УИД 37RS0020-01-2021-001839-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 23 мая 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием ответчика Хасанова И.Д., его представителя Дадашова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «23» мая 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «УралСиб» к Хасанову И.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику Хасанову И.Д. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Череповской Т.В. был заключен Кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 729534,00 рублей на покупку транспортного средства, сроком по 19.08.2019г. включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.08.2014 года между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства № от 19.08.2014 года, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: легковой автомобиль - марки Kia модель Rio; год выпуска - 2014; VIN -№. В соответствии с пунктом 2.1 Договора о залоге предмет залога находится у залогодателя Череповской Т.В.

Поскольку в течение срока действия кредитного договора Череповской Т.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, указанная задолженность по заявлению истца была взыскана с неё в судебном порядке решением Королёвского городского суда Московской области от 14.09.2016 года. Решением того же суда от 27.03.2017 г. по делу № 2-882/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Уралсиб» к Череповской Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia модель Rio; год выпуска - 2014; VIN -№. По состоянию на 09.09.2021 г. остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 949793,58 руб., до настоящего времени обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены. Исполнить решение суда за счет реализации заложенного имущества не представляется возможным в связи с тем, что Череповская Т.В., которой принадлежал автомобиль, осуществила отчуждение автомобиля, в Банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества Череповская Т.В. не обращалась. Согласно данным ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена 04.12.2019 г. Позже Банку стало известно, что собственником транспортного средства является ответчик Хасанов И.Д..

Поскольку решение суда о денежном взыскании заемщиком не исполнено, указывая, что залог в отношении автомобиля сохранился, банк обратился в суд к новому собственнику транспортного средства и просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Хасанову И.Д. в счет исполнения обязательств Череповской Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: автомобиль Kia Rio, год выпуска 2014, VIN №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хасанов И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при покупке автомобиля он обращался к юристам, нотариусу, проверял транспортное средство по линии ГИБДД и судебных приставов-исполнителей и информации о нахождении автомобиля в залоге не получил, в связи с чем, считает себя добросовестным покупателем. Автомобиль приобретал на кредитные средства, занимается на ней извозом, автомобиль необходим как средство для получения дохода его семьи.

Представитель ответчика – Дадашов И.Д. оглы в судебном заседании с иском не согласился, полагал заявленные требования необоснованными, указывая на то, что Хасанов И.Д., приобретая автомобиль действовал добросовестно, проверил машину полностью, как по линии ГИБДД, так и по линии судебных приставов-исполнителей - автомобиль не был арестован, в связи с чем полагал, что банк, не потребовав наложение ареста на автомобиль, действовал недобросовестно.

Третьи лица Череповская Т.В., Щербинин А.П. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных пояснений по существу иска не представили.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Череповской Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Череповской Т.В. был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 729534,00 рублей сроком по 19.08.2019г. включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, в соответствии с которым имущество заемщика - легковой автомобиль марки Kia модель Rio; год выпуска - 2014; VIN -Z94CC41BAER219396 передано в залог Банку. В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге предмет залога находится у залогодателя Череповской Т.В. (л.д.15-16).

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-3551/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Уралсиб» к Череповской Т.В. о взыскании кредитной задолженности. С Череповской Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 965 772,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 857,73 руб.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 27.03.2017 г. по делу № 2-882/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Уралсиб» к Череповской Т.В.: обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia модель Rio; год выпуска - 2014; VIN -№. Определен способ реализации указанного автомобиля - продажа с торгов, с определением начальной цены продажи предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, факт заключения кредитного договора и договора о залоге и неисполнение Череповской Т.В. основного обязательства, обеспеченного залогом, размер неисполненного обязательства установлен судом, не требует доказывания вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств исполнения Череповской Т.В. заемных обязательств в настоящее время в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16.02.2015 года осуществлена регистрация записи о залоге спорного транспортного средства (л.д.21).

Собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик Хасанов И.Д., в связи с чем, ПАО «УРАЛСИБ» обратилось к нему с иском об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Kia модель Rio; год выпуска - 2014; VIN -№. Как следует из материалов дела, 16.03.2016 года Череповская Т.В. продала спорное транспортное средство - автомобиль Kia модель Rio, 2014 г.в., гр. Щербинину А.П., 12.03.2016 сведения об изменении собственника внесены в карточку учета транспортного средства ГИБДД УМВД России (л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ между Щербининым А.П. и Хасановым И.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Хасанов И.Д. приобрел автомобиль у Щербинина А.П. за 400000 рублей (л.д.62). 04.12.2019 года сведения об изменении собственника внесены в карточку учета транспортного средства ГИБДД УМВД России (л.д.52).

Таким образом, судом установлено, что как на момент заключения договора купли-продажи между Череповской Т.В. и Щербининым А.П., так и на момент приобретения спорного автомобиля Хасановым И.Д., сведения о залоге в отношении автомобиля Kia модель Rio, 2014 г.в., VIN -№ были внесены в реестр уведомлений о залоге.

Следовательно, ответчик Хасанов И.Д. при должной осмотрительности он возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие принятых 16.02.2015 года ограничений в отношении спорного тран6спортного средства.

Доводы ответчика Хасанова И.Д. и его представителя Дадашова Э.Д. о том, что приобретая автомобиль Хасанов И.Д. предпринял все возможные способы его проверки и при покупке автомобиля действовал добросовестно, судом отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от добросовестного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

При рассмотрении спора установлено, что, зная об обременении права собственности на транспортное средство залогом, при наличии задолженности по договору потребительского кредита, заемщик Череповская Т.В. заключила договор купли-продажи автомобиля с Щербининым А.П., который в последствии продал его Хасанову И.Д. Учитывая тот факт, что на момент приобретения транспортного средства Хасановым И.Д. сведения о нем, как о залоговом имуществе были внесены в соответствующий реестр, суд исходит из того, что последний имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Хасановым И.Д. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, ответчиком в материалах дела не представлено. Само по себе отсутствие ограничений в службе судебных приставов, в органах ГИБДД при регистрации смены собственника автомобиля, не является основанием для признания Хасанова И.Д. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Недобросовестность заемщика Череповской Т.В., продавца Щербинина А.П. при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении истцом обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге. Доводы ответчика о недобросовестности банка суд полагает необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец в 2016 году как кредитор обратился в суд с иском о взыскании с Череповской Т.В. задолженности по кредитному договору, затем в 2017 году - с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен. При этом, при рассмотрении дела по иску к Череповской Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество судом не было установлено, что произошла смена собственника автомобиля и владельцем спорного ТС стал Щербинин П.А. Таким образом, оснований сделать вывод о том, что истец в данной ситуации действовал недобросовестно, не имеется.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора, содержащего условия о залоге автомобиля, суд считает исковые требования ПАО «УралСиб» обоснованными и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia модель Rio 2014 г.в., VIN -№, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с торгов.

Поскольку истцом не обосновано установление требуемой начальной цены продажи предмета залога, в том числе, не представлено заключения об оценке спорного автомобиля, с целью установления начальной цены продажи предмета залога, суд считает необходимым установить, что начальная цена продажи предмета залога подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Хасанову И.Д. об обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк УралСиб» и Череповской Т.В., - легковой автомобиль - марки Kia модель Rio; год выпуска - 2014; VIN -№, принадлежащий Хасанову И.Д., определив способ реализации автомобиля – продажу с торгов, с определением начальной цены продажи предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 «Федерального закона об исполнительном производстве».

Взыскать с Хасанова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.