Решение по делу № 33-17009/2020 от 05.08.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17009/2020

Судья: Литвиненко Е.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.,
При секретаре	Лахтине Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело № 2-548/2020 по апелляционной жалобе Якушева А. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года по иску Якушева А. В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Якушева А.В. – Карпова И.А., представителя Банка ВТБ (ПАО) – Воробьева А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Якушев А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил о признании обязательств по кредитному договору № Ф8932/13-0026КР/Д000 от 01.02.2013 исполненными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. 04.08.2014 истец обратился в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, сотрудник банка сообщил, что сумма для полного досрочного исполнения обязательств составляет 127 852 руб. 04.08.2014 истец оформил заявление о полном досрочном погашении задолженности и внес указанную сумму на счет, таким образом, 04.08.2014 задолженность по кредиту была погашена. В 2016 году банк направил истцу уведомление о наличии задолженности по договору с требованием об оплате задолженности. На претензию о необоснованности требований по погашению задолженности, банком 13.01.2017 было сообщено, что полное погашение задолженности не было произведено в связи с неоплатой им аннуитетного платежа 4 586,34 руб., а также указано о принятом решении об удовлетворении требований о досрочном погашении кредита при внесении суммы 4 502,52 руб. 08.11.2018 ответчик направил истцу требование о погашении задолженности на 08.11.2019 в размере 70 155,94 руб. и, полагая, что данное требование явления незаконным, так как обязательства по кредитному договору были им надлежащим образом исполнены 04.08.2014, Якушев А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Якушев А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

При этом, как установлено положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.02.2013 между Якушевым А.В. и ОАО «Транскредитбанк» (присоединен к ВТБ 24 (ЗАО) 01.11.2013) заключен кредитный договор № Ф8932/13-0026КР/Д000, путем подписания заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения, графика платежей по договору и присоединения к Общим условиям потребительского кредитования ОАО «Транскредитбанк» от 23.04.2012, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 05.02.2018, с уплатой за пользование кредитом 21% годовых, полная стоимость кредита 23,07% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 27 060 руб., кроме первого и последнего платежа.

После погашения 26.03.2013 истцом суммы основного долга 720 000 руб., сторонами подписан новый график платежей, со сроком возврата кредита 06.11.2017 и размером ежемесячного платежа кроме последнего 7 287 руб.

20.06.2014 банком списаны со счета истца, внесенные 80 000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору.

04.08.2014 истцом в счет погашения задолженности по кредиту внесено 127 852 руб., из данной суммы банком 04.08.2014 произведено списание 4 586,34 руб. (2 317,36 руб. процентов и 2 268,98 руб. основного долга), далее производилось ежемесячное списание платежей в счет погашения процентов и основного долга по 07.11.2016.

По окончании списания из суммы, внесенной истцом 04.08.2014, по расчету банка задолженность истца по кредитному договору составляла 47 894,49 руб., по процентам 5 493,04 руб.

14.06.2019 между ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) № 99/2019/ДРВ по которому банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору от 01.02.2013 на общую сумму 74 245,93 руб., из них 47 894,49 руб. основного долга, 5 493,04 руб. процентов, 20 858,4 руб. процентов на просроченную задолженность.

Общими условиями потребительского кредитования ОАО «Транскредитбанк» от 23.04.2012 в пункте 5.3.1 предусмотрено право заемщика досрочно вернуть часть кредита или всю сумму кредита в любой рабочий день, путем подачи заявления о досрочном возврате кредита в полном объеме не позднее чем за 1 рабочий день до даты возврата всей суммы кредита, в случае досрочного возврата кредита подлежат уплате проценты за фактическое количество дней пользования кредитом, одновременно с возвратом основного долга (п. 5.3.2.).

Заемщик о намерении досрочно возвратить часть кредита обязан уведомить кредитора не позднее, чем за 14 дней до даты возврата части кредита, путем подачи заявления по форме (п. 5.3.3.)

Как следует из содержания пункта 5.3.6 в случае ненадлежащего исполнения пунктов 5.3.2-5.3.3 общих условий кредитования кредитор имеет право отказать в принятии досрочного возврата части или всей суммы кредита.

Банком на претензию истца 13.01.2017 было сообщено, что полное погашение задолженности не было произведено в связи с неоплатой им аннуитетного платежа 4 586,34 руб. от 04.08.2014, так как по состоянию на 05.08.2014 сумма к полному досрочному погашению составляла 127 851,62 руб. после внесения ежемесячного платежа; также сообщено о принятом решении об удовлетворении требований о досрочном погашении кредита датой 05.08.2014 при внесении суммы 4 502,52 руб. От данного предложения истец отказался, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что по состоянию на 05.08.2014 сумма для полного досрочного погашения задолженности по кредиту составляла 127 851,62 руб., после внесения ежемесячного, то есть после внесения ежемесячного платежа 4 586,34 руб., однако, 04.08.2014 истом было внесено 127 852 руб., без внесения ежемесячного платежа на сумму 4 586,34 руб., то есть обязательства истца по кредитному договору были исполнены не в полном объеме и, как следствие, у Банка не имелось оснований для погашения всей кредитной задолженности и признания обязательств истца по договору исполненными; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Банк, действуя недобросовестно, не предоставил истцу, как гражданину потребителю, информацию о том, что сумма, внесенная истцом 04.08.2014, является недостаточной для полного погашения обязательств истца по договору, не может быть принят во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

Как следует из представленного истцом в материалы дела графика платежей по спорному кредитному договору, остаток долга по состоянию на определенную дату указывается в нем уже после погашения аннуитетного платежа за соответствующий месяц (л.д. 19). При этом, как следует из представленного истцом в материалы дела ответа Банка ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на 05.08.2014 сумма к полному досрочному погашению задолженности составляла 127851 рубль 62 копейки за вычетом аннуитетного платежа от 04.08.2014 в размере 4 586 рублей 34 копейки (л.д. 24). Таким образом, общий размер задолженности истца по состоянию на 03.08.2014 составлял 132437 рублей 96 копеек (127851 рубль 62 копейки + 4 586 рублей 34 копейки), с очевидностью, не мог быть погашен внесенной истцом суммой в 127 852 рубля в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку с уточненным графиком погашения ссудной задолженности истец был ознакомлен, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения по настоящему спору, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, проявив достаточную осмотрительность, не был лишен возможности узнать о том, что вносимая им денежная сумма недостаточна для полного погашения кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был введен в заблуждение сотрудниками Банка относительно остатка ссудной задолженности по состоянию на 04.08.2014 в материалы дела не представлено; о размере ссудной задолженности и графике ее погашения истец был уведомлен надлежащим образом; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии полагать, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правами, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что Банк, даже в случае недостаточности внесенной истцом суммы для полного погашения задолженности, в любом случае был обязан произвести частичное погашение основного долга, также не является обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, в силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Данному положению корреспондирует пункт 5.3.1 Кредитного договора, в котором предусмотрено право заемщика досрочно вернуть часть кредита или всю сумму кредита в любой рабочий день, путем подачи заявления о досрочном возврате кредита в полном объеме не позднее чем за 1 рабочий день до даты возврата всей суммы кредита, в случае досрочного возврата кредита подлежат уплате проценты за фактическое количество дней пользования кредитом, одновременно с возвратом основного долга (п. 5.3.2.).

Заемщик о намерении досрочно возвратить часть кредита обязан уведомить кредитора не позднее, чем за 14 дней до даты возврата части кредита, путем подачи заявления по форме (п. 5.3.3.)

Таким образом, по общему правилу частичное досрочное погашение задолженности производится только по заявлению заемщика, вносящего большую сумму, чем предусмотрено графиком платежей. Без указанного заявления, внесенная заемщиком сумма зачисляется на счет и списывается частями в счет погашения ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявления о досрочном частичном погашении задолженности не подавалось; при этом, заявление о полном досрочном погашении задолженности не могло быть удовлетворено, поскольку сумма, внесенная истцом, была недостаточна для погашения долга; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 13 мая 2020 года в связи с действующими на тот момент ограничениями в работе судов не является обоснованной, поскольку введенные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 г.) ограничения в работе судов в части рассмотрения категорий дел только безотлагательного характера действовали до 11 мая 2020 года включительно и по состоянию на 13 мая 2020 года прекратили свое действие.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что о судебном заседании 13 мая 2020 года истец был извещен лично – 29 апреля 2020 года им была получена повестка о данном судебном заседании (л.д. 121), вследствие чего довод жалобы относительно не извещения истца о слушании дела не является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: