Решение по делу № 2-912/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-912

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Сивовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва

12 октября 2016 года дело по иску Титова И. Н. к Подорову Р. В. о взыскании ущерба от ДТП в сумме 57 918 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возврате уплаченной госпошлины 2147 руб. 54 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Титов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Подорову Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 57 918 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возврате уплаченной госпошлины 2147 руб. 54 коп.

    Истец, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика сумму ущерба согласно заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, поскольку эксперт указал износ автомашины 80 %, с чем категорически не согласен, машина была в отличном состоянии.

    Представитель истца Титова Т.В. также исковые требования поддержала, не согласна с возражениями ответчика, полагает, что при совершении ДТП он ехал с большой скоростью, и был в нетрезвом состоянии.

    Ответчик в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал, просит взыскать сумму ущерба, установленную экспертом с учетом износа. Просит отказать в части взыскании морального вреда.

Суд, выслушав сторону, представителя, исследовав и оценив доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 40 минут в ОМВД России по Княжпогостскому району зарегистрирован рапорт помощника дежурного о том, что во дворе <адрес> поврежден ее автомобиль, водитель с места ДТП скрылся. Протоколом осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что у а/м OPEL VECTRA, гос.рег. знак <данные изъяты> регион при осмотре обнаружены внешние повреждения – левое заднее крыло, задний бампер, разбит задний левый фонарь, задний левый подкрылок, задняя дверь, передняя левая дверь, задняя левая дверь, возможно скрытые повреждения.

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, Подоров Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки

Экспертным заключением <№> независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA, (рег. знак <данные изъяты>) от <ДД.ММ.ГГГГ> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> 57 918,00 руб. (без учета износа), 39 586,00руб. (с учетом процента износа).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и установленные судом обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования Титова И.Н. обоснованными, полагая, что действия ответчика явились причиной происшествия, повлекшего возникновение вреда, а в действиях водителя Титова И.Н. отсутствуют виновные действия.

Суд основывает свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Взыскание с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 57 918 руб. (без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий), может привести к неосновательному обогащению истца.

Взысканию с ответчика подлежит сумма 39 586 руб. (с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Титовым И.Н. требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит данные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из того, что факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан, а причинение имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку законом такая возможность не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец, в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Истцом данные доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению с ответчика от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.194 – 197, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Титова И. Н. к Подорову Р. В. о взыскании ущерба от ДТП в сумме 57 918 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возврате уплаченной госпошлины 2147 руб. 54 коп. - удовлетворить частично.

    Взыскать с Подорова Р. В. в пользу Титова И. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 39 596 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597 руб.88 коп., а всего 48 193 руб.88 коп.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Титову И. Н. – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы в Княжпогостский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья М.З.Коршуневская