Решение по делу № 2-1921/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1921/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Максима Николаевича к ООО «КРК-Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Козлов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «КРК-Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит:

1. признать недействительным пункт 4.3.6 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

2. взыскать с ответчика:

- 117 476,50 руб. - стоимость утраты товарной стоимости ТС (УТС),

- 20 000 руб. - компенсация морального вреда,

- судебные расходы, в т.ч.: 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля 1, срок действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховая сумма 4999000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Ущерб» на условиях «полная гибель ТС» является ООО «БМБ Банк», в остальной части риска «Ущерб» - собственник ТС. Страховая премия оплачена. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого произведен ремонт ТС на СТО, однако согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Осипова А.Е. была определена УТС ТС - 117476,50 руб. Согласно п. 4.3.6 Правил страхования, при страховании по рискам «Ущерб», «Хищение» не является страховым случаем событие, наступившее, если имела место утрата товарной стоимости ТС и/или ДО.

В суде при разбирательстве дела истец Козлов М.Н. не присутствовал. Его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Новожилов А.М., который исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить. Полагал взыскание компенсации морального вреда обоснованным. Не оспаривал доводы ответчика о том, что к претензии не были приложены реквизиты истца.

Представитель ответчика ООО «КРК-Страхование», третьи лица ООО "БМВ Банк", СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах", Козлов С.Н., Кораблев А.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в отзыве полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при отказе в иске в части штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку к претензии истцом не были приложены банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях, изложенных в страховом полисе серия 11 НОМЕР (л.д. 9) и Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении автомобиля 1, страхователь Козлов М.Н. Действие страхового полиса с 12:00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 24:00 час. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховой риск КАСКО «Ущерб +Хищение», страховая сумма - 4999000руб.; страховая премия – 254949 руб. Выплата по риску «Ущерб» производится СТО дилера страховщика (п. 10).

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего Козлову М.Н., под управлением Козлова С.Н., и а/м 2, принадлежащего и под управлением Кораблева А.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Факт причинения ущерба имуществу истца в установленном по делу ДТП в суде установлен. Как указано, автомобиль истца на момент причинения ущерба был застрахован у ответчика по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

Исходя из Правил комбинированного страхования транспортных средств от 16.06.2016 года, утв. ООО «КРК-Страхование» приказом № 46 от 16.06.2016 года, страховым случаем признается повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге либо прилегающей территории и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке) (п. 3.2.1.1, 3.3 Правил).

В соответствии с настоящими Правилами (п. 3), страхование производится по ряду страховых рисков, в т.ч. по риску «Ущерб».

Согласно п.п. 4.3, 4.3.6 Правил, при страховании по рискам «Ущерб», «Хищение» не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место: утрата товарной стоимости ТС и/или ДО.

Оценив причинение ущерба как страховой случай, истец обратился к ответчику-страховщику по названному страховому случаю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о страховой выплате. Страховщик произошедшее событие признал страховым случаем, произведен ремонт ТС на СТО.

Вместе с тем, из представленного в суд истцом заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ИП Осиповым А.Е., следует, что подлежит определению утрата товарной стоимости (УТС) поврежденного АМТС – 117 476,50 руб. (л.д. 20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по иску, каким-либо образом ответчиком не опровергнутые.

Представленное истцом в дело заключение специалиста в области оценки ущерба отвечает требованиям к отчету об оценке, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. К заключению приложен Акт осмотра ТС, в котором отражены повреждения ТС в результате ДТП. Объем повреждений, размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-техников Осипова А.Е., Осиповой О.Н. Расчеты в заключении произведены по состоянию на день ДТП. Эксперты-техники обладают необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включены в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., стандартов оценки. Заключение прошито, пронумеровано, является относимым, достоверным и допустимым, значит, достаточным доказательством причиненного истцу размера ущерба.

Как указано выше, пунктом п. 4.3.6 Правил страхования предусмотрено, что при страховании по рискам «Ущерб», «Хищение» не является страховым случаем событие, наступившее, если имела место утрата товарной стоимости ТС и/или ДО.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска «Ущерб» и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в любом случае.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 168, 180, 181 ГК РФ суд признает недействительным пункт 4.3.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 16.06.2016 года, утв. ООО «КРК-Страхование» приказом № 46 от 16.06.2016 года, как противоречащий положениям Закона и ущемляющий права потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде УТС в заявленном истцом размере 117 476,50 руб.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен.

Требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины нарушителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации (20000 руб.) завышенным.

Общий размер удовлетворенных судом имущественных требований - 117 476,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, обратившийся с иском в суд к продавцу/исполнителю, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет 3 849,53 руб., в т.ч.: 3 549,53 руб. - по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, + 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оценке ущерба – 10 000 руб. являлись для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело документами и подлежат возмещению в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Факт участия Новожилова А.М. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебных заседаний. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в дело представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства и сложность дела, объем защищаемого права, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие в 2 судебных заседания суда первой инстанции), и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 руб., полагая его не завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как видно из дела и не оспаривается истцом, к претензии в адрес ответчика о выплате УТС (л.д. 13) истцом не были приложены банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Доводы ответчика в указанной части истцом не опровергнуты.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козлова Максима Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 16.06.2016 года, утв. ООО «КРК-Страхование» приказом № 46 от 16.06.2016 года.

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Козлова Максима Николаевича 117476,50 руб. – страховое возмещение в виде УТС, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 3849,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова