Решение от 28.03.2023 по делу № 33-3-2466/2023 от 15.02.2023

дело № 33-3-2466/2023

по первой инстанции № 2-553/2021

УИД 26RS0003-01-2019-006435-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Связьстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-553/2021 по исковому заявлению ООО «Связьстрой» к Калите А.В., Киселевой О.Д., Нежибовскому В.Г. об оспаривании сделок,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.12.2020 исковые требования ООО «Связьстрой» - удовлетворены.

Суд признал ничтожной сделку от 17.08.2018 по отчуждению Калитой А.В. Кислевой О.Д. нежилых помещений номера на поэтажном плане: 10, 10а, 18, общей площадью 12,5 кв.м., 1 этаж, КН ***.

Суд признал ничтожной сделку от 12.07.2019 между Кислевой О.Д. и Нежибовским В.Г. по отчуждению нежилых помещений номера на поэтажном плане: 10, 10а, 18, общей площадью 12,5 кв.м., 1 этаж, КН ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2021 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.12.2020 отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Связьстрой» к Калите А.В., Киселевой О.Д., Нежибовскому В.Г. о признании ничтожной сделку от 17.08.2018 по отчуждению Калитой А.В., *** года рождения, Киселевой О.Д., *** года рождения, зарегистрирована: г.Ипатово, ул.***, нежилых помещений: номера на поэтажном плане: 10, 10а, 18, общей площадью 12,5 кв.м., 1 этаж, КН ***; признании ничтожной сделку от 12.07.2019 между Киселевой О.Д., *** года рождения, зарегистрирована: г.Ипатово, ул.***, и Нежибовским В.Г., *** года рождения, зарегистрирован: г.Ипатово, ул.***, по отчуждению нежилых помещений: номера на поэтажном плане: 10, 10а, 18, общей площадью 12,5 кв.м., 1 этаж, КН ***, – отказано в полном объеме.

10.02.2023 директор ООО «Связьстрой» - Терещенко Л.В. обратилась в судебную коллегию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2021.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра апелляционного определения являются следующие документы:

1) характеристика на Калиту А.В., выданная администрацией Октябрьского района г.Ставрополя, о том, что он по адресу: Ставрополь, пр.***, не проживает, квартиры 5 и 5а сдает в аренду (одну под стоматологический кабинет, другую посуточно);

2) характеристика на Калиту А.В., выданная администрацией Октябрьского района г.Ставрополя по запросу старшего следователя отдела 1 УМВД России по г.Ставрополю в рамках уголовного дела №*** по обвинению Калиты А.В. по ч. 1. ст. 201 УК РФ, подтверждающей то, что Калита А.В. сдает в аренду квартиры * и *а по адресу: Ставрополь, пр.***;

3) справки ЗАГСа Ставропольского края, подтверждающие родственные связи между Калитой А.В., Киселевой О.Д., К.Е.Н.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю, так как стали известны 29.12.2022 при ознакомлении с материалами уголовного дела № *** по обвинению Калиты А.В.

Кроме того, в заседании судебной коллегии по гражданским делам заявитель в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения о 29.04.2021 представила постановление о привлечении в качестве обвиняемого Калиты А.В. по ч.1 ст.201 УК РФ, вынесшее 23.12.2022 старшим следователем отдела № 1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю майором юстиции М.М.Б., приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 января 2023 года в отношении Калиты А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Изучив и проанализировав материалы дела, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что характеристиками на ответчика Калиту А.В. подтверждается, что он не проживает по адресу: Ставрополь, пр.***, сдает в аренду квартиры 5 и 5а (одну под стоматологический кабинет, другую посуточно), а также что справками ЗАГС подтверждаются родственные связи между Калитой А.В., Киселевой О.Д., К.Е.Н.

Однако, при принятии апелляционного определения от 29.04.2021, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемых сделок купли-продажи объекта недвижимости от 17.08.2018 и от 12.07.2019 сделан в отсутствие достаточного доказательственного материала, подтверждающего объективную связь между фактом заключения договоров и недобросовестностью поведения покупателей с целью оформления указанных сделок лишь для вида.

Как указано в судебном акте, материалы дела не содержат доказательств, что на момент подписания договора купли-продажи от 17.08.2018 нежилого помещения площадью 12,5 кв.м., по адресу: г.Ставрополь, пр.***/1, спорная недвижимость находилась под арестом либо в отношении нее имелись иные ограничения, в связи с чем, действия Киселевой О.Д. при заключении с Калита А.В. указанного договора в силу требований ст. 10 ГК РФ, не могут быть признаны недобросовестными и направленными на злоупотребление правом.

Не представлено и доказательств недобросовестности покупателя Нежибовского В.Г. при заключении сделки с Киселевой О.Д. по отчуждению недвижимости по пр.***/1 от 12.07.2019, так как в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры № *, расположенной по адресу: г.Ставрополь, пр.***, заключенный 29.11.2019 между Малафеевой Т.Н. и Нежибовским В.Г., градостроительный план земельного участка по адресу: пр.***, разработанный комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя по заказу Нежибовского В.Г., технические условия подключения строящегося объекта к водоснабжению, которые опровергают суждения истца и суда первой инстанции о приобретении Нежибовским В.Г. спорного нежилого помещения по пр.***/1, как действия, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, также не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Калита А.В. не утратил контроль над спорным объектом недвижимости, в связи с тем, что он зарегистрирован по месту нахождения данного нежилого помещения, так как в материалах дела отсутствуют, а также не представлено истцом достоверных доказательств проживания ответчика по пр.***/1.

Таким образом, при принятии апелляционного определения от 29.04.2021, о пересмотре которого просит заявитель ООО «Связьстрой», судебная коллегия исходила из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок от 17.08.2018 и от 12.07.2019 по отчуждению нежилых помещений недействительными.

Вопреки доводам заявления, представленными характеристиками с достоверностью не подтверждается, что договоры аренды спорных помещений заключены именно с Калитой А.В.; копии договоров аренды спорных помещений, материалы дела не содержат.

Представленные ООО «Связьстрой» постановление о привлечении Калиты А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30.01.2023 о признании Калиты А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о волеизъявлении Нежибовского В.Г., направленного на приобретение и управление спорным объектом недвижимости, кроме того, не представлено в обоснование заявления доказательств того, что ответчик Нежибовский В.Г. не вступил во владение данным недвижимым имуществом.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2022, принятого по гражданскому делу № 2-198/2021, проверяя доводы ООО «Связьстрой» о наличии оснований для признания сделок недействительными, суд апелляционной инстанции с ними не согласился и указал, что сделка купли-продажи между К.Л.Д. и Нежибовским В.Г. совершена почти через год после сделки купли-продажи между Калита А.В. и К.Л.Д.; имущество передано покупателю, Нежибовский В.Г. является владеющим собственником, сделка была возмездной с регистрацией перехода права собственности; оспариваемая сделка фактически совершена и исполнена ответчиками, ее правовые последствия наступили. Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на достижение иных правовых последствий сделки.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебным актом.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 N 822-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс РФ, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса РФ. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 224, 225, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░░.