Решение по делу № 33-2984/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-2984/2024                    Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-44/2024     Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2023-003106-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 августа 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спецтранс» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 марта 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтранс» (ИНН 3328475875) в пользу Зайцева Юрия Анатольевича (паспорт гражданина РФ ****) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ****, **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Зайцнва Ю.А. и его представителя ****, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев Юрий Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецтранс» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что **** по адресу ****, произошло ДТП, с участием а/м ****, г.н. ****, принадлежащем Зайцеву Ю.А., под его управлением и а/м ****, г.н. ****, принадлежащем ООО «Спецтранс» под управлением Дмитриева А.В.

Происшествие произошло по вине водителя а/м ****, г.н. ****, Дмитриева А.В., а именно: при движении задним ходом совершил столкновение с а/м ****, г.н. ****.

Гражданская ответственность Зайцева Ю.А. застрахована в САК «Энергогарант» по полису №****.

Гражданская ответственность Дмитриева А.В. застрахована в САО «Страховой дом «ВСК» по полису №****.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Дмитриев А.В. работает водителем в ООО «Спецтранс», транспортное средство ****, г.н. ****, которым он управлял на момент ДТП, принадлежит ООО «Спецтранс».

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего осуществил выплату страхового возмещения в размере **** руб.

Согласно заключению № **** от **** **** стоимость восстановительного ремонта а/м ****, г.н. ****, составляет **** руб.

Определением суда от 08.02.2024 к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ПАО "САК "Энергогарант".

Определением суда от 25.03.2024 производство по делу в части требований к ПАО "САК "Энергогарант" прекращено в связи с отказом от иска.

С учетом уточнений истец, просил взыскать с ООО «Спецтранс»:

1. Ущерб, причиненный в результате ДТП **** руб.

2. Расходы по оплате государственной пошлины **** руб.

3. Расходы по оплате услуг независимого оценщика **** руб.

4. Стоимость оплаты юридических услуг **** руб.

Истец Зайцев Ю.А., его представитель по устному ходатайству **** в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс» **** в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что отказавшись при обращении в страховую компанию от требования об оплате и организации восстановительного ремонта, истец в настоящее время не вправе взыскивать убытки с ООО «Спецтранс».

Представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" **** в судебном заседании полагала требование о возмещении ущерба ответчиком подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Притуманов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «Спецтранс». Указывает, что ООО «Спецтранс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец при обращении в страховую компанию избрал денежную форму выплаты, отказавшись от ремонта. Полагают, что в случае оплаты и организации ремонта со стороны страховой компании, ремонт был бы произведен в полном объеме и оснований для взыскания убытков с ООО «Спецтранс» тогда бы не возникло. Просили решение суда отменить, в иске к ООО «Спецтранс» отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение обжаловалось только со стороны ответчика ООО «Спецтранс».

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО «Спецтранс», третьего лица Притуманова А.В. и представителя третьего лица ПАО "САК "Энергогарант", надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.5, 6-12), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате действий водителя Притуманова А.В., управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Зайцеву Ю.А.

Гражданская ответственность Притуманова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Зайцева Ю.А. – в ПАО САК «Энергогарант».

15.05.2023 Зайцев Ю.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 24-25).

15.05.2023 Зайцевым Ю.А. подано заявление в ПАО САК «Энергогарант», в котором он просил перечислить сумму страхового возмещения на указанные им реквизиты (т.1 л.д. 26).

15.05.2023 Зайцевым Ю.А. подписано соглашение, в соответствии с условиями которого он отказался от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станциях технического обслуживания, также не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (л.д. 40 оборот).

15.05.2024 ПАО САК «Энергогарант» осмотрело транспортное средство, составлен акт осмотра (т.1 л.д. 33 оборот – 34).

ПАО САК «Энергогарант» подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) **** руб., с учетом износа – **** руб. (т.1 л.д. 33).

31.05.2023 ПАО САК «Энергогарант» подготовлен акт о страховом случае, которым установлен размер ущерба, подлежащего выплате Зайцеву Ю.А., **** руб. (т.1 л.д. 40).

02.06.2023 ПАО САК «Энергогарант» перечислило Зайцеву Ю.А. денежные средства в размере **** руб., что подтверждается платежным поручение №**** (т.1 л.д. 41).

20.06.2023 по поручению Зайцева Ю.А. **** подготовлено заключение №****, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет **** руб. (т.1 л.д.8-18).

Определением суда от 21.11.2023 назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ****.

Согласно выводам экспертного заключения №**** от ****:

1. Механизм возникновения повреждений транспортного средства ****, г.р.з. ****, отражённых в акте осмотра №**** от ****, составленном **** (****), и которые также указаны в заявлении о страховом случае, соответствует механизму и обстоятельствам заявленного происшествия, имевшего место 11.05.2023.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 N755-11, без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет: **** (****).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 N755-11, с учетом износа, с округлением до сотен рублей, составляет: **** (****).

3. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** по повреждениям, полученным в дорожно-транспортйом происшествии, имевшем место **** по средним рыночным ценам во Владимирской области без учета износа на дату ДТП **** года, с учетом дефектов эксплуатации путем расчета, указанного в п.7.16. части II [61 с округлением до сотен рублей, составляет: **** (****).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место **** по средним рыночным ценам во Владимирской области без учета износа на текущую дату, с учетом дефектов эксплуатации путем расчета, указанного в п.7.16. части II (6) с округлением до сотен рублей, составляет: **** (****).

Стороны указанное экспертное заключение не оспаривали.

Транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Спецтранс» (т.1 л.д. 91).

Притуманов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в ООО «Спецтранс» в должности водителя, в материалы дела представлен трудовой договор №**** от **** (л.д. 92-96).

**** водитель Притуманов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом (л.д. 90).

Суд на основании п.1 ст.1079, ст.1068 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно установил, что вред, причиненный транспортному средству Зайцева Ю.А., наступил при исполнении водителем Притумановым А.В. трудовых обязанностей, обязанность возмещения такого вреда должна быть возложена на ООО «Спецтранс».

В соответствии со ст.1079, п.1 ст.15, ст.1072 ст.1064 ГК РФ, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая доказанность размера ущерба и вины ООО «Спецтранс» в причинении ущерба истцу, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере **** руб. **** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам) – **** руб. (надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО, определенный в соответствии с Единой методикой без учета износа).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, а доводы апелляционной жалобы ООО «Спецтрнс» находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Довод апеллянта о необходимости удовлетворения исковых требований за счет страховой компании основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права. Выбор формы страхового возмещения является правом потребителя в рамках Закона Об ОСАГО и не освобождает виновника от выплаты ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. При этом размер страхового возмещения определен судом в соответствии с экспертным заключением.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецтранс» - без удовлетворения.

Председательствующий                          С.В. Глебова

Судьи                                     К.Е. Афанасьева

                                         С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024

Судья                                     К.Е. Афанасьева