Решение по делу № 2-1024/2015 от 17.06.2015

№ 2-1024/2015    

РЕШЕНИЕ        

Именем Российской Федерации

07.09.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова И. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Киневу А. В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением указав, что <дата> в 17:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Скания, регистрационный знак № под управлением Кинева А.В., который, управляя транспортным средством, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <****>, регистрационный знак Р № 96, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо Партнер застрахована в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»).

21.04.2015 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, согласно экспертному заключению № 197057-ДД от 24.04.2015г. оценочной компанией ООО «РАНЭ-МО» была исчислена стоимость восстановительного ремонта <****> в размере <****> коп. Однако, указанная сумма на дату составления претензии не перечислена.

Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № 36 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****> с учетом износа составила <****> коп., стоимость услуг по расчету <****> коп., итого: <****> коп.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****> руб.

Истец полагает, что он имеет право требовать возмещения причиненного ущерба со страховой компании в пределах лимита суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <****> руб., с виновника ДТП в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером - <****>

На основании положений ст. ст. 12, 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <****> руб., компенсацию морального вреда - <****> коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать Кинева А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <****> коп., уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд - <****> коп.; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Кинева А.В. <****> коп. - судебные расходы и <****> руб. – расходы по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Кузнецов И.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по делу в отношении Кинева А.В. в связи с утверждением мирового соглашения, судом вынесено соответствующее определение. Требования в отношении страховой компании

поддержала, обосновав их доводами, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в 17:40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <****>, регистрационный знак <****> под управлением Кинева А.В. и автомобиля <****>, регистрационный знак <****> <****>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем <****>, регистрационный знак <****> под управлением <****>. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Кинев А.В., который управляя транспортным средством, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил п.9.10 ПДД.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от <****>.; схемой места ДТП от <****>.; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии; объяснениями водителей Кинева А.В., Молотка Д.В., Кузнецова И.А., другими материалами дела.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <****> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

<****>. истец обратился в ЗАО « Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков( л.д. 22). Ответчиком стоимость ремонта была определена в размере <****> коп., что подтверждено заключением <****>.( л.д. 26-39).

Однако, указанная сумма истцу до настоящего времени не выплачена.

Согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро г. Красноуфимска <****>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <****>, после дорожно-транспортного происшествия составила <****> коп.( л.д. 10-16).

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом Азановым В.М. и следовательно сумму ущерба – <****> коп., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта Азанова В.М. имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. Из заключения также следует, что составлено оно в соответствии с Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П.

Судом не может быть принято во внимание экспертное заключение <****>., поскольку эксперт- техник указанного общества делал заключение на основании акта осмотра транспортного средства, не видя автомобиля истца, его повреждений. Как было указано ранее, эксперт – техник Производственного автоэкспертного бюро г. Красноуфимска Азанов В.М. проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, на основании акта осмотра составил заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Кузнецов И.А. заплатил <****> руб., что подтверждено квитанцией.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составила <****>. (<****>.).

Поскольку гражданская ответственность водителя <****>, государственный регистрационный знак <****>, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», лимит ответственности страховой компании составляет <****> руб., суд считает возможным взыскать со страховой компании вышеуказанную сумму ущерба.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Кузнецова И.А. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подтверждается, что 02.06.2015г. ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения. Однако, досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>. ).

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком 31.08.2015г., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить страховое возмещение, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецову И.А. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме <****> руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Также истцом Кузнецовым И.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные квитанцией от 02.06.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии страховой компании, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Кузнецова И.А. понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Также с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузнецова И. А. страховое возмещение в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> коп. <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-08.09.2015г.

Судья: С.А. Бунакова