Решение по делу № 33-6428/2019 от 15.03.2019

         ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 333-6428/2019

    19 марта 2019 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        А.А.Ткачевой

судей                                    О.В.Гильмановой

             Н.В.Коргун

С участием прокурора                        Е.М.Муратовой

при секретаре                            И.И.Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фастеевой Р. Ильфазовны к ООО «Клиника доктора Пономарева» о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда.

по апелляционной жалобе Фастеевой Р. Ильфазовны, апелляционной жалобе ООО «Клиника доктора Пономарева» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фастеевой Р. Ильфазовны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Пономарева» о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Пономарева» в пользу Фастеевой Р. Ильфазовны денежную сумму за лечение в размере 167 570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 82 100 рублей, транспортные расходы в размере 5 782 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Пономарева» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 551 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника доктора Пономарева» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

Фастеева Р.И. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО «Клиника доктора Пономарева» о защите прав потребителей, возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2014г. она обратилась в ООО «Клиника доктора Пономарева» за оказанием платной медицинской услуги.

Между ней и ответчиком был заключен договор №... от 29.10.2014г. на оказание платных медицинских услуг по стоматологическим услугам, лечение и протезирование верхнего ряда зубов полости рта.

Факт оказания медицинских услуг подтверждается договором и квитанциями на сумму 167 570 рублей. В ООО «Клиника доктора Пономарева» ей были удалены верхние зубы в количестве 5 штук, в результате она осталась без зубов. Только через 6 месяцев были протезированы передние зубы, без задних зубов. Сразу после протезирования её лицо исказилось, улыбка искривилась, лицо с одной стороны провисло, а с другой припухло. Кроме того, она вообще не могла жевать пищу, соответственно нормально питаться и вести здоровый образ жизни, так же ротовая полость болела ночью и днем. Она неоднократно обращалась к ответчику об изменении своего состояния здоровья после протезирования в клинике доктора Пономарева, указывая на болезненное состояние полости рта и искривлении лица.Врачами ООО «Клиника доктора Пономарева» ей был произведен осмотр полости рта, сначала ответчик признал некачественное оказание медицинских услуг по протезированию и предлагал перепротезирование. Однако в течение всего времени так и не исполнили свои обещания. Она неоднократно приезжала клинику ответчика и всегда находилась причина для того, чтобы отложить её лечение. Причины были разные, но в основном врач занят и не может принять.На сегодняшний день, в результате протезирования с левой стороны лица зубы проваливаются внутрь, в результате, форма лица так же деформирована, но это является половиной всех проблем. Другая проблема в том, что она не может пользоваться протезированными зубами из-за болей, видимо, жевательное давление распределено неравномерно во всех сегментах, или имеются другие причины, которые могут выявить только специалисты в области стоматологии, однако кушать и надкусывать она не может, ест только жидкую пищу.Дальнейшее ношение указанных протезов представляет опасность для её здоровья и угрожает её жизни. В итоге ответчик посоветовал обратиться ей к пластическому хирургу и к другому зубному врачу. Однако средств у истицы нет для обращения к другим стоматологам.

Истица полагает, что ответчиком была оказана платная медицинская услуга ненадлежащим образом, уплаченную ею денежную сумму за лечение в размере 167 570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 82 100 рублей, транспортные расходы в размере 5 782 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Фастеева Р.И. просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, вынести новое, которым полностью удовлетворить ее исковые требования.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Клиника доктора Пономарева» просит решение суда полностью отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно взято за основу заключение судебной экспертизы, которая, по мнению апеллянта, не отвечает требованиям относимости, допустимости, не отражена этапность экспертизы. Экспертиза проведена одним экспертом Романенко А.Б., клинические рекомендации носят исключительно рекомендательных характер. Порочность экспертизы доказывают представленной рецензией №... на указанное экспертное заключение, выполненной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в которой имеются четкие пояснения, что является дефектом и недостатком в оказании медицинской помощи. На основании исследования сделан вывод о том, что неблагоприятный исход у Фастеевой Р.И. не наступил, те. Лечение ее продолжается и не привело к окончательной утрате или нарушению основных жизненно-важных функций. По большому счету истца проявила халатность к своему здоровью.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Фастееву Р.И., ее представителя Давлетбаева Э.Ю., поддержавших доводы своей жалобы, директора ООО «Клиника доктора Пономарева» – Пономареву Л.А., ее представителя Губайдуллину Р.Р., поддержавших доводы своей жалобы, заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2).

В силу п. 1 ст. ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Фастеевой Р.И.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем потребитель в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказывания факта причинения вреда в результате незаконных действий (бездействий) ответчика и размера такого вреда.

Как следует из материалов дела 29.10.2014г. между Фастеевой Р.И. и ООО «Клиника доктора Пономарева» был заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг по стоматологическим услугам, лечение и протезирование верхнего ряда зубов полости рта.

Факт оказания медицинских услуг подтверждается договором оказания платных медицинских услуг №... от 29.10.2014г. и квитанциями на сумму 167 570 руб.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайств истца и ответчика (л.д.34,35), определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Медицинских экспертиз» №... от 29.06.2018г., по выводам которого было установлено:

     По первому вопросу: на момент обращения гр. Фастеевой Р.И. в ООО «Клиника доктора Пономарева» диагноз не был установлен в надлежащей форме, а именно:

При оформлении диагноза необходимо выделить:

основное заболевание зубочелюстной системы;

осложнение основного заболевания;

сопутствующие заболевания.

В строке «диагноз» на титульном листе карты лечащим врачом проставляется окончательный диагноз после окончания обследования больного, производства необходимых клинико-лабораторных исследований и их анализа. Допускается последующее уточнение диагноза, расширение или даже изменение его с обязательным указанием даты.

Диагноз должен быть развёрнутым, описательным, только по заболеваниям зубов и полости рта и соответствовать международной классификации стоматологических болезней на основе МКБ-10 (третье издание ВОЗ);    

     - на титульном листе медицинской карты стоматологического больного №... на имя Фастеевой Р.И. 1966 г.р. из ООО «Клиника доктора Пономарева» отсутствует графа «диагноз».

При первичном осмотре 06.11.2014г. был установлен только терапевтический диагноз: «Обострение хронического периодонтита 1.3, 1.2, 2.1, 2.3, 2.7 зубов». Ортопедический диагноз не был установлен;

По второму вопросу: медицинская стоматологическая помощь в условиях стоматологической клиники ООО «Клиника доктора Пономарева», по протезированию и установке имплантатов на верхней челюсти была оказана не в полном объёме и ненадлежащим образом.

    При установке имплантатов не были соблюдены «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия), «алгоритм изготовления протезов с опорой на имплантаты», Утверждены Постановлением №..., Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

    На первом этапе имплантации не были соблюдены согласно (протоколу лечения) заполнение лунок удаленных зубов костнопластическим материалом или наложение на лунку мембраны для направленной регенерации кости. Не было проведено увеличение объема костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти. В данном случае на основании рентген-диагностики и КТ - диагностики размер альвеолярного отростка (альвеолярной части) верхней челюсти не позволял выполнять установку имплантатов в проекции отсутствующих 1.2, 1.5, 2.2, 2.4, 2.5 зубов.

     Согласно протоколу лечения:.. .«при операции дентальной имплантации всегда необходимо применение операционных шаблонов»..., в данном случае операционный шаблон не применялся. Не было проведено обследование при планировании лечения с использованием дентальной имплантации:

    -    согласно протоколу: «при решении вопроса о возможном использовании дентальной имплантации в области каждого предполагаемого места
установки имплантата необходимо определить:

- вестибуло-оральный размер (ширину) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

-    вертикальный размер (высоту) альвеолярного отростка (альвеолярной
части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая
для установки имплантата, до анатомического образования,
ограничивающего уровень расположения имплантата: полость носа,
верхнечелюстной синус, канал нижней челюсти и ментальное отверстие;

    -расстояние до верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала;

    -плотность костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

    -состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти».

Ничего из выше перечисленного не проводилось в ООО «Клинике доктора Пономарева», так как записей о данных обследованиях в медицинской карте стоматологического больного №... на имя Фастеевой Р.И. 1966 г.р. из ООО «Клиника доктора Пономарева» нет.

По третьему вопросу: после оказания ортопедической-стоматологической помощи в ООО «Клиника доктора Пономарева» у гр. Фастеевой Р.И. имеются осложнения и дефекты протезирования:

    -при стоматологическом осмотре гр. Фастеевой Р. И. проведенном 20 июня 2018 года по определению суда в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы установлено:

-гр. Фастеевой Р.И в ООО «Клиника доктора Пономарева» был установлен постоянный несъемный мостовидный металлокерамический протез с искусственной десной на верхнюю челюсть с опорой на имплантаты в проекции отсутствующих зубов 1.2, 1.5, 2.2, 2.4, 2.5.

    -    несъёмный металлокерамический мостовидный протез с искусственной пластмассовой десной на верхней челюсти постоянно зафиксированный, имеет подвижность III -IV степени и значительный промежуток между альвеолярным отростком и искусственной десной, в пределах от - 2 мм до 5 мм по всей длине искусственной десны, что закономерно привело к задержке частичек пищи и развитию воспаления с явлениями кровоточивости, под искусственной десной несъёмного мостовидного металлокерамического протеза, в связи с чем, отмечается неприятный запах изо рта.

    - факт развития этой патологии имеет прямую причинно-следственную связь с ненадлежащим оказанием ортопедической помощи в условиях ООО «Клиника доктора Пономарева», поскольку патологические изменения развились после установки несъёмного мостовидного металлокерамического протеза с искусственной десной, опорой на имплантаты, соответственно, эта патология является «осложнением после оказания медицинской стоматологической помощи» в условиях ООО «Клиника доктора Пономарева»;

    - на момент осмотра, гр. Фастеевой Р. Ильфазовны прикус -патологический-дистальный. (см. фото №...). Отсутствуют боковые контакты зубов справа, (см. фото №...), что недопустимо при ортопедическом лечении;

    - то есть, на основании имеющихся данных установлен факт развития нарушения жевательной функции гр. Фастеевой Р.И. именно после оказания медицинской стоматологической ортопедической хирургической (установка имплантатов) помощи в условиях стоматологической клиники ООО «Клиника доктора Пономарева» соответственно, все осложнения (непосредственные, ближайшие и отдаленные), возникшие при составлении плана лечения и после его окончания, должны быть рассмотрены как ненадлежащее оказание медицинской помощи гр. Фастеевой Р.И.;

По четвертому вопросу: Да имеется некачественное установление имплантатов на верхней челюсти гр. Фастеевой Р.И. в ООО «Клиника доктора Пономарева», которое заключается в следующем:

при установки имплантатов не были соблюдены «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия), «алгоритм изготовления протезов с опорой на имплантаты», Утверждены Постановлением №..., Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

        На первом этапе имплантации не были соблюдены согласно (протоколу лечения) заполнение лунок удаленных зубов костнопластическим материалом или наложение на лунку мембраны для направленной регенерации кости. Не было проведено увеличение объема костной ткани альвеолярного отростка верхней челюсти. В данном случае на основании рентген-диагностики и КТ - диагностики размер альвеолярного отростка (альвеолярной части) верхней челюсти не позволял выполнять установку имплантатов в проекции отсутствующих 1.2, 1.5, 2.2, 2.4, 2.5 зубов.

     Согласно протоколу лечения: «при операции дентальной имплантации
всегда необходимо применение операционных шаблонов»..., в данном
случае операционный шаблон не применялся.

    Не было проведено обследование при планировании лечения с использованием дентальной имплантации:

     - согласно протоколу: «при решении вопроса о возможном использовании дентальной имплантации в области каждого предполагаемого места установки имплантата необходимо определить:

-вестибуло-оральный размер (ширину) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

    - вертикальный размер (высоту) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования, ограничивающего уровень расположения имплантата: полость носа, верхнечелюстной синус, канал нижней челюсти и ментальное отверстие;

    -расстояние до верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала;

    -плотность костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание;

    -состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти».

Ничего из выше перечисленного не проводилось в ООО «Клинике доктора Пономарева», так как записей о данных обследованиях в медицинской карте стоматологического больного №... на имя Фастеевой Р.И. 1966 г.р. из ООО «Клиника доктора Пономарева» нет.

По пятому вопросу: качество проведенного стоматологического ортопедического лечения по установке имплантатов и протезирования на верхней челюсти гр. Фастеевой Р.И. в ООО «Клиника доктора Пономарева» не соответствует:«Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления)», «Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года», «Алгоритм изготовления протезов с опорой на имплантаты».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом эксперта АНО «Центр Медицинских экспертиз» №... от 29.06.2018г. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Судом первой инстанции при вынесении решения оно принято за основу, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца Фатеевой Р.И. и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии вины ООО «Клиника доктора Пономарева» в причиненном истцу ущербе, обязав данного ответчика компенсировать материальный вред, согласно заключению судебной экспертизы.

Судебно - медицинская экспертиза в рамках гражданского дела №... проведена врачом-стоматологом Романенко А.Б., имеющим высшее медицинское образование, диплом об окончании Московского медицинского стоматологического института г. Москва по специальности стоматология терапевтическая, со стажем по специальности 30 лет.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Целью оказания медицинской помощи является улучшение здоровья пациента, исходя из смысла ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований Фастеевой Р.И.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы по данному делу было поручено экспертам Центра Медицинских экспертиз по адресу: адрес, о чем не возражала ООО «Клиника доктора Пономарева», а выполнена была АНО «Центр Медицинских экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» (г.Москва), судебной коллегией отклоняется, поскольку данные возражения были предметом разбирательства в суде первой инстанции, о чем имеется письменный запрос судьи и соответствующее разъяснение экспертного учреждения.(л.д.129-130).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания истице услуг, повлекших вред, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным размером взысканной компенсации морального вреда и не усматривает оснований для ее увеличения, поскольку судом первой инстанции учтены изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Фастеевой Р.И. подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции установлено отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истицы, как потребителя, то к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, истица обращалась с претензией к ответчику, в том числе и с требованием о возмещении причиненного морального вреда. В добровольном порядке выплата денежных средств ответчиком не произведена, чем нарушены права истицы как потребителя.

Исходя из определенных к взысканию в пользу истца стоимости платных услуг, а также суммы компенсации морального вреда, штраф составит: 167 570 руб.+ 70000руб. x 50% = 118 785 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда подлежит соответствующему дополнению.

Доводы апелляционной жалобы истца и апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года изменить в части, дополнить указанием о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Клиника доктора Пономарева» в пользу Фастеевой Р. Ильфазовны штраф в размере 118 785 рублей.

В остальной части решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фастеевой Р.И., апелляционную жалобу ООО «Клиника доктора Пономарева» - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи                                    О.В. Гильманова

                                        Н.В. Коргун

Справка: Судья Благодарова В.А.