Решение по делу № 33-5526/2021 от 01.07.2021

Судья Шушпанова О.В.                             дело № 33-5526/2021

2-1098/2021

64RS0047-01-2020-000850-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (далее – ПАО «Саратовнефтегаз») о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка отказано.

ПАО «Саратовнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов на производство судебной экспертизы по делу в размере 98000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
09 марта 2021 года с Управления Судебного департамента Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО «Саратовнефтегаз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области подал апелляционное представление, в котором просил его отменить. В обоснование доводов ссылается на принятие обжалуемого судебного акта до вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Саратовнефтегаз» о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка, что, по мнению автора представления, является основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июля 2020 года по делу назначена судебная эколого-почвоведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ»), расходы на ее проведение возложены на ответчика
ПАО «Саратовнефтегаз».

Постановление суда экспертами указанной экспертной организации выполнено в полном объеме надлежащим образом, по результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства. Стоимость проведения экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счету составила 98000 руб.

ПАО «Саратовнефтегаз» за проведение судебной экспертизы оплатило
98000 руб., что подтверждается счетом ООО «НОСТЭ» на оплату экспертизы от
19 августа 2020 года № на сумму 98000 руб. и платежным поручением
25 августа 2020 года № на аналогичную сумму.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к
ПАО «Саратовнефтегаз» о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации загрязненного нефтепродуктами земельного участка отказано.

Разрешая заявление ПАО «Саратовнефтегаз» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 98,
102 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц отказано, пришел к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ответчика расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Ссылка автора жалобы на принятие обжалуемого определения до вступления в законную силу решения суда не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку положения ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ не содержат запрета на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до вступления в силу судебного акта, которым разрешено дело.

Положения ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ устанавливают пресекательные сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые установлены законодателем в три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что вместе с тем, не препятствует сторонам обратиться в суд с таким заявлением и до вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, как следует из приведенной нормы закона.

Таким образом, доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ровенского района Саратовской области – без удовлетворения.

Судья