Решение по делу № 2-146/2023 (2-3211/2022;) от 31.10.2022

№2-146/2023

03RS0044-01-2022-003395-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                       с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя заявителя ПАО «Сбербанк» Хисамутдиновой Э.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. Максимовой 28 сентября 2022 года вынесено решение № У-22-107536/5010-004 которым требование Гареевой З.И. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования за неиспользованный период, а также о взыскании неустойки удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк» в пользу Потребителя взысканы денежные средства в размере 66 576,22 руб. Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк». Незаконное решение финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем подлежит отмене в судебном порядке. 11 ноября 2021 года между Гареевой З.И. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, с предоставлением Потребительского кредита в сумме 568 181,82 руб., сроком на 59 мес., с процентной ставкой 5,00 % годовых, 16,90 % годовых с даты, следующей за Платежной датой 1-го Аннуитетного платежа. 11 ноября 2021 года Гареевой З.И. подписано Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила Банк заключить в отношении нее Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно Заявления (стр. 4) сумма платы за подключение к Программе страхования составила 68 181,82 руб. Из Заявления (стр. 3) следует, что участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением Клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении Гареевой З.И. Заявление на подключение к Программе страхования, подписанное Гареевой З.И. включает положения, согласно которым заявитель подтверждает, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением Договора страхования; она ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк» и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности покредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. Гареева З.И., подписав заявление на подключение к Программе страхования, подтвердила факт самостоятельности данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора. На основании внесенной Гареевой З.И. суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 68181 руб. 82 коп. Банк оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением Клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении Гареевой З.И. С заявлением об отказе от Программы страхования в установленный договором срок Клиент в Банк не обращалась. Заявитель полагает, что услуга Банком оказана надлежащим образом и в полном соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, заявитель полагает, что вывод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита является неверным. Сумма платы за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредитного договора, поскольку в соответствии с п. 7.2. Заявления на участие в Программе страхования клиент уплачивает Банку стоимость платы (не страховую премию) за самостоятельную услугу. Плата за подключение к Программе страхования является единой и неделимой, и уплачивается Клиентом непосредственно Банку в размере, указанном в заявлении на участие в Программе страхования. Для применения условий пункта 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, выгодоприобретателем по договору страхования не должен являться заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. Нна основании п. 5 ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, плата за подключение к Программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредита, поскольку Гареева З.И. была вправе отказаться отданной услуги и/или потребовать возврата денежных средств в 14-дневный срок. При таких обстоятельствах, выводы Финансового уполномоченного, что в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ Плата за участие в Программе страхования, подлежала включению в полную стоимость кредита являются неверными. Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении Клиента заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, тогда как Банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заёмщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа). На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. Максимовой от 28 сентября 2022 года № У-22-107536/5010-004.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ПАО «Сбербанк» Хисамутдинова Э.Р. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменных возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного Григорьева Р.Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» Шарипов В.А. в ходе судебного заседания 31 января 2023 года с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Гареева З.И. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленное представителем ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения. Ранее заявленные ходатайства представителя страховой компании об организации участия страховой компании в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи оставлены судом без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности для этого.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В числе прочих обращений финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (ч. 1 ст. 15 Закона), по результатам рассмотрения обращения принимается решение (ч. 2 ст. 22 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года между Гареевой З.И. и ПАО «Сберанк» заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме 568 181,82 руб. сроком 59 месяцев под 5,00% годовых, 16,90% годовых с даты следующей за платежный датой 1-го аннуитетного платежа.

В этот же день, то есть 11 ноября 2021 года на основании письменного заявления Гареевой З.И. последняя включена в число участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, подтверждают, что Гареева З.И. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» по риску «Смерть» совокупно (единая) по рискам, установленным в п. 1.1.1 – 1.1.5 заявления на страхование составляет 568 181,82 руб.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхование, размер платы за Программу страхования составляет 68 181,82 руб.

Из пункта 17 Кредитного договора, заключенного между Гареевой З.И. и ПАО «Сбербанк» 11 ноября 2021 года, следует, что Гареева З.И. просила зачислить сумму кредита на счет №40817810006003665949.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не оказывались.

12 ноября 2021 года Банком со счета Гареевой З.И. была списана плата за участие в программе страхования в размере 68 181,82 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из справки, выданной ПАО «Сбербанк», следует, что задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2021 года по состоянию на 24 декабря 2021 года полностью погашена.

24 декабря 2021 года Гареева З.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и возврате страховой премии.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» данное заявление передало на рассмотрение в ПАО «Сбербанк», поскольку Гареева З.И. стороной договора страхования не является.

На обращение Гареевой З.И. ПАО «Сбербанк» отказало в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что заявление на отказ страхования подано по истечении 14 дней со дня подписания соглашения.

Не соглашаясь с данным решением кредитной организации, Гареева З.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 28 сентября 2022 года принято решение №У-22-107536/5010-004, которым требования Гареевой З.И. к ПАО «Сбербанк» были удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк» в пользу Гареевой З.И взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 66 576,22 руб.

Суд с таким выводом финансового уполномоченного соглашается.

Согласно ч.ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) – договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной правовой нормы, законодатель выделяет две группы условий, свидетельствующих о том, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору:

- если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (в том числе, в части полной стоимости кредита, процентной ставки, срока возврата кредита);

если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности.

Частью 10 ст. 11 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Как следует из содержания заявления Гареевой З.И. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 11 ноября 2021 года выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» является - ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, представленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо. По страховому риску «Временная нетрудоспособность» - застрахованное лицо (п.п. 7.1, 7.2 договора страхования).

Исходя из содержания заявления на страхование, в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает Банк; до полного погашения кредита по кредитному договору единственным выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником. На дату заключения договора какого-либо погашения кредита не производилось и Банк являлся единственным выгодоприобретателем.

Стало быть, договор страхования был заключен в качестве обеспечения кредитных обязательств Галеевой З.И. по кредитному договору.

Следует отметить, что плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, что также свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

То, что по страховому риску «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо, не свидетельствует о том, что договор страхования заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку по остальным рискам на момент заключения договора страхования выгодоприобретателем выступала кредитная организация.

Как указано в информационном письме Банка России от 22 июня 2022 года № 59-8-1/26293, если одним из выгодоприобретателей по договору страхования, заключаемому в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), является банк, то есть лицо – не являющееся заемщиком или его близким родственником, то сумма страховой премии по таким договорам страхования подлежит включению в расчет полной стоимости кредита.

Кроме того, как обоснованно исходил финансовый уполномоченный, по страховым рискам, указанным в заявлении Галеевой З.И. на страхование, выгодоприобретателем является Банк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности заемщика по кредитному договору, что свидетельствует о том, что размер страховой выплаты изменяется в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что фактически договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании Галеева З.И. досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз 1 п 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования от несчастных случаев от 11 ноября 2021 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что у Галеевой З.И. возникло предусмотренное ч. 10 ст. 11 Закона № 353-ФЗ право на возврат части уплаченных денежных средств.

Довод заявителя о неверности вывода финансового уполномоченного о том, что плата за участие в программе страхования была включена Банком в полную стоимость кредита, судом не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование. Оплата страховой премии является основополагающим условием, соблюдение которого необходимо для заключения договора страхования.

Без перечисления страховщику денежных средств, составляющих стоимость страховой премии, не представляется возможным квалифицировать спорные отношения, как отношения, возникшие на основании договора страхования, поскольку без оплаты премии лицо не может стать участником страховых отношений, приобрести статус страхователя или застрахованного лица.

Оплата страховой премии возможна как путем перечисления денежных средств непосредственно страховщику, так и путем компенсации банку расходов на оплату страховой премии.

Как правильно указано финансовым уполномоченным, в состав платы за подключение к программе страхования входила не только страховая премия, но и комиссия за дополнительную услугу банка по подключению потребителя к программе страхования.

Услуга банка заключается не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в программе страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом.

Оставление банком комиссии за присоединение к программе страхования в полном объеме недопустимо в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, при досрочном отказе потребителя от дополнительной услуги часть денежных средств, составляющих стоимость комиссии за подключение к программе страхования, в любом случае подлежит возврату потребителю.

Несостоятелен довод заявителя о том, что обращение Галеевой З.И. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку требование о взыскании денежных средств, удержанных Банком в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которых Галеева З.И. стала застрахованным лицом по договору страхования за неиспользованный период вытекает из нарушения кредитной организацией порядка выплаты уплаченных денежных средств, что соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Банка и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения №8598 (№) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 28 сентября 2022 года №У-22-107536/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 08 сентября 2022 года Гареевой Зили Исмагиловны о взыскании суммы платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования за неиспользованный период, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Р.Р. Сафина