Решение от 06.04.2021 по делу № 33-2664/2021 от 19.02.2021

№

№

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Мащенко Е.В., Бутырина А.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      № года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лоскутова Ю.А, – Крестовой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Власкиной Е.С., объяснения представителя Лоскутова Ю.А. – Крестовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоскутов Ю.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 77 000 руб., стоимости оценки ущерба 3 500 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 840 руб., морального вреда 5 000 руб., штрафа.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца - №, регистрационный знак № под управлением Гараева М.С. и автомобиля №, регистрационный знак №, под управлением водителя Аминова С.В., нарушившего требования ПДД РФ. Страховое возмещение страховщиком потерпевшего не выплачено.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лоскутова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель Лоскутова Ю.А. – Крестова Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 421, 422, 432, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 12, 15, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия виновный в столкновении транспортных средств не имел действующего договора ОСАГО, его ответственность не была застрахована, в связи с чем, истец не вправе заявлять требования к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков, что не препятствует защите его прав путем заявления требований к иным лицам.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожного происшествия полис виновного в ДТП лица не действовал, а также о неправильной оценке судом представленных по делу доказательств, на законность принятого судом решения, правильного по существу, не влияют, в связи с нижеследующим.

Из материалов настоящего дела, дела об административном правонарушении следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № рег. знак № под управлением водителя Аминова С.В., нарушившего требования ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков по вопросы выплаты страхового возмещения с учетом наличия в материалах ГИБДД копии страхового полиса АО «ОСК» № (собственник автомобиля ЗИЛ – Кириллова И.А.).

    Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине того, что Кириллова И.А. не являлась на дату ДТП собственником автомобиля №, рез.знак №, в связи с его продажей в № а также, в связи с тем, что договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллова И.А. не заключала.

Также, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на повторное заявление истца страховщик указал на наличие ложных сведений относительно автомобиля № представленных Аминовым С.В., а ставленных Аминовым С.В., а также на факт прекращения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кирилловой И.А.

    Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления (л.д№ поскольку отсутствуют основания для взыскания убытков в порядке прямого урегулирования.

В административном материале находится копня страхового полиса владельца автомобиля №. копия свидетельства о регистрации транспортного средства (собственник Кириллова ILA.).

В материалы дела страховщиком АО «ОСК» представлена копия заявления Кирилловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит прекратить действие указанного страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ. Заявление страховщиком - АО «ОСК» удовлетворено, что следует из письменного отзыва на иск.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела были получены дополнительные доказательства, в истребовании которых представителю истца судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Данные доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, по сведениям ГУ МВД России по НСО, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № зарегистрирован за Бондаренко Д.А. Основанием для регистрации является договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловой И.А. и Бондаренко Д.А.

Соответственно, принимая во внимание условия п. 5 указанного договора купли-продажи о том, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, с ДД.ММ.ГГГГ Кириллова И.А. не являлась собственником вышеназванного имущества.

Кроме того, по сообщению РСА, последнее не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении вышеназванного транспортного средства № имеются сведения о договоре ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «ОСК» в отношении страхователя/собственника Кирилловой И.А. и транспортного средства №. Сведения о расторжении указанного договора были внесены в АИС ОСАГО страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» представлены суду заявление от имени Кирилловой И.А. о заключении договора ОСАГО в отношении вышеназванного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис с указанием страхователя Кирилловой И.А. № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление Кирилловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора страхования, а также квитанция об оплате страховой премии в размере 4 252,10 руб.

Из объяснений Кириловой И.А. в САО «Надежда», а также ее заявления в суд следует, что автомобиль был продан ею в № Штрапову Е.А., с учета она его не внимала, так как это должен был сделать новый собственник, более договоров ОСАГО в отношении указанного автомобиля она не заключала, указанная ею дата в заявлении страховой компании является верной. В суд она явиться не может по причине рождения ребенка.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что на момент дорожного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности прямого урегулирования убытков путем обращения с заявлением о страховой выплате к САО «Надежда».

Между тем, истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений требований процессуального закона, которые повлекли, либо могли повлечь принятие незаконного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░