Решение по делу № 33-19483/2019 от 07.10.2019

Судья Реутова А.А. (дело № 2-3751/2019 УИД 66RS0001-01-2017-00258-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-19483/2019

г. Екатеринбург 13.11.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева А.А. к Дегтянниковой В.А. о взыскании долга, встречному иску Дегтянниковой В.А. к Барышеву А.А. о признании условия договора займа недействительным по частной жалобе Дегтянниковой В.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

по вышеуказанным искам 25.09.2017 постановлено решение о частичном удовлетворении иска Барышева А.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Дегтянниковой В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 возбуждено исполнительное производство, о приостановлении которого Дегтянникова В.А. обратилась в суд 15.08.2019, указав основанием затягивание возбуждения уголовного дела по ее и ее сына заявлению в отношении Барышева А.А., действия которого направлены на незаконное изъятие их имущества. В этой связи она просила приостановить исполнительное производство на срок до 15.08.2020.

Определением суда в удовлетворении заявления Дегтянниковой В.А. отказано.

В частной жалобе Дегтянникова В.А. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. При этом она указывает, что при займе в 672500 рублей с нее взыскано более 10000000 рублей, при том, что Барышев А.А. продал заложенный в обеспечение займа за 2000000 рублей автокран, вводит суд в заблуждение.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции, согласно которым судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Но вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные случаи определены в ст. 39, 40 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 39 данного закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 данного закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Согласно ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Дегтянникова В.А. согласна с тем, что ее случай не указан в законе, он не является обязательным в силу закона, но может быть отнесен к таковым, учитывая существенность обстоятельств, в связи с которыми она просит приостановить исполнительное производство, а именно: противоправность действий Барышева А.А., которым она подвержена, после того, как была установлена кража ее имущества Барышевым А.А., материалы проверки были направлены для возбуждения уголовного дела по территориальности, имеет место умышленная задержка в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой отменено.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства основаниями для приостановления исполнительного производства законом не предусмотрены.

Поскольку по усмотрению заявителя, а также суда не могут быть отнесены обстоятельства, не свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, на наличие оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства, заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался, суд обоснованно отказал Дегтянниковой В.А. в удовлетворении заявления о приостановлении спорного исполнительного производства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Дегтянниковой В.А. – без удовлетворения.

Судья Мазанова Т.П.