Решение по делу № 22-3202/2021 от 20.05.2021

Судья Камышникова И.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Шатан Т.М.,

при секретаре                 Носковой М.В.,

с участием:

прокурора                  Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Костюковой Н.В. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

Стрельникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Стрельникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Костюкова Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Автор апелляционного представления указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ; в нем указано существо предъявленного обвинения, место, время и способ совершения преступления, последствия, форма вины, перечень доказательств и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в связи с чем препятствий для вынесения судом решения на основании данного обвинительного заключения, не имелось.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что органами предварительного следствия по первому преступлению Стрельников А.В. обвиняется в самоуправстве, то есть самовольных, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку действиях, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при этом указанный вред, как следует из обвинения, выразился, в том числе, в умышленном нарушении им конституционных прав на неприкосновенность жилища ФИО, малолетних ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, малолетнего ФИО, а по второму преступлению он обвиняется в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, иным общеопасным способом, повлекшего по неосторожности иные тяжкие последствия, при этом эти тяжкие последствия, как следует из обвинения, выразились в оставлении без жилья ФИО, ее детей – малолетних ФИО, ФИО, а также ФИО, ее дочери ФИО, малолетнего сына последней – ФИО, то есть в нарушении их конституционного права на неприкосновенность жилища.

Таким образом, по мнению суда, в обвинительном заключении одни и те же действия Стрельникова А.В. – нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, по первому преступлению квалифицированы как совершенные умышлено, а по второму преступлению - как неосторожные. Данное обстоятельство не может быть устранено в судебном производстве и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения, а так же лишает Стрельникова А.В. осуществлять свою защиту по предъявленному обвинению.

Суд апелляционной инстанции согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно требованиям п.п. 3,4 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно материалам уголовного дела, Стрельников А.В. обвиняется в совершении самоуправства (ч.1 ст. 330 УК РФ), то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. По мнению следствия, Стрельников А.В. самовольно, вопреки установленному порядку, совершил активные действия по демонтажу (сносу) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, микрорайон «Дом отдыха Мочище», <адрес>, принадлежащий на праве собственности мэрии <адрес>, а так же активные действия по уничтожению иного имущества, находящегося в указанном доме, правомерность которых оспаривается организацией и гражданами, с причинением последним существенного вреда в виде значительного имущественного ущерба собственникам жилища и собственникам иного имущества, а так же нарушение конституционного права граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на неприкосновенность жилища.

Кроме того, Стрельников А.В. обвиняется в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные иным общеопасным способом, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия (ч.2 ст. 167 УК РФ). По мнению следствия, Стрельников А.В. заведомо зная, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, микрорайон «Дом отдыха Мочище», <адрес>, принадлежит на праве собственности мэрии <адрес> и критически относясь к доводам граждан ФИО и ФИО о том, что квартиры в указанном доме они занимают на законных основаниях, то есть, заведомо зная, что имущество является чужим, умышленно уничтожил и повредил многоквартирный жилой дом, а так же имущество ФИО и ФИО, находящееся в доме. Активные действия Стрельников А.В. совершил иным общеопасным способом – путем применения строительной техники (трактора), так как избранный им способ уничтожения имущества заведомо создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц. В результате указанных действий Стрельникова А.В. наступили последствия в виде значительного имущественного ущерба собственникам жилища и собственникам другого имущества. Кроме того, в результате преступных действий Стрельникова А.В. наступили иные тяжкие последствия в виде оставления без жилья, чем нарушены конституционные права граждан ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на неприкосновенность жилища.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия установлено, что самоуправные действия Стрельникова А.В. по первому преступлению (ч.1 ст. 330 УК РФ) носили умышленный характер. Умышленными были и его действия по уничтожению и повреждению имущества потерпевших (ч.2 ст. 167 УК РФ). По смыслу закона к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества, относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжких последствий в виде оставления без жилья или средств к существованию. То есть данное преступление именно в части наступивших последствий отнесено к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Установление формы вины Стрельникова А.В. в наступлении последствий относится к вопросу квалификации действий обвиняемого, которая, как и приведенные следователем в обвинительном заключении обстоятельства преступлений, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о допущенных следствием нарушениях, выразившихся в том, что органами следствия Стрельникову А.В. предъявлено обвинение в том виде, который не позволяет суду постановить по делу приговор или вынести иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, являются необоснованными, и суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу имел возможность, не выходя за рамки предъявленного Стрельникову А.В. обвинения, исследовав и сопоставив все доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение, в том числе, и по квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию прокурора об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании вышеизложенного, судебное постановление о возврате прокурору уголовного дела в отношении Стрельникова А.В. подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Отменяемое постановление вынесено в ходе судебного разбирательства, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение с этой же стадии.

Поскольку в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору выводы суда связаны с оценкой собранных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Стрельникова А. В. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Костюковой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда     Т.М. Шатан