Решение по делу № 33-1979/2024 от 26.04.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1979/2024

Судья Комарова И.А. (2-57/2024 (2-1374/2023))

УИД: 68RS0015-01-2023-001517-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                 г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Юдиной И.С.,

                    судей Мжельского А.В., Туевой А.Н,

                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Дмитрия Владимировича к Олениной Елене Анатольевне и Кияеву Павлу Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

        по апелляционной жалобе Зверева Дмитрия Владимировича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2024 года

        Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Зверев Д.В. обратился в суд с иском к Олениной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что им 20.12.2019 года ответчику Олениной Е.А. выдана доверенность, содержащая полномочия на совершение сделки купли-продажи гаража, площадью 51,6 кв.м, расположенного по адресу: *** и земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по указанному адресу.

Данный договор был заключен по доверенности. О заключении договора и о переходе прав истец узнал только после получения 24.08.2021 года требования № *** ИФНС № 36 по г. Москве о предоставлении пояснений.

После получения требования ИФНС истец обратился за получением сведений из ЕГРН в виде выписок об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на них в Росреестр с запросом о получении копии договора купли-продажи спорных объектов недвижимости. Из перечисленных документов следует, что объекты недвижимости переданы в собственность покупателя по стоимости, существенно заниженной относительно кадастровой стоимости объектов. С учетом данного обстоятельства истцом подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка и о применении последствий недействительности сделки (дело № 2-160/2022, № 33-1856/2022). Судом отказано в удовлетворении требований истца по причине наличия у ответчика соответствующих полномочий, в том числе по определению цены продажи, совершения сделки и получения денежных средств за переданные объекты ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, данным при рассмотрении материалов дела № 2-160/2022 в Моршанском районном суде, Оленина Е.А. получила сначала 80 000 рублей, затем 50 000 рублей. Также Оленина Е.А. пояснила, что данные денежные средства перечислила Звереву Д.В. в безналичной форме. Документов, подтверждающих перечисление Олениной Е.А. Звереву Д.В. указанных денежных средств, в судебных заседаниях представлено не было.

Вместе с тем, истец не получал от Олениной Е.А. денежных сумм за проданные объекты недвижимости.

22.11.2021 года, 10.03.2022 года истец направлял досудебные претензии в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства, которые были оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

Полагает, что сумма, полученная Олениной Е.А. за проданные объекты недвижимости и не переданная Звереву Д.В., является суммой неосновательного обогащения. Оленина Е.А. с момента получения денежных средств от покупателя объектов недвижимости была осведомлена об отсутствии у нее оснований удержания данных денежных средств и обладала информацией о реквизитах для перечисления денежных средств законному получателю, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты истечения разумного срока для их перечисления Звереву Д.В.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кияев Павел Петрович.

10 января 2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Зверева Д.В., в котором истец указал на то, что цена продаваемых объектов недвижимости была определена в размере 130 000 рублей, из которых 80 000 Кияев П.П. Звереву Д.В. не передавал, так как указанную сумму считал зачетом в счет долга Зверева Д.В. Кияеву П.П., а сумму в размере 50 000 рублей Кияев П.П. передал Олениной Е.А. В связи с тем, что Зверев Д.В. отрицает факт взаимозачета требований в размере 80000 рублей, а документов, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, то часть цены за продажу гаража и земельного участка в размере 80000 рублей подлежит взысканию с Кияева П.П. Также подлежат с него взысканию и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем просил взыскать с Олениной Е.А. в пользу Зверева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2020 года по 29.06.2023 в размере 10 332, 72 рублей, с начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; взыскать с Кияева П.П. в пользу Зверева Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2020г. по 29.06.2023г. в размере 16 532 рублей 40 копеек, с начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; взыскать сумму государственной пошлины с Олениной Е.А. и Кияева П.П. в размере 4 337 рублей; взыскать сумму судебных расходов в форме затрат на юридические услуги (составление претензии, иска, расчета неустойки) в размере 6000 рублей с Кияева П.П. и Олениной Е.А. в равных долях.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2024 года исковые требования Зверева Д.В. к Олениной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в пользу Зверева Д.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2020г. по 20.02.2024 г. в размере 14 570 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 75 (семьдесят пять) копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137 (две тысяче сто тридцать семь) рублей 12 (двенадцать) копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 469 (две тысячи шестьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 50 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 февраля 2024 года, по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования Зверева Д.В. к Кияеву П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020г. по 29.06.2023г. в размере 16 532 рубля 40 копеек, а также судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зверев Д.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 г. по 29.06.2023 г. в размере 16 532,40 руб., а также судебных расходов с Кияева П.П. отменить. Принять в данной части новое решение о взыскании с Кияева П.П. соответствующих сумм.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела Оленина Е.А. пояснила, что получила от Кияева П.П. в счет продажи вышеуказанных объектов недвижимости 50 000 руб., оставшиеся 80 000 руб. Кияевым П.П. ей не передавались. В судебном заседании Кияев П.П. пояснил, что между ним и Зверевым Д.В. была определена цена продаваемых объектов недвижимости в размере 130 000 руб., из которых 80 000 руб. Кияев П.П. Звереву Д.В. не передавал, так как указанную сумму они зачли в счет долга Зверева Д.В. Кияеву П.П., а сумму в размере 50 000 руб. Кияев П.П. передал Олениной Е.А. В этой связи Кияев П.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В дальнейшем, в подтверждение факта взаимозачета требований между Зверевым Д.В. и Кияевым П.П. было предоставлено платежное поручение №*** от 29.12.2020. Из объяснений ответчиков следует, что стоимость земельного участка и гаража была определена сторонами договора купли-продажи в устном разговоре в размере 130 000 руб., при этом 80 000 руб. наличными денежными средствами не передавались, поскольку учитывались при взаимозачетах между Кияевым П.П. и Зверевым Д.В. При этом, Зверев Д.В. факт взаимозачета требований в размере 80 000 руб. отрицал.

Документального подтверждения согласования взаимозачета в материалы дела не представлено, в бухгалтерском учете ООО «Техно-Парк» сведения о проведении соответствующих операций отсутствуют, Кияевым П.П. в материалы дела сведения о проведении каких-либо операций, подтверждающих наличие взаимозачета, в бухгалтерском учете ООО «Строй-Мастер» также не предоставлены.

По мнению автора жалобы, вывод суда о наличии договоренности сторон в части взаимозачета основано на устных объяснениях Кияева П.П. в отсутствие в материалах дела документального подтверждения, что противоречит указанным положениям действующего законодательства.

Кроме того, ссылаясь на положения действующего законодательства, приведенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание отсутствие подтверждения отражения соответствующих фактов деятельности обществ в бухгалтерском учете, полагает, что доводы Кияева П.П. противоречат указанным положениям законодательства, так как, ООО «Строй-Мастер», учредителем которого являлся Кияев П.П., не может отвечать по долгам Кияева П.П перед Зверевым Д.В.

По мнению автора жалобы, учитывая, что Кияевым П.П. не представлено бесспорных доказательств оплаты 80 000 руб. Звереву Д.В. за покупку объектов недвижимости, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Кияева П.П. и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года между Зверевым Д.В. в лице представителя по доверенности Олениной Е.А. был заключен договор купли-продажи гаража с земельным участком с покупателем Кияевым П.П. В соответствии с условиями договора Зверев Д.В. передал в собственность Кияева П.П. нежилое здание - гараж площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***; а также земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по указанному адресу, а ответчик принял данное имущество и уплатил за них денежные средства в размере 50 000 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец Зверев Д.В. ссылается на то, что из пояснений ответчика, данных при рассмотрении Моршанским районным судом гражданского дела № 2-160/2022, которым в удовлетворении исковых требований Зверева Д.В. к Кияеву П.П. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка и применении последствий недействительности сделки было отказано, ему стало известно, что Оленина Е.А. получила сначала 80 000 рублей, затем 50 000 рублей. Также Оленина Е.А. пояснила, что данные денежные средства перечислила Звереву Д.В. безналично, однако доказательств этому не представила. При этом при рассмотрении настоящего дела Оленина Е.А. изменила свои объяснения, пояснив, что получила от Кияева П.П. в счет продажи гаража и земельного участка 50 000 рублей. Оставшиеся 80 000 рублей Кияевым П.П. ей не передавались. Из объяснений Кияева П.П. следует, что между ним и Зверевым Д.В. и Олениной Е.А. была определена цена продаваемых объектов недвижимости в размере 130 000 рублей, из которых 80000 Кияев П.П. Звереву Д.В. не передавал, так как указанную сумму они зачли в счет долга Зверева Д.В. Кияеву П.П., а сумму в размере 50 000 рублей Кияев П.П. передал Олениной Е.А. В свою очередь истец Зверев Д.В. отрицает факт взаимозачета требований, а также утверждает, что не получал от Олениной Е.А. денежных сумм за проданные объекты недвижимости.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении требований Зверева Д.В. к Кияеву П.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия взаимоотношений между Кияевым П.П. и Зверевым Д.В. подтвержден, при заключении договора купли-продажи Кияев П.П. полагал, что стоимость гаража согласована со Зверевым Д.В., поскольку между ними имелись взаимоотношения, и стоимость гаража согласована с учетом взаимозачетов, а также, учитывая то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи денежные средства в размере 81000 руб., перечислены ООО «Строй-Мастер», генеральным директором которого является Кияев П.П., за ООО «Техно-Парк», директором которого являлся Зверев Д.В., суд посчитал, что истец не доказал факт возникновения у ответчика Кияева П.П. за его счет неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно данным в суде первой инстанции пояснениям Кияева П.П. общая стоимость гаража и земельного участка составляла 130 000 рублей, 50 000 рублей в счет оплаты по договору им было передано Олениной Е.А., а 80 000 рублей им не передавалось, поскольку он полагал, что между ним, Зверевым Д.В. и Олениной Е.А. была договоренность о перекрытии указанной суммой имевшейся задолженности. При этом, доказательств, наличия задолженности Зверева Д.В. перед Кияевым П.П. на сумму 80 000 рублей суду представлено не было, напротив, в подтверждение указанных доводов было представлено платежное поручение №1825 от 29.12.2020 согласно которому ООО «Строй-Мастер», учредителем которого является Кияев П.П., произвело оплату в размере 81 000 рублей за электроэнергию по договору №***. По сведениям ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» указанный договор заключен с ООО «Техно-Парк», учредителем которого является Зверев Д.В. Поскольку указанный платеж был произведен спустя два месяца после заключения договора купли–продажи недвижимости, он также не может указывать на наличие задолженности у Зверева Д.В. перед Кияевым П.П.

Вывод суда, о том, что перечисление указанной суммы было осуществлено в счет взаимозачета по договору купли–продажи судебная коллегия находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств наличия такой договоренности суду представлено не было, при этом обязанность представить такие доказательства лежала на ответчике.

Кроме того, согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников. В связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Строй-Мастер», учредителем которого являлся Кияев П.П., не может отвечать по долгам Кияева П.П перед Зверевым Д.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Кияева П.П. имело место неосновательное приобретение имущества за счет Зверева Д.В., при этом указанное обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав истца, с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении требований Зверева Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка и о применении последствий недействительности сделки, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Зверева Д.В. удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зверева Д.В. к Кияеву П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принимает по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Зверева Д.В. к Кияеву П.П.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зверева Д.В. к Кияеву П.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020г. по 29.06.2023г. в размере 16 532 рубля 40 копеек, а также судебных расходов – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Зверева Дмитрия Владимировича (паспорт гражданина РФ серия *** номер ***) к Кияеву Павлу Петровичу (паспорт гражданина РФ серия *** номер ***) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Кияева Павла Петровича в пользу Зверева Дмитрия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2020 по 20.02.2024 в размере 23 313,27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3530,40 рублей.

Взыскать с Кияева Павла Петровича в пользу Зверева Дмитрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 80 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2024, по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2024 года