Решение по делу № 2-2096/2020 от 03.02.2020

№2-2096/2020

10RS0011-01-2020-000983-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя истца по ордеру Школьниковой Л.Н., ответчика, его представителя по доверенности Коржука А.А., представителя третьего лица по доверенности Амозова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Тужиковой О. Г. к индивидуальному предпринимателю Бутеневу В. А. о защите прав потребителя,

установил:

Тужикова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр «Ноутбук-Сервис» для ремонта ноутбука <данные изъяты> неисправностью которого было повреждение разъема питания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что работа выполнена, но при проверке ноутбука выяснилось, что ноутбук стал выключаться, истец оставила его для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выполнении ремонта, неисправность устранена путем отключения дискретной графики. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ноутбук, оплатив 5000 руб. Однако неисправность по отключению питания сохранилась. После обращения в иной сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ была выявлена причина отключения аппарата- неисправность корсетного чипсета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял ноутбук для ремонта, а также доплату 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что отремонтировать ноутбук не удалось, готов вернуть 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии, которые остались без ответа. Указывая, что стоимость аналогичного ноутбука составляет 39999 руб., просит взыскать двойную стоимость вещи в размере 79998 руб., денежные средства за ремонт ноутбука 6000 руб., неустойку в сумме 14760 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки 878,28 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле ООО «ДНС Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать 46980 руб.- двойную стоимость ноутбука, остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что обратилась к ответчику для ремонта ноутбука, т.к. имелись неполадки в разъеме питания, однако после ремонта разъема питания, появилась иная неисправность, ноутбук выключался, после того, как ответчик выполнил ремонтные работы (перевод в UMA), в ноутбуке проявлялся тот же недостаток, в связи с чем пришлось обратиться в ООО «ДНС Ритейл», который провели диагностику, указав на неисправный чипсет. Впоследствии истец вновь обратился к ответчику для устранения неисправности, однако до ДД.ММ.ГГГГ он не отремонтировал ноутбук, а забрать его истец отказалась. Также пояснила, что у ноутбука была одна неисправность- разъем питания, полагает, что остальные неисправности возникли в связи с некачественным ремонтом ответчика.

Представитель истца по ордеру Школьникова Л.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик, его представитель в судебном заседании Коржук А.А., требования не признали. Ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ремонт истцом был сдан рабочий ноутбук с проблемой – повреждение разъема питания, при приемке ноутбук не включался. После замены разъема выяснилось, что ноутбук отключается, т.к. срабатывает защита, ответчик поставил истца в известность указав, что вышел из строя видеочип <данные изъяты>. С согласия истца ответчик переключил графику в <данные изъяты> оговорена была цена услуги 2000 руб.- замена разъема питания, 3000руб.- переключение на графику, истец внесла указанную сумму. Истица на следующий день сообщила, что ноутбук переходит в режим сна случайным образом, показав заключение ООО «ДНС-Ритейл». Указанный в этом заключении чип ответчик ремонтным работам не подвергал. 1000руб. –цена, которую обозначил ответчик, является стоимостью для устранения неисправности «засыпания» ноутбука. Кроме того, ответчик полагает, что на момент сдачи ноутбука в ремонт цена его не превышает 10000 руб. На данный момент в работе ноутбука нет отклонений, ст. 35 Закона о защите прав потребителей не может быть применена. Заявленная неустойка взысканию не подлежит, т.к. истец злонамеренно отправила претензию по данному адресу, зная, где проживает ответчик, т.к. ранее представлял его интересы в суде. Представлен письменный отзыв. В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с неисправностью – повреждение разъема питания, которая была устранена, с другими неисправностями сервисный центр ноутбук не принимал. Нарушений право со стороны ответчика не имеется.

Представитель третьего лица по доверенности Амозов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в сервисный центр истец обратилась ввиду неисправности, ноутбук переходил произвольно в спящий режим, создавая препятствия в работе. Был установлен жесткий диск для проверки с программным обеспечением, которое устанавливается при продаже, поскольку неисправность не была устранена, были произведены работы по прошивке <данные изъяты>, а затем было установлено, что имеется неисправность в чипсете <данные изъяты> Ноутбук был возвращен истцу.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон).

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К отношениям по указанному договору применяется закон о защите прав потребителей, что указано в преамбуле данного закона.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к <данные изъяты> к ИП Бутеневу В.А. для ремонта ноутбука <данные изъяты>, заявлена неисправность – замена разъема питания, что подтверждается квитанцией №.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ноутбук относятся к технически сложным товарам.

Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, ИП Бутенев В.А. уведомил истца, что работа выполнена, но при проверке ноутбука выявилась новая неисправность - ноутбук стал выключаться,

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ноутбук, что подтверждается квитанцией №,где указаны выполненные работы -замена разъема питания, перевод в <данные изъяты> установлен гарантийный срок 3 мес. Стороны подтверждают, что услуги были оплачены истицей в сумме 5000 руб.

Со слов истца недостаток – отключение питания был выявлен вновь, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ДНС Ритейл». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика, в результате которой выявлено, что ноутбук самопроизвольно отключается без выхода из операционной системы, неисправен чипсет <данные изъяты>,требуется замена, следы постороннего ремонта (отсутствуют некоторые фиксаторы корпуса, выявлено восстановление петель) как минимум было 2 ремонта по восстановлению петель, чему свидетельствуют разные марки клея, используемые при восстановлении петель ноутбука, так же на корпусе имеются разные отметки сервисных центров, не принадлежащие сети ДНС.

Истец отказалась от ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику, указав, на возникший недостаток, оплатила 1000 руб., что также подтверждается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что отремонтировать ноутбук не удалось, однако Тужикова О.Г. отказалась от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии, которые остались без ответа.

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ст.35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ч.1). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч.3). Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (ч.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом гражданском деле истец передал ноутбук ответчику для ремонта, а не для изготовления из него иной вещи или применения его в каких-либо иных работах (услугах). Таким образом, отношения, связанные с проведением работ по ремонту технически сложной вещи и последствиями такого ремонта в виде повреждения этой вещи, не регламентируются положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, суд руководствуется вышеперечисленными положениями п. п. 1 и 2 ст. 4, п. п. 1, 2, 4, 5 и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения или уничтожения ремонтируемой вещи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Профсвязь».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: в ноутбуке <данные изъяты> указанные сторонами: самопроизвольное отключение устройства, случайный переход в режим «сна» обнаружены не были. Однако имеются недостатки: Система охлаждения центрального процессора функционирует не надлежащим образом. Данный недостаток является устранимым. Стоимость на момент проведения экспертизы работы — 500 рублей. Ноутбук является частично работоспособным. Не работоспособный сетевой чип, данный недостаток является устранимым, производится замена чипа на исправный. Стоимость на момент проведения экспертизы чип — 250 рублей, работы — 750 рублей. Ноутбук является частично работоспособным. Причины возникновения недостатков: Неисправность системы охлаждения - отсутствие планового технического обслуживания. Не работоспособный сетевой чип - вышел из строя в процессе ремонта. В ноутбуке <данные изъяты> имеются следы ремонтных воздействий, точные сроки проведения ремонтных воздействий установить не представляется возможным. Проводилась замена разъема питания. В ноутбуке <данные изъяты> проводилась замена разъема питания. Проведённые работы по восстановлению разъема питания опосредованно могли привести к неисправности «внезапное выключение ноутбука». Поскольку имеет место неисправность видеочипа, то заявленная истом неисправность «внезапное выключение ноутбука» могла быть устранена посредством перевода в режим <данные изъяты> Такой перевод был осуществлен. Проведённые работы по восстановлению разъема питания опосредованно могли привести к неисправности «отключение ноутбука без выхода из ОС». Заявленная истцом неисправность «отключение ноутбука без выхода из ОС» не могла быть устранена посредством ремонтного воздействия на чипсет <данные изъяты>). На чипсет <данные изъяты> ремонтные воздействия не проводились. Заявленная истцом неисправность «отключение ноутбука без выхода из ОС» не могла быть устранена посредством изменения (обновления) программного обеспечения. Рыночная стоимость ноутбука от 7000до 15000руб. в зависимости от комплектации.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключении пояснил, что система охлаждения имеет неисправности, т.к. ноутбук не проходил планового технического обслуживания. При включении стресс-теста ноутбук перегревался. Перегрев может вызывать отключение ноутбука. На момент проведения экспертизы ноутбук работоспособен. Неисправность видеочипа также проявляется, что программы работают медленно, либо ноутбук не включается.

Изучив указанное заключение ООО «Профсвязь» суд полагает, что были правильно выбраны используемые методы при проведении экспертизы, приведенные в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперты, имеющие специальные познания, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют стаж работы по специальности 24 и 12 лет, и учитывает при вынесении решения. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, стороны согласились с результатами экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявленные сторонами неисправности не обнаружены, имеются, в том числе недостатки эксплуатационного характера, суд приходит к выводу, что избранная методика ремонта ответчиком не повлекла фактическую утрату каких либо существенных элементов спорного ноутбука, не привела к полной технической неисправности ремонтируемой вещи, напротив, ноутбук находится в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства утраты ответчиком принадлежащего ей ноутбука и отказывает в требованиях о взыскании как однократной, так и двукратной стоимости спорной вещи.

Одновременно с этим суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность вернуть истцу спорный ноутбук.

Касаемо требований о взыскании 6000 руб., уплаченных истцом за выполнение ремонтных работ, суд приходит к следующим выводам. Согласно пояснениям ответчика и истца указанная сумма состоит из стоимости услуг по замене разъема питания – 2000 руб., переключение <данные изъяты> внесенной денежной суммы 1000 руб. за замену чипсета

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по замене разъема питания, стоимость услуг 2000 руб., доказательств иной стоимости оказанной услуги истцом не представлено. Согласно пояснениям истца, работы были выполнены, претензий к качеству выполненной работы не имелось, то же подтверждается пояснениями представителя третьего лица, согласно которым при диагностике ноутбука ДД.ММ.ГГГГ неисправности в разъеме питания не были выявлены, иначе бы это нашло отражение в акте, а также выводами эксперта. Таким образом, требования о взыскании 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Между тем, согласно заключению эксперта на чипсет <данные изъяты>) ремонтные воздействия не проводились, а проведённые работы по восстановлению разъема питания опосредованно могли привести к неисправности «отключение ноутбука без выхода из ОС», истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 3000 руб. для производства работ по ремонту ноутбука при заявленной неисправности – отключение ноутбука, а также 1000руб. - для работ на чипсете, которые не были выполнены надлежащего качества, сумма 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31). За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч.3 ст. 31 Закона).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что взятые на себя обязательства исполнителем выполнены не были в части, ответчик в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы привели к положительному результату в апреле 2020 года, принимая во внимание пояснения сторон, что в сентябре 2019 года ноутбук не удалось отремонтировать, требование истца об уплате неустойки является правомерным. Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 82 дня в сумме 14760 руб. Расчет неустойки, испрашиваемой ко взысканию, проверен судом, признан арифметически правильным, между тем неустойка составляет: 4000 руб. *3%* 82 дн. = 9840 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, наличия возражений ответчика по поводу предъявленных требований, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание акт технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором отражено, что при первичной диагностике происходит отключение ноутбука по мере его нагрева, выводы эксперта, что причина неисправности системы охлаждения - отсутствие планового технического обслуживания, но и то, что работы по восстановлению разъема питания опосредованно могли привести к неисправности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы и о взыскании с ответчика неустойки в размере 2000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющемся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 3250 руб. (4000 руб.+2000 руб. +500 руб.= 6500 руб. / 2).

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание возражения стороны ответчика по поводу заявленных требований, выводы эксперта, что работы по восстановлению разъема питания опосредованно могли привести к неисправности, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 2000 руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профсвязь», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление на оплату проведенной экспертизы на сумму 6000 руб. и счет. В материалы дела представлено платежное поручение ответчиком № об оплате экспертизы в сумме 6000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность исполнила.

Иск удовлетворен на 20%.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать заявленные ко взысканию судебные расходы, в размере 175,66 руб., в частности почтовые расходы, комиссия банка, стоимость услуг по получению выписки, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащие возмещению истцу в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Бутенева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенева В. А. в пользу Тужиковой О. Г. денежные средства 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 2000 руб., возмещение судебных расходов 175, 66 руб., а всего 8675,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профсвязь» о взыскании судебных расходов отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Бутенева В. А. возвратить Тужиковой О. Г. ноутбук <данные изъяты> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенева В. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 10.09.2020