Решение по делу № 33-302/2024 (33-9189/2023;) от 30.11.2023

Изготовлено в окончательной форме 15 января 2024 года.

Судья Воробьева В.В. Дело № 33-302/2024УИД 76RS0014-01-2022-004188-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Архипова О.А., Горохова С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

11 января 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Козиной Валентины Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козиной Валентины Александровны (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №), Коновалову Владиславу Андреевичу (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Владислава Андреевича в пользу Козиной Валентины Александровны материальный ущерб в сумме 2 490 рублей, почтовые расходы в сумме 12 рублей 50 копеек.

Взыскать с Коновалова Владислава Андреевича в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 400 рублей».

    Судебная коллегия

    установила:

Козина В.А. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», Коновалову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2021 в 17:15 по адресу: ..., произошло столкновение автомобилей 1 под управлением водителя Коновалова В.А., автомобиля 2 под управлением водителя Козина О.В., собственником которого является Козина В.А., в результате чего автомобиль 2 совершил столкновение с припаркованными автомобилями 3 (собственник ФИО.) и 4 (собственник ФИО Постановлением от 05.10.2021 Козин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Козиным О.В. были даны объяснения по поводу обстоятельств ДТП, согласно которым он, не нарушая Правила дорожного движения, совершал обгон автомобиля 1. При этом водитель автомобиля 1 без подачи сигнала светового указателя, начал смещаться влево. В данном случае автомобиль 1 нарушил п. 8.1 ПДД. За данное правонарушение предусмотрена ответственность ... КоАП РФ. Вынесенное постановление о признании Козина О.В. виновным было отменено решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.12.2021. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Коновалов В.А. Ответственность Коновалова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.09.2021 истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». 27.09.2021 выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Поскольку с данным размером страхового возмещения истец не согласилась, она обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО1 стоимость которой ставила ... руб. Согласно экспертному заключению №293/09/21 от 09.02.2022 ИП ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил ... руб., без учета износа – ... руб. Козина В.А. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Страховой компанией дополнительно истцу было выплачено ... руб.- неустойка, ... руб. (... руб. – доплата страхового возмещения, ... руб. – УТС, ... руб. – за экспертное заключение). Обращение Козиной В.А. по вопросу страховой выплаты в полном объеме к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения. С данным решением истец не согласна, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость невыплаченного страхового возмещения с учетом износа в сумме ... руб. (...), УТС – ... руб., неустойку – ... руб., штраф, расходы на проведение оценки – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб.; с надлежащего ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа – ... руб., также почтовые расходы.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе Козиной В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Козиной В.А. по доверенности Юткина Е.С., третье лицо Козин О.В., представитель ответчика Коновалова В.А. по доверенности Жохов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя Козиной В.А. по доверенности Юткиной Е.С. и третьего лица Козина О.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Коновалова В.А. по доверенности Жохова А.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Козиной В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» с принятием в этой части нового решения и изменению в части удовлетворения иска к Коновалову В.А. в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП 05.09.2021 у дома ... произошло по вине водителей Козина О.В. и Коновалова В.А., Козин О.В. допустил нарушение пунктов ... Правил дорожного движения, степень его вины определена судом в размере 60%; Коновалов В.А. допустил нарушение пунктов ... Правил дорожного движения, степень его вины определена судом в размере 40%. В заявлении от 07.09.2021 Козина В.А. просила ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме, предоставила банковские реквизиты для безналичного перечисления страховой выплаты. Поэтому, а также в связи с тем, что степень вины участников ДТП не была определена, у страховщика не возникла обязанность организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца. Выплатив Козиной В.А. страховое возмещение в общей сумме ... руб., утрату товарной стоимости ... руб. и неустойку ... руб. с удержанием подоходного налога, ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. С учётом степени вины участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой заключением судебной экспертизы по Единой методике без учёта износа, с Коновалова В.А. в пользу Козиной В.А. в возмещение ущерба подлежит взысканию ... руб.).

По мнению судебной коллегии вывод суда об обоюдной вине участников ДТП, имевшего место 05.09.2021 у дома ..., не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истцом по настоящему делу представлено заключение эксперта от 30.11.2021, выполненное экспертами-техниками ФИО1 и ФИО2 Указанными экспертами сделаны выводы о том, что ДТП имело следующий механизм: 1 стадия. Автомобиль 1 под управлением водителя Коновалова В.А. двигается прямолинейно в правой полосе движения по ... по направлению движения от .... Автомобиль 2 под управлением водителя Козина О.В. так же двигается прямолинейно в том же направлении, перестроившись на левую полосу движения для совершения манёвра обгона автомобиля 1. 2 стадия. Автомобиль 2 поравнялся с автомобилем 1, который в это момент производит манёвр поворота налево, и совершает столкновение передней левой частью корпуса с передней правой частью корпуса автомобиля 2. В результате столкновения автомобиль 2 меняет траекторию движения и совершает столкновение передней левой частью корпуса с передней правой частью автомобиля 3, припаркованного с левой стороны проезжей части. 3 стадия. Оба автомобиля останавливаются. Также, исходя из локализации повреждений на автомобилях 1 и 2, экспертами сделан вывод о том, что в момент начала манёвра поворота налево автомобилем 1 автомобиль 2 прошёл фазу подготовки к маневру, фазу принятия решения, фазу начала обгона и находился в фазе обгона. Согласно схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 05.09.2021, водитель Коновалов В.А.. управляя автомобилем 1, начал манёвр поворота налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения. Водитель Коновалов В.А. создал препятствие (опасность) для движения автомобиля 2, производившего манёвр обгона, что является нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения.

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, эксперты-техники ФИО1 и ФИО2 сделали указанные выводы с технической точки зрения, исходя из своих специальных познаний, и обосновали свои выводы объективными данными, зафиксированными на месте ДТП, и данными о повреждениях автомобилей, участвовавших в ДТП.

Указанное заключение не содержит выводы о том, что какое-либо нарушение Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с ДТП, было допущено водителем Козиным О.В.

По ходатайству представителя ответчика Коновалова В.А. определением районного суда от 17.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП, соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения с технической точки зрения, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.08.2023, проведённой экспертом-техником ФИО3 рассматриваемое ДТП имело следующий механизм: 1 стадия. ТС марки 1 под управлением водителя Коновалова В.А. двигается по ... в направлении ..., в районе дома ... приступает к выполнению манёвра поворота налево для парковки ТС. Одновременно в попутном направлении движется автомобиль 2 под управлением Козина О.В., приступив к выполнению манёвра «обгон» ТС марки 1 на неустановленном расстоянии, после чего происходит контакт ТС. 2 стадия. Водитель Козин О.В., управляя ТС марки 2, совершает столкновение с передней левой частью ТС марки 1 на полосе встречного движения по ... в направлении .... 3 стадия. Происходит отбрасывание ТС марки 2 от ТС марки 1 с изменением их направления движения. КТС марки 2 смещается влево относительно продольной оси и совершает наезд левой частью кузова на припаркованные ТС 3 и 4,принимая положение параллельно к краю проезжей части ... в направлении к .... ТС марки 1 смещается вправо относительно края проезжей части ... в направлении ...

Таким образом, экспертами-техниками ФИО1 и ФИО2 а также ФИО3. механизм ДТП, имевшего место 05.09.2021 у дома 1 ..., определён в целом одинаково.

Отвечая на вопрос о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения, эксперт-техник ФИО3 в заключении основывался на объяснениях водителей, которые были даны сотрудникам ГИБДД 05.09.2021 (Коноваловым В.А.) и 30.09.2021 (Козиным О.В.), и сделал выводы о том, что с технической точки зрения в действиях водителя Коновалова В.А. усматривается несоответствие пункту 8.2 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Козина О.В. – пунктам 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

При этом эксперт ФИО3., цитируя объяснения водителя Коновалова В.А., выделил жирным шрифтом слова о том, что Коновалов В.А. планировал повернуть налево на парковочное место, заблаговременно включив указатель левого поворота и убедившись в зеркало заднего вида в безопасности своего манёвра; автомобиль марки 2 двигался позади на большой скорости, решил обогнать по левой полосе, не убедившись в безопасности своего манёвра. При воспроизведении положений пункта 8.2 Правил дорожного движения эксперт выделил жирным шрифтом и подчёркиванием абзац второй этого пункта о том, что подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, эксперт ФИО3 проводивший судебную экспертизу, исходил из того, что водителем Коноваловым В.А. был заблаговременно включён указатель левого поворота.

Цитируя объяснения водителя Козина О.В., эксперт ФИО3 выделил жирным шрифтом слова: «… увидел непонятные действия впереди идущего автомобиля 1…». При цитировании положений пункта 10.1 Правил дорожного движения эксперт выделил жирным шрифтом абзац второй этого пункта о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а при цитировании пункта 11.2 Правил выдел курсивом обстоятельство, при котором водителю запрещается обгон – если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вместе с тем, суд первой инстанции в решении по делу на основании анализа доказательств, в том числе видеозаписей, показаний свидетелей, сделал вывод о том, что водитель Коновалов В.А. перед началом выполнения манёвра поворота налево в сторону парковки не подал заблаговременно сигнал поворота, факт включения им сигнала поворота не нашёл объективного подтверждения, Коновалов В.А. не принял мер предосторожности с учётом обстановки на дороге, этим создал аварийную ситуацию, опасность для движения автомобиля 2.

С указанным выводом суда о том, что перед началом манёвра поворота Коновалов В.А. не подал соответствующий сигнал, создав аварийную ситуацию на дороге и опасность для движения автомобиля 2, судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями третьего лица Козина О.В., показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей – очевидцев ДТП ФИО ( том 2 л.д. 208 – 209), Круглова Е.В. (том л.д. 114 оборот) и перепиской Козина О.В. с этим свидетелем в социальной сети (том 2 л.д. 109-11).

Пункт 11.1 Правил дорожного движения обязывает водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых водителю запрещается совершать обгон: - транспортное средство, движущееся впереди, производить обгон или объезд препятствия; - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; - следующее за ним транспортное средство начало обгон; - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, при которых было недопустимым совершение обгона автомобиля 1 под управлением водителя Коновалова В.А. автомобилем 2 под управлением водителя Козина О.В., не имелось. Дорожными знаками и разметкой в месте ДТП обгон не запрещён. Водитель Коновалов В.А. перед совершением поворота налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, не включил сигнал левого поворота, создал препятствие (опасность) для движения автомобиля 2, производившего манёвр обгона, то есть допустил нарушения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, являющиеся непосредственной причиной столкновения его автомобиля с автомобилем 2 под управлением водителя Козина О.В.

Как в объяснениях сотрудникам ГИБДД, так и в объяснениях в судебных заседаниях водитель Козин О.В. сообщал, что действия водителя автомобиля 1 были для него непонятными в том смысле, что указанный автомобиль двигался медленно без указателей поворота, периодически притормаживал. Такое поведение водителя автомобиля 1 подтвердили и указанные свидетели. При этом из объяснений третьего лица Козина О.В. и показаний свидетелей ФИО следует, что водитель Коновалов В.А. до начала совершения Козиным О.В. обгона двигался прямолинейно, направление движения не изменял. Такое движение автомобиля 1 не представляло опасности для движения автомобиля 2 и само по себе не было препятствием для совершения манёвра обгона. Разрешённая в данном месте скорость движения до 60 км. в час Козиным О.В. не была превышена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при установлении нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя Коновалова В.А. судебная коллегия не усматривает нарушений пунктов 10.1, 11.1 и 11.2, а также иных требований Правил дорожного движения в действиях водителя Козина О.В. Вина Козина О.В. в ДТП 05.09.2021 отсутствует. Вывод суда первой инстанции об обоюдной вине указанных водителей является неверным, в связи с чем решение суда по заявленным Козиной В.А. требованиям является незаконным и необоснованным.

Обратившись 07.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, потерпевшая Козина В.А. в бланке заявления указала на выбор денежной формы страхового возмещения, предоставила страховщику реквизиты банковского счёта для безналичного перечисления страховой выплаты (том 1 л.д. 173). Поэтому, а также с учётом того обстоятельства, что на момент обращения Козиной В.А. к страховщику вина участников ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД не была определена, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с тем, что на момент обращения потерпевшей к страховщику лицо. виновное в ДТП не было определено, и разрешение вопроса об установлении степени вины участников ДТП относится к компетенции суда, в силу абзаца четвёртого п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.22.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики должны произвести страховое возмещение в равных долях. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.08.2023, проведённой экспертом-техником ФИО3 которое судебная коллегия считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и размера утраты товарной стоимости, стоимость ремонта автомобиля 2 с учётом износа составляет ... руб., УТС – ... руб. Таким образом, по заявлению потерпевшей страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Козиной В.А. страховое возмещение в общей сумме ... руб., что более чем на 10% меньше надлежащего размера страхового возмещения ... руб., и УТС ... руб. Недоплата страхового возмещения составила ... руб. Первая часть страхового возмещения в размере ... руб. выплачена потерпевшей своевременно 27.09.2021 – в пределах 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховом возмещении (с 07.09.2021). Доплата страхового возмещения в размере ... руб. произведена страховщиком 18.03.2022, то есть за пределами установленного законом срока. За период с 28.09.2021 по 18.03.2022 неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, должна составить ... руб. (недоплата страхового возмещения ... руб. х 1% х 172 дня), а за период с 19.03.2022 по 12.10.2022 – заявленную в иске дату расчёта неустойки неустойка должна составить ... руб. (... руб. х 1% х 209 дней). Общая сума неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения должна составить ... руб. Страховщик в досудебном порядке определил размер неустойки в сумме ... руб. и 18.03.2022 выплатил Козиной В.А. неустойку ... руб., удержав налог. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козиной В.А., составляет ... руб.).

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козиной В.А., составляет ... руб. (... руб.). На часть страхового возмещения в размере ... руб. неустойка и штраф не подлежат начислению в связи с тем, что вина участников ДТП в данном случае устанавливается судом.

В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере ... руб. не была выплачена страховщиком Козиной В.А. в добровольном порядке, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере ...

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки в сумме ... руб. и штрафа в сумме ... руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед потерпевшей по договору ОСАГО.

Недоплаченная страховщиком часть УТС составляет ... руб.) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козиной В.А.

В связи с нарушением прав Козиной В.А. как потребителя финансовой услуги на своевременную выплату страхового возмещения в её пользу со страховщика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия исходя из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости определяет в сумме ... руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет ... руб. На основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с учётом разъяснений. содержащихся в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.22.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда Коновалова В.А. в пользу Козиной В.А. подлежит взысканию ущерб в размере ... руб., определяемом как разница между стоимостью ремонта автомобиля истца без учёта износа и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике с учётом износа (... руб.). Доказательств тяжёлого имущественного положения ответчика Коновалова В.А. не представлено. Поэтому оснований для уменьшения размера возмещения по п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, заявленные Козиной В.А. требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму ... руб., что составляет 65,3% от заявленных имущественных требований на общую сумму ... руб. Из удовлетворённых требований на сумму ... руб. требования к страховщику составляют 78%, к Коновалову В.А. – 22%. На основании ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

Заявленные в размере ... руб. расходы истца на экспертное заключение от 30.11.2021, выполненное экспертами-техниками ФИО, являются необходимыми, данное доказательство использовано судом в качестве допустимого и достоверного. С учётом частичного удовлетворения иска эти расходы подлежат взысканию в сумме ... из них ... руб. подлежат взысканию со страховщика, ... руб. – с Коновалова В.А. Заявленные почтовые расходы в размере ... руб., подлежат взысканию в сумме ... из них ... руб. – со страховщика. ... руб. – с Коновалова В.А.

В бюджет городского округа город Ярославль с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., с Коновалова В.А. – государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Козиной Валентины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» с принятием в этой части нового решения и измененить в части удовлетворения иска к Коновалову Владиславу Андреевичу. Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Козиной Валентины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации №)страховое возмещение в размере 96 950 руб., утрату товарной стоимости 17 242,84 руб., неустойку за период с 28.09.2021 по 12.10.2022 в размере 21 336 руб., штраф в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., возмещение расходов на оценку ущерба в размере 2 801,37 руб. и почтовых расходов в размере 656,56 руб.

Взыскать с Коновалова Владислава Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Козиной Валентины Александровны (паспорт гражданина российской Федерации №) возмещение ущерба в размере 37 900 руб., возмещение расходов на оценку ущерба в размере 790,13 руб. и почтовых расходов 185,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований Козиной Валентине Александровне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Ярославль государственную пошлину в размере 4 211 руб.

Взыскать с Коновалова Владислава Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета городского округа город Ярославль государственную пошлину в размере 1 337 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу Козиной Валентины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи