Решение от 09.12.2021 по делу № 33-3374/2021 от 24.11.2021

Судья Милевская Л.В. Дело № 33-3374/2021

№ 2-979/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Шевченко И.П. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 1» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Трапезникова С.Н., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Шкодских Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей доводы апелляционной жалобы Трапезникова С.Н. подлежащими удовлетворению, пояснения представителя Трапезникова С.Н. - Северина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего доводы апелляционной жалобы представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению, пояснения представителя Шевченко И.П. – Балиной Е.А., полагавшей доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шевченко И.П. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), государственному бюджетному учреждению «Курганская поликлиника № 1» (далее - ГБУ «Курганская поликлиника № 1») о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что <...> в 15 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением Трапезникова С.Н., собственником которого является ГБУ «Курганская поликлиника № 1», и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под его управлением, собственником которого является он. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № Трапезников С.Н., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под его управлением, движущемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 6 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении него прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Его автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ГБУ «Курганская поликлиника № 1» - в САО «ВСК». В июне 2020 года он обратился с заявлением о страховом случае, по результатам осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 49 200 руб. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 34 124 руб., возместить расходы по оценке в сумме 3 000 руб. На указанную претензию он получил ответ, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, чем выполнила свои обязательства в полном объёме. 28 сентября 2020 г. он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого, в удовлетворении его требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы отказано. Величина ущерба, причиненного транспортному средству, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 98 100 руб. Полагает, что сумма недоплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» составляет 48 900 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объёме, он вынужден был потратить своё личное время на неоднократные обращения в СПАО «Ингосстрах», Службу финансового уполномоченного, чем ему причинен моральный вред. С целью определения фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер О № он обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 170 829 руб. Поэтому полагает, что размер ущерба от ДТП, подлежащий возмещению ответчиком ГБУ «Курганская поликлиника №», составляет 72 729 руб. В целях защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес судебные расходы. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 48 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; взыскать с ГБУ «Курганская поликлиника №» в его пользу ущерб в размере 72 729 руб., расходы по оценке в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. 15 коп.; взыскать с СПАО «Ингосстрах», ГБУ «Курганская поликлиника № 1» в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Шевченко И.П. - Балина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по доводам, представленного в материалы дела отзыва, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ «Курганская поликлиника № 1» Северин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по доводам, представленного в материалы дела отзыва, просил в исковых требованиях отказать.

Третье лицо, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Трапезников С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Курганским городским судом Курганской области 4 августа 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования Шевченко И.П. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевченко И.П. взыскано страховое возмещение в размере 48 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 640 руб., с ГБУ «Курганская поликлиника № 1» в пользу Шевченко Ивана Петровича ущерб в сумме 72 729 руб., расходы по оплате оценки в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. 15 коп. Со СПАО «Ингосстрах» также в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 1 667 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко И.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Трапезников С.Н. и СПАО «Ингосстрах» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований Шевченко И.П. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Трапезников С.Н. указывает, что выводы суда об отсутствии вины водителя Шевченко И.П. в произошедшем ДТП со ссылкой на заключение эксперта-автотехника ЭКЦ УМВД России по Курганской области, являются несостоятельными. Считает данную экспертизу необъективной, полагает, что она не может являться доказательством вины водителя Трапезникова С.Н.

Ссылается на то, что для объективного и всестороннего проведения исследования Шевченко И.П. необходимо было представить эксперту свой автомобиль с прицепом и мотокультиватором, который находился в данном прицепе в момент ДТП, а также необходимо было присутствие пассажира, который находился в момент ДТП рядом с водителем, с целью установления фактической загруженности автомобиля, чего ни экспертом, ни истцом сделано не было.

Отмечает, что эксперт учитывает максимальную загруженность автомобиля по документации, которая не соответствует реальным обстоятельствам на момент ДТП и перед расчетами по формулам указывает, что инициатором проведения экспертизы указанные выше данные не представлены. Фраза «приблизительным в пользу истца» звучит перед каждым расчетом. Кроме того, эксперт указывает, что по представленным ему материалам невозможно установить скорость автомобиля «Фольксваген Поло» в связи с отсутствием в момент столкновения на асфальтовом покрытии тормозного пути и делает из пояснений водителя и пассажира автомобиля «Фольксваген Поло» вывод, что скорость данного автомобиля была постоянной от 40 км до 50 км /в час, хотя элементарно, можно было сделать замер расстояния от дорожного знака «ограничение скорости 40» до дорожной отметки «стоп линия» по <адрес> и разделить на время, которое согласно представленной записи с видеорегистратора, составляет 15 секунд, за которое водитель Шевченко И.П. проехал данное расстояние, чего экспертом так же сделано не было.

Настаивает, что вся экспертиза построена на приблизительных догадках. Полагает при изучении видеозаписи и правильной оценке ситуации можно установить, что Шевченко И.П., управляя автомобилем с разрешенной скоростью 40 км в час, имел возможность остановиться перед разметкой 1.12 «Стоп линия», поскольку мигающий зеленый сигнал светофора свидетельствовал о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, данный сигнал светофора был виден водителю на достаточном расстоянии до перекрестка. При этом сам Шевченко И.П. не оспаривал, что выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Считает, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» Шевченко И.П. своими действиями нарушил п. 6.2, п. 6.13 ПДД Российской Федерации. Считает, что также Шевченко И.П. был нарушен п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» указывает, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении Шевченко И.П. и Трапезникова С.Н. было прекращено в связи с невозможностью достоверно установить наличие состава административного правонарушения в действиях какого-либо из водителей.

Полагает, что свои обязанности по договору страхования СПАО «Ингосстрах» исполнило надлежаще, произвело доплату Шевченко И.П. страхового возмещения в размере 18 250 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Считает, что судом при распределении вины не были учтены положения пунктов 6.2., 6.14 ПДД Российской Федерации. Полагает из представленной видеозаписи следует, что обзор водителю Шевченко И.П. не загораживался, сигналы светофора четко просматривались (при условии надлежащего слежения водителем за дорожной обстановкой), транспортные средства перед автомобилем Шевченко И.П. в полосе его движения отсутствовали. В момент включения мигающего сигнала светофора (время на записи 00:29), предупреждающего водителя о скором включении запрещающего сигнала светофора, учитывая достаточное расстояние до перекрестка, принимая во внимание расстояние после включения желтого (запрещающего) сигнала светофора, водитель Шевченко И.П. должен был принять меры к остановке транспортного средства. Довод о том, что остановиться перед стоп-линией Шевченко И.П. не имел возможности, считает несостоятельным, полагает, что действия Шевченко И.П. также находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В возражениях на апелляционные жалобы Шевченко И.П. указывает, что в отношении Трапезникова С.Н. принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Это говорит лишь о том, что действия Трапезникова С.Н. при проезде перекрестка не влекут установленную КоАП Российской Федерации административную ответственность, но не говорит о том, что отсутствует его вина в рассматриваемом ДТП, а именно в нарушении им требований пункта 13.4 ПДД Российской Федерации. В отношении Шевченко И.П. принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора), за отсутствием события административного правонарушения. Исходя из смысла данного постановления в действиях Шевченко И.П. не усматривается нарушение требований ПДД Российской Федерации при проезде на запрещающий сигнал светофора, т.к. в соответствии с пунктом 6.14 ПДД Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Полагает, что в данной ситуации нельзя говорить о наличии обоюдной вины участников ДТП. Считает, что СПАО «Ингосстрах» нарушило право Шевченко И.П. на получение страхового возмещения в полном объеме при обращении с заявлением о страховой выплате. Полагает, что выводы автотехнической экспертизы приблизительных «догадок» не содержат. Доказательств, подтверждающих доводы Трапезникова С.Н. относительно выводов заключения эксперта № 5/331 ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 18 мая 2021 г., а также превышения скорости движения Шевченко И.П., материалы дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В. доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» поддержала, полагала доводы апелляционной жалобы Трапезникова С.Н. подлежащими удовлетворению.

Истец Шевченко И.П., представитель ответчика ГБУ «Курганская поликлиника № 1, третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Трапезников С.Н., представитель третьего лица, без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 мая 2020 г. в 15 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № под управлением Трапезникова С.Н. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № под управлением Шевченко И.П., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 6 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении Шевченко И.П. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от 6 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении Трапезникова С.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № является Шевченко И.П., его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серия МММ №, срок действия с 19 декабря 2019 г. по 18 декабря 2020 г.).

Собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № является ГБУ «Курганская поликлиника № 1», автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия XXX №, срок действия до 24 декабря 2020 г.).

После ДТП Шевченко И.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» данный случай признало страховым и по результатам осмотра транспортного средства произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 49 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, 27 августа 2020 г. представитель Шевченко И.П. - Кузьмин В.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 34 124 руб., а также оплате расходов по оценке в сумме 3 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщило, что осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, чем выполнило свои обязательства в полном объеме.

28 сентября 2020 г. Шевченко И.П. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., решением которого от 26 октября 2020 г. в удовлетворении требований Шевченко И.П. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отказе в доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы, Шевченко И.П. обрался в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении экспертизы отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 18 мая 2021 г. № 5/331 эксперт пришел к следующим выводам. В результате проведенного исследования, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из предоставленных материалов и видеозаписи с места ДТП, а также при принятых экспертом условиях, водитель автомобиля «Фольксваген» не будет располагать технической возможностью, с момента включения желтого сигнала на светофорном объекте, остановиться до стоп-линий в соответствии с требованиями пункта 6.13 ПДД Российской Федерации, с учетом требований пункта 6.14, по причинам, изложенным в пункте № 1 исследования. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из предоставленных материалов и видеозаписи с места ДТП, а также при принятых экспертом условиях, водитель автомобиля «Фольксваген» не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Лада», путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности (момент, выбранный экспертом) по причинам, изложенным в пунктах № 2, № 3 исследования. Исходя из предоставленных материалов и видеозаписи с места ДТП, а также при принятых экспертом условиях, действия водителя автомобиля «Лада», не соответствовавшие требованиям абзаца 1 пункта 8.1., а также требованиям пунктов 8.9 или 13.4 ПДД Российской Федерации, находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДТП, по причинам, изложенным в пунктах № 2, 3 исследования.

Разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Шевченко И.П. нарушений ПДД Российской Федерации и пришел к выводу о возмещении причиненного ему материального ущерба в полном объеме.

С учетом результатов экспертизы, проведенной ООО «Консалтинг Групп», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему Шевченко И.П., с учетом износа составила 98 100 руб., а также суммы недоплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 48 900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

С учетом требований статей 15, 1072, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № определенной ООО «ЭкспертСервис», и не оспоренной в установленном законом порядке сторонами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Курганская поликлиника № 1», работником которого является виновный в произошедшем ДТП Трапезников С.Н., ущерба в пользу истца в размере 72 729 руб., а также убытков в виде расходов за составление экспертного заключения в сумме 1 000 руб.

Принимая решение об отказе в заявленных требованиях истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неоспоримая страховая выплата произведена страховой компанией в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, а виновник дорожно-транспортного происшествия установлен лишь в ходе судебного разбирательства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что в спорном ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, что исключает возложение обязанности возмещения вреда в полном объеме на ответчика Трапезникова С.Н. и страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что после обращения Шевченко И.П. СПАО «Ингосстрах» данный случай признало страховым и по результатам осмотра транспортного средства в уставленные законом сроки произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, посчитав вину водителей – участников ДТП обоюдной, поскольку производства по делам об административных правонарушениях в их отношении были прекращены.

В силу пункта 1 статьи 24.6 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения либо состава административного правонарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что отсутствует, либо не удалось установить сам факт наличия деяния, которое может быть квалифицировано, как административное правонарушение.

Достаточные доказательства самой причастности водителя – участника ДТП к дорожной ситуации для решения вопроса об отсутствии в его действиях события правонарушения является недостаточным.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД Российской Федерации).

Таким преимущественным правом, по мнению судебной коллегии, Шевченко И.П. обладал по отношению к автомобилю, находящемуся под управлением Трапезниковым С.Н.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, эксперт ЭКЦ УМВД России по Курганской области пришел к выводу о наличий нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Трапезникова С.Н.

Данное заключение составлено экспертом на основании представленных в его распоряжение исходных данных и материалов, Трапезниковым С.Н. не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы он в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Выводы эксперта мотивированы и последовательны, эксперт имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 2015 года, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заключении имеется соответствующая расписка.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Шевченко И.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации основан на основе совокупности собранных по делу доказательств. Следовательно, ущерб, причиненный ему в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, при том, что законом на страховщика не возложена обязанность устанавливать степень вины водителей, в связи с чем, оснований для возложения на нее ответственности в связи с неисполнением требований потребителя у суда не имелось.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статься 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет прои░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 11).

░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 12).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 98 100 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 7 ░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: