Решение по делу № 22-3359/2016 от 28.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-3359/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Кутыркина О.В.,

защитника осужденного – адвоката Резника В.А., представивший удостоверение № 1587 и ордер № 96 от 07.11.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года, которым

ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, вдовец, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный в <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимый:

- 26.08.2005 года Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 228-2, ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы: освобожден 30.04.2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 29 сентября 2016 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката Резника В.А., а также мнение прокурора Новосельчука С.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора суда, Кутыркин О.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Кутыркин О.В. 11.06.2016 года примерно в 17 час. 05 мин., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем срыва навесного замка, проник в помещение рыбного цеха, расположенного по <адрес>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО7, откуда <данные изъяты> похитил электрогенератор марки «EST» стоимостью 22500 рублей, бензопилу марки «FORESTA» стоимостью 8000 рублей, электронные весы «SPRINT» стоимостью 950 рублей, а также денежные средства в сумме 250 рублей. Продолжая свой преступный умысел, подсудимый Кутыркин О.В. проник в офис, откуда похитил углошлифовальную машинку марки «Rebir LSM-125/1100Е» стоимостью 4000 рублей, монитор «emachines» стоимостью 3000 рублей, компьютерную мышь марки «oklick» стоимостью 100 рублей, две музыкальные колонки марки «Genius» стоимостью 500 рублей, принтер марки «Samsung» стоимостью 1000 рублей, компьютерную клавиатуру марки «Sven» стоимостью 150 рублей, системный блок марки «LabelFlash» стоимостью 4000 рублей принадлежащие ИП ФИО7

С похищенным имуществом, подсудимый Кутыркин О.В. с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 44450 рублей.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции Кутыркин О.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Осужденный Кутыркин О.В., не оспаривая доказанность своей вины в содеянном, считая назначенное судом наказание чрезмерно строгим, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В жалобе указывает на то, что вину в инкриминируемом преступлении он признал, чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обращает внимание на то, что он вдовец, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь – 16 лет, которая проживает в г. Орле и с которой он поддерживает близкие отношения.

При этом указывает, что у дочери были намерения переехать к нему на постоянное место жительство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор Красногвардейского района Кучин В.А., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, полагая, что судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнение осужденного и его защитника по доводам поданной апелляционной жалобы и поддержавшие ее, а также мнение прокурора, который возражал против ее удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяния Кутыркиным О.В. установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

При этом обоснованность предъявленного обвинения Кутыркину О.В. на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно и в соответствии с требованиями статей 6, 60 Российской Федерации, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности Кутыркина О.В. и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации избрал осужденному наказание в виде реального лишения свободы, которое нельзя признать чрезмерно суровым и не справедливым.

Оснований к смягчению наказания Кутыркину О.В. и применению положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтена личность осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении ему наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом апелляционной инстанцией не установлено.

При этом не могут быть приняты во внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что судом не было учтено нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, поскольку та, согласно пояснениям самого осужденного, воспитывается его тещей в г. Орле, т.е. не находится на его иждивении, при этом данных о том, что он принимает непосредственное участие в ее воспитании и материальном обеспечении не было представлено осужденным и стороной защиты, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено и признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кутыркину О.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидив преступления.

Также судом учтена категория совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

Вид исправительного учреждения осужденному, а именно отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива и требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк