Решение по делу № 33-12450/2023 от 02.10.2023

Судья Максимова О.В. Дело № 33-12450/2023 24RS0007-01-2017-000733-49 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                      г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Н.С.

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года, которым отказано в принятии заявления К.Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 30.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.01.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права собственности на земельный участок площадью 1080731 кв.м.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.11.2018, ФИО1 в пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Вступившим в законную силу определением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.10.2021 по делу произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника К.Н.С. Этим же определением К.Н.С. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 30.10.2017.

<дата> К.Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене определения от 08.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и о возобновлении производства по заявлению о пересмотре решения от 30.10.2017. Заявление мотивировала тем, что суд, отказывая в пересмотре решения от 30.10.2017, нарушил ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, поскольку судья ФИО2 не имела права повторно участвовать в деле как заинтересованное лицо.

К.Н.С. просила суд отменить определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить производство по заявлению о пересмотре решения от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

Заявителем К.Н.С. принесена частная жалоба на вышеуказанное определение от 11.08.2023, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в заявлении об отмене определения от 08.10.2021. Полагает, что правовых оснований для отказа в принятии её заявления не имелось, и отказ в принятии заявления препятствует доступу к правосудию. Полагает, что судья, допустившая ошибку в определении от 08.10.2021, препятствующую исполнению решения от 09.06.1997, не должна была рассматривать заявление о его пересмотре, поскольку усматривается конфликт интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации (с учетом того, что обжалуется не определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а определение об отказе в принятии к производству такого заявления) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, применимого в данном случае по аналогии, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления К.Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Богучанского районного суда Красноярского края от 08.10.2021, суд первой инстанции верным образом исходил из того, что данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принимая во внимание, что определение Богучанского районного суда Красноярского края от 08.10.2021 не исключает возможность дальнейшего движения дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления К.Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.10.2021 является правильным.

При наличии оснований для пересмотра решения суда предметом пересмотра выступает само вступившее в законную силу решение, а не определение, которым ранее отказывалось в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобе не содержит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, определение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 10.10.2023