Решение по делу № 33-1780/2021 от 27.04.2021

Судья Блейз И.Г.                                                               Дело № 2-564/2020

                                                                                            (первая инстанция)

№ 33-1780/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                       31 мая 2021 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пинчук Н. Г. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Гудзенко М. В. к Пинчук Н. Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гудзенко М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пинчук Н.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела делу по иску Гудзенко М. В. к Пинчук Н. Н. о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года восстановлен срок Гудзенко М.В. на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года заявление удовлетворено. Взысканы с Пинчук Н.Г. в пользу Гудзенко М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Пинчук Н.Г. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года, просит определение отменить. Апеллянт указал, что Гудзенко М.В. является практикующем юристом, ведет предпринимательскую деятельность, принимает участие в многочисленных судебных разбирательствах в качестве представителя, в связи с чем, у нее не было необходимости в услугах представителя. Указывает на незаконность договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем и ИП <данные изъяты> поскольку не был представлен в судебное заседание 30.06.2020 года, кроме того, ИП <данные изъяты> не имеет ОКВЭД на предоставление юридических услуг. Гудзенко М.В. неоднократно указывала в судебных заседаниях на представительстве своих интересов самостоятельно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.02.2020 года исковые требования Гудзенко М.В. к Пинчук Н.Г. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

20 ноября 2019 года между Гудзенко М.В. и ИП <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ИП <данные изъяты> обязуется предоставить услуги Гудзенко М.В. по оказанию правовой помощи по рассмотрению гражданского дела по иску Гудзенко М.В. к Пинчук Н.Г. о взыскании денежных средств. Такж, в материалы дела представлен акт выполненных работ и оригинал квитанции по оплате услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гудзенко М.В. и ИП <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание правовой помощи при рассмотрении гражданского дела в Гагаринском районном суде г. Севастополя по иску Гудзенко М.В. к Пинчук Н.Г. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, сопровождение процедуры исполнения судебного акта в части взыскания понесенных в рамках рассмотрения дела расходов, ознакомление с представленными Заказчиком материалами гражданского дела, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, подготовка ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд – 5 000 рублей, заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела (п. 1.1 договора). Согласно разделу 3 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю стоимость договора 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ по вышеуказанному договору, с указанием перечня оказанных услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП <данные изъяты> принято от Гудзенко М.В. 10 000 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании с Пинчук Н.Г. в пользу Гудзенко М.В. судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из требований разумности и справедливости, учитывал процессуальный исход спора, инициированного истцом Гудзенко М.В., частичное удовлетворение исковых требований, сложность спора, время его рассмотрения, соразмерность объема действий представителя предъявленной ко взысканию суммы.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Гудзенко М.В. и взыскании в ее пользу с Пинчук Н.Г. судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, при ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимание при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, ва также учитывая, что иск удовлетворен частично.

Доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с Пинчук Н.Г. в пользу Гудзенко М.В. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы о том, что Гудзенко М.В. является юридически грамотным лицом, осуществляет деятельность по предоставлению юридических услуг, представляет интересы иных граждан в судах по гражданским делам и можем самостоятельно представлять свои интересы, а также то, что видом экономической деятельности ИП <данные изъяты> не является оказание юридических услуг, основаны на неверном толковании закона и не могут повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом, указанные апеллянтом обстоятельства не лишают Гудзенко М.В. в силу закона права на взыскание понесенных ею расходов.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Пинчук Н. Г. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

        Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб