Решение по делу № 22-1755/2021 от 03.09.2021

Судья Телицина Е.Ю.         Дело №22- 1755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 05 октября 2021 года

Верховный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Шнайдера П.И.,

судей Малютиной В.И., Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Васильева А.Н.,

защитника - адвоката Миндиевой Л.Г..

помощника судьи Жилинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э. и апелляционным жалобам осужденного Васильева А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 июля 2021 года, которым Васильев А.Н., <данные изъяты> года рождения, ранее судим

12 февраля 2014 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 сентября 2015 года по отбытии срока наказания,

14 июля 2016 года Завьяловским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 07 августа 2018 года на основании постановления Завьловского районного суда от 25 июля 2018 года на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – вещества, представляющего собой смесь, содержащей в своём составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,07 грамма, на территории <данные изъяты> года.

В первоначальном апелляционном представлении прокурор указывает, что судом при определении размера наказания не в полной мере учтена личность Васильева А.Н., а также степень общественной опасности совершенного преступления. Назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

В дополнительном апелляционном представлении от 21 июля 2021 года прокурор указывает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание Васильева А.Н. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное признание вины. В ходе предварительного следствия Васильев А.Н. пояснял, где и каким образом он заказал наркотическое средство, а при проверке показаний на месте указал участок местности, где нашёл наркотическое средство. Указанные доказательства судом положены в основу приговора. Судом при определении наказания не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности личность подсудимого. Назначенное ему наказание является несправедливым.

В дополнительном апелляционном представлении от 29 сентября 2021 года прокурор указывает, что суд необоснованно учёл, что Васильев А.Н. состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, что на момент совершения преступления состоял под административным надзором. В нарушение ст. 37 Конституции РФ суд учёл, что Васильев А.Н. не трудоустроен. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья брата и матери, которые являются инвалидами. Наказание, назначенное осужденному, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В первоначальном и дополнительном представлении от 21 июля 2021 года прокурор просит отменить обжалуемый приговор и вынести новый приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В дополнительном представлении от 29 сентября 2021 года прокурор ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что стороной обвинения не представлено допустимых и достоверных доказательств. Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. Показания свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Не опровергнуты его доводы о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены путём обмана, угроз и обещаний, защитник Татаренков отказался на предварительном следствии от принятой на себя защиты. К показаниям свидетелей М.,А и других оперативных сотрудников следует отнестись критически. Позиция должностных лиц, заинтересованных в результатах проверки следователями СК и в исходе данного уголовного дела, не может быть объективной. Поэтому она опровергает его показаний о том, что его избили при задержании, угрожали и подбросили сверток с веществом, что подтверждается свидетелем Р. заключением врачей о наличии повреждений, заключением эксперта об отсутствии отпечатков пальцев на свертке. Изъятое вещество и вещество, которое поступило на исследование, являются абсолютно разными, что указывает на подмену вещественных доказательств. Результаты ОРМ, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона. ОРМ проведены без фото и видео - фиксации. Личный досмотр начат спустя 42 минуты после задержания. В протоколе личного досмотра не указан вес и индивидуальные признаки изъятого вещества. Телефон изъят в отсутствие специалиста, не упакован и не опечатан. Не понятно, кто проводил досмотр, и кто составлял протокол. Сверток с веществом и телефон изъяты в ходе неправомерной процедуры. Следовательно, все последующие действия выполнены незаконно и не имеют юридической силы. В связи с нарушением процедуры изъятия телефона протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к осмотру являются недопустимыми доказательствами. На фото-таблице, фото 2-3 видно исправление на конверте с телефоном, которое не заверено подписями, ниже значок Telеgram на рабочем столе и 18 непрочитанных сообщений. Следовательно, он не мог знать о месте закладки, в данной переписке одни только входящие сообщения, исходящие о заказе наркотика отсутствуют, что указывает на отсутствие умысла на приобретение, в крупном размере. Копирование информации происходило в отсутствие понятых, и все сообщения пришли в одно время 09. 49. Полагает, что осуществить покупку за 1 минуту невозможно. Свидетель Р. является единственным не заинтересованным в исходе дела свидетелем, её показания заслуживают внимания. Выводы суда о необходимости отнестись к ним критически не состоятельны. Понятие гражданской супруги в законе отсутствует. Судом проявлен обвинительный уклон ко всем доводам и документам стороны защиты. Суд при описании деяния, признанного доказанным, вышел за пределы предъявленного обвинения. В обвинительном заключении «про магазин 24 градуса» не указано. Электронный счёт лица и само это лицо не установлены. Кроме того, фактически не установлены ни время, не место приобретения вещества. Из показаний Р. следует, что она ничего не видела у него в руках, а также не видела, чтобы он что-либо поднимал. Ни чеков, ни транзакций в подтверждение покупки не имеется. Суд, описывая в приговоре деяние, установил, что в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещество, незаконно приобретенное без цели сбыта, что не соответствует предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела. Согласно обвинению в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещество, незаконно хранимое без цели сбыта. Само изъятие было искусственно создано сотрудниками полиции, которые положили вещество ему в карман куртки. В момент задержания в его карманах ничего запрещенного не было. Законным владельцем изъятого телефона он не является. Доказательств принадлежности ему аккаунта в социальной сети Telеgram, где якобы он осуществил заказ наркотика, стороной обвинения не представлено. Суд при назначении наказания учёл, что он не трудоустроен, состоит на учёте в психиатрической больнице, на момент совершения преступления находился под административным надзором. Однако, исходя из конституционных положений, труд в РФ свободен. На учёте он состоит только в РНД. После отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор ему не устанавливался и на учёте в МВД он не состоял. Суд не учёл, что наказание не совместимо с условиями жизни его семьи. Мать и брат являются инвалидами <данные изъяты> группы, находятся в трудном положении, нуждаются в поддержке. Суд не обратил внимания на обстоятельства уголовного дела и возможность применения ст. 64 УК РФ. Масса вещества 1, 07 грамма превышает планку значительного размера лишь на сотые доли грамма.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит отменить обжалуемый приговор, прекратить производство по делу, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил изменить приговор и смягчить наказание по основаниям, указанным в представлениях.

Осужденный поддержал доводы жалоб, указал, что приговор является незаконным, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, его вина не доказана, просил отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.

Защитник указал, что доказательства, на которых основан приговор суда, являются недопустимыми, не опровергают в полном объёме доводы осужденного, просил вынести оправдательный приговор.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Порядок привлечения Васильева А.Н. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, совместно, в полном объёме, без ограничения во времени.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, указанных в ст. 237 УПК РФ, которые являлись бы основанием для его возвращения прокурору, не имелось.

Копия обвинительного заключения Васильеву А.Н. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном являются необоснованными, опровергаются протоколом судебного заседания.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, судом соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Представленные доказательства судом исследованы, а также проверены, в приговоре отражены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 240, 275, 276, 278, 281, 285, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Из доказательств, на которых основан приговор суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. осуществил заказ наркотического средства через сеть «Интернет» для личного потребления, оплатил данный заказ. После этого Васильев А.Н. получил сообщение с описанием места тайниковой закладки и фотоизображение с координатами, которые записал на бумажную салфетку, а также сделал скриншот фотоизображения и сохранил в телефоне, находящимся в его пользовании. В последующем Васильев А.Н. пришёл к месту тайниковой закладки, откуда забрал свёрток с наркотическим средством и положил в карман своей куртки, вёл себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, держал руки в карманах. После этого Васильев А.Н. был задержан сотрудниками полиции, в непосредственной близости от места приобретения наркотического средства. В ходе личного досмотра, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (в подъезде жилого дома), в карманах куртки Васильева А.Н. обнаружены и изъяты телефон, фрагмент бумаги с рукописной записью в виде цифр и свёрток с веществом внутри. При проведении личного досмотра обнаруженные предметы были размещены на подоконнике в подъезде дома. В момент составления протокола личного досмотра Васильев А.Н. ртом пытался захватить с подоконника фрагмент бумаги с рукописной записью в виде цифр. Исследованием и заключением эксперта определён вид изъятого в ходе личного досмотра Васильева А.Н. вещества, как наркотического средства, а также его размер и название, соответствующие указанным при описании преступления. На фотоизображении в телефоне при его осмотре обнаружены координаты, которые соответствуют координатам, указанным на фрагменте бумаги, изъятой у Васильева А.Н. в ходе личного досмотра. При использовании ПК «Мобильный криминалист» в телефоне обнаружено мобильное приложение «Telegram», в котором содержалась переписка и сведения об осуществлении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании. К числу таких доказательств, в частности, относятся показания оперативных сотрудников - свидетелей М.,А понятого - свидетеля Б. рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра Васильева А.Н., справка об исследовании и заключение эксперта, протоколы осмотра предметов, показания обвиняемого Васильева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол их проверки на месте.

Виновность Васильева А.Н. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказана. Диспозитивный признак хранение без цели сбыта наркотического средства, инкриминированный Васильеву А.Н., судом из обвинения исключён, что не ставит под сомнение виновность осужденного в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, совершённом в крупном размере. Как обоснованно указано судом в приговоре, Васильев А.Н. был задержан в непосредственной близости от места приобретения наркотического средства. Его действия по приобретению и хранению наркотического средства по времени и месту совпадают, и были пресечены сотрудниками полиции, которые фактически являлись очевидцами того, как Васильев А.Н. забирал свёрток с наркотическим средством из тайниковой закладки.

Провокации не установлено. Исходя из фактических обстоятельств дела, Васильев А.Н. свободно и добровольно, без физического и психического принуждения, приобрёл для себя наркотическое средство. Как следует из протокола личного досмотра, перед началом проведения данного досмотра Васильев А.Н. пояснил, что он является потребителем наркотических средств путём курения. По данным ИЦ МВД по УР, Васильев А.Н. привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача и уклонение от прохождения лечения от наркомании (т. 1, л.д. 177- 180). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Васильев А.Н. обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов (наркоманию), о чём свидетельствуют данные о длительном употреблении им наркотических средств, прогрессирующем забвением других интересов и удовольствий (т. 3 л.д. 14-15).

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Васильева А.Н. проведено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного закона. <данные изъяты>

Действительность наличия указанных сведений подтверждается рапортом оперуполномоченного по ОВД 3 отдела УНК МВД по УР М.. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями оперативных сотрудников.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Васильева А.Н. умысла на незаконное приобретение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Проведение данного мероприятия без фото и видео-фиксации о недопустимости его результатов не свидетельствуют.

В результате проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» оперативная информация об осуществлении Васильевым А.Н. деятельности, связанной с наркотическими средствами, нашла своё подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного доказательства, на которых основан приговор суда, включая показания оперативных сотрудников, не содержат существенных противоречий, ставящих их под сомнение, влияющих на доказанность вины Васильева А.Н. и правильность применения уголовного закона, согласуются между собой, не вызывают сомнений относительно их достоверности и допустимости. Цвет и структура изъятого у Васильева А.Н. вещества указаны свидетелями и специалистом (в справке об исследовании) на основании визуальной оценки, в соответствии с индивидуальным восприятием. Порядок изъятия данного вещества, а также иных предметов, включая телефон, обнаруженных в ходе личного досмотра Васильева А.Н., соблюдён. Вес, как один из признаков изъятого вещества, определяется и по настоящему делу определён заключениями специалиста и эксперта в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 («О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). Изъятие телефона в отсутствие специалиста не ставит под сомнение результаты соответствующего действия, поскольку содержащаяся в нём информация в месте изъятия телефона не исследовалась и применение специальных знаний, которыми обладает специалист, не требовалось. В последующем действия с телефоном, в частности его осмотры производились с участием специалиста, который, в свою очередь, использовал методики проведения компьютерных исследований и экспертиз, а также специальное оборудование ПК «Мобильный криминалист» (т. 1 л.д. 77-87). Исправления, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, основаниями для признания соответствующих доказательств недопустимыми не являются.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не понятно, кто проводил досмотр, и кто составлял протокол, являются необоснованными. Как показал в судебном заседании свидетель М. он обыскивал Васильева А.Н., а свидетель А. составлял протокол (т. 3 л.д. 140). Данные показания соответствуют протоколу личного досмотра Васильева А.Н. (т. 1 л.д. 20).

Следы рук на поверхностях свёртка, изъятого в ходе личного досмотра Васильева А.Н., обнаружены. По заключению дактилоскопической экспертизы, эти следы не пригодны для идентификации личности, что само по себе не является доказательством невиновности Васильева А.Н.

Представленные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, оценены судом верно. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены. К показаниям свидетеля Р. суд отнёсся критически обоснованно, поскольку она является сожительницей Васильева А.Н., что подтверждается показаниями матери осужденного - свидетеля ВЗА (т. 3 л.д. 138), в силу сложившихся личных отношений может дать показания в его пользу.

Сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется. Преднамеренного искажения данных, заведомо неверного истолкования чего- либо, изменения вида или свойства предметов, подделки по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы Васильева А.Н., выдвинутые при рассмотрении уголовного дела по существу, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судом проверены и оценены, должным образом, с указанием мотивов их несостоятельности.

Применение в отношении Васильева А.Н. недозволенных методов ведения расследования и оснований для его оговора либо самооговора не установлено. Показания обвиняемого Васильева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которые использованы судом в качестве доказательства его виновности, получены после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (адвоката Татаренкова С.А. по соглашению). Данные показания подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. ДД.ММ.ГГГГ был произведён дополнительный допрос обвиняемого Васильева А.Н. на основании его письменного ходатайства, обоснованного желанием сообщить информацию, имеющую значение для дела, в целях сотрудничества со следствием (т. 1 л.д. 142). Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что данные показания получены путём обмана, угроз и обещаний, являются необоснованными, носят защитный характер. Доводы осужденного об отказе защитника Татаренкова С.А. от принятой на себя защиты опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы Васильева А.Н. о незаконности действий сотрудников полиции при задержании являлись предметом проверки следователем в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 6-10). Кроме того, они были проверены при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу и обоснованно признаны судом несостоятельными. Как следует из показаний оперативных сотрудников - свидетелей А. и М. Васильев А.Н. оказывал сопротивление, в этой связи к нему была применена физическая сила и наручники (т. 3 л.д. 140, 142). По заключению судебно-медицинской экспертизы (№), у Васильева А.Н. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Со слов Васильева А.Н. при проведении данной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ был задержан, сотрудники полиции при задержании не били (т. 3 л.д. 3).

Осуждение Васильева А.Н. законно. Его действия квалифицированы судом правильно: по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере. Вопреки доводам апелляционной жалобы время и место приобретения наркотического средства установлены и при описании преступления указаны. Не установление электронного счёта лица, куда был осуществлён перевод денежных средств за наркотическое средство, и самого этого лица не исключает уголовной ответственности Васильева А.Н.

Оснований для иной правовой оценки и оправдания Васильева А.Н. по предъявленному обвинению не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд при описании деяния, признанного им доказанным, за пределы предъявленного обвинения не вышел. На магазин «24 градуса» как в обвинительном заключении, так и в приговоре указано при изложении показаний Васильева А.Н., данных им при производстве предварительного расследования.

Сомнений во вменяемости Васильева А.Н. и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не возникает. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Васильев А.Н. в юридически значимый период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает (т.3 л.д. 14-15).

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающее и смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве отягчающего обстоятельства учтён рецидив преступлений, который обоснованно признан особо опасным на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья Васильева А.Н., наличие у него заболеваний и постоянного места жительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, которые могли повлиять, и повлияли на определение меры наказания.

Из показаний обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний на месте с его участием, положенных в основу приговора, следует, что Васильев А.Н. добровольно предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал участок местности, где обнаружил и забрал свёрток с наркотическим средством «соль». Протокол проверки показаний содержит подробное описание места приобретения наркотического средства аналогично тому, как оно описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и обжалуемом приговоре.

При таких сведениях следует признать, что Васильев А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал свою вину при производстве предварительного расследования. Как правильно указано в апелляционном представлении, данные обстоятельства смягчающими не признаны и при назначении наказания судом необоснованно не учтены.

Кроме того, судом также необоснованно не учтено состояние здоровья матери и брата осужденного, наличие у них инвалидности и оказание им помощи осужденным. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ВЗА а также справками об инвалидности ВЗА и ВСН которые имелись в материалах уголовного дела на момент его рассмотрения по существу и являлись предметом исследования в судебном заседании (т. 3 л.д. 21, 22, 138). В этой части доводы апелляционных представлений и жалоб следует признать обоснованными.

При определении вида и размера наказания судом указано на учёт в числе прочего отношения подсудимого к содеянному, при этом не отражено, в чём оно выражено. Подсудимым именуется обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство (ч. 2 ст. 47 УПК РФ). В судебном разбирательстве подсудимый Васильев А.Н. виновным себя не признал. Отношение к обвинению, в том числе не признание вины относится к реализации конституционного права подсудимого на защиту и усугублять его положение не должно, поскольку он вправе защищаться от выдвинутого обвинения любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

Кроме того, судом указано, что Васильев А.Н. не трудоустроен. При этом судом не учтено, что труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 Конституции РФ).

Помимо этого, судом указано, что Васильев А.Н. на момент совершения преступления состоял под административным надзором, что состоит на диспансерном учёте в психиатрической больнице и не состоит на учёте в наркологическом диспансере. В этой части, как обоснованно указано апеллянтами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По имеющимся в материалах дела официальным данным, под административным надзором на момент совершения преступления Васильев А.Н. не состоял, состоит на учёте в наркологическом диспансере и не состоит на диспансерном учёте в психиатрической больнице (т. 1 л.д. 211, 217, 218).

При изложенных данных суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционные представления и жалобы, изменить приговор на основании п. 1,3,4 ст. 389.15 УПК РФ:

исключить указание на учёт отношения подсудимого к содеянному,

исключить указание на то, что Васильев А.Н. не трудоустроен, что он на момент совершения преступления состоял под административным надзором, что состоит на диспансерном учёте в <данные изъяты> больнице и не состоит на учёте в наркологическом диспансере,

признать смягчающими обстоятельствами частичное признание вины при производстве предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери и брата, наличие у них инвалидности и оказание им помощи

и смягчить назначенное Васильеву А.Н. наказание.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительные обстоятельства, с учетом смысла, заложенного законодателем в это понятие, отсутствуют. Смягчающие обстоятельства, в том числе дополнительные, установленные по настоящему уголовному делу, как в отдельности, так и в совокупности безусловным и достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3ст. 68 УК РФ, не являются.

Условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений не назначается (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Изменение категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего обстоятельства не допускается (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случае совершения тяжкого преступления не впервые исключается (ч. 1 ст. 53 УК РФ).

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом осуждения к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Также верно судом разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Приговор составлен в ясных и понятных выражениях. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от указанной в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

определил:

апелляционные представления и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 июля 2021 года в отношении Васильева А.Н. изменить.

Исключить указание на учёт отношения подсудимого к содеянному.

Исключить указание на то, что Васильев А.Н. не трудоустроен, что он на момент совершения преступления состоял под административным надзором, что состоит на диспансерном учёте в психиатрической больнице и не состоит на учёте в наркологическом диспансере.

Признать смягчающими обстоятельствами частичное признание вины при производстве предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери и брата, наличие у них инвалидности и оказание им помощи.

Смягчить назначенное Васильеву А.Н. наказание до 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

    Судьи:

Копия верна: