Решение по делу № 8Г-7881/2019 [88-3145/2020 - (88-6307/2019)] от 19.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3145/2020

№ 2-100/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Козлова А.М., Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Ельчаниновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МКБ «Факел» к Романову Сергею Викторовичу, Романовой Ирине Викторовне о выселении, взыскании платы за найм жилого помещения, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе Романова Сергея Викторовича, Романовой Ирины Викторовны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Романова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

АО «МКБ «Факел» обратилось в суд с иском к Романову С.В., Романовой И.В. о выселении, взыскании платы за найм жилого помещения, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что АО «МКБ «Факел» является арендатором здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики не производили оплату за найм помещения в указанном здании, в связи с чем образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Романова С.В., Романовой И.В. указанную сумму, выселить ответчиков из занимаемого помещения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Романов С.В., Романова И.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что АО «МКБ «Факел» является арендатором здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики зарегистрированы в комнатах площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, занимают два койко-места.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 671, 674, 682 ГК РФ, исходил из того, что ответчики, проживающие в жилом помещении, обязанности по его оплате исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку такой порядок действующим законодательством для данной категории спора не установлен.

Ссылки в жалобе на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей Территориального управления Росимущества в г. Москве, ФГУП Информационно-вычислительный центр «Инфосервис», не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, указанные организации извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители не явились.

Названные организации судебные постановления не оспаривают.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Сергея Викторовича, Романовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: