Решение по делу № 2-316/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело в„– 2-316 /2018                  

Рі.Славянск-РЅР°-Кубани.                                       26 марта 2018Рі.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца Шадринцева В.В.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадринцевой Л.А. к Петрову А.В. о переносе хозяйственной постройки и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шадринцева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником земельного участка по адресу: (...), на основании свидетельства о регистрации права (...). Собственником соседнего земельного участка является Петров А.В. В 2011г. ответчик перенес деревянный сарай для содержания птицы на своем участке с одного места на другое и установил данный сарай в нарушение установленных требований менее 1 метра от межевой границы, а кроме того, частично углом сарая занял принадлежащий ей земельный участок. По письменному запросу ее супруга Шадринцева В.В. в администрацию Славянского района, с администрации поступил ответ (...) от 9.09.2014г., согласно которому деревянный сарай ответчика углом заходит на ее земельный участок на расстояние 0,084 м. Таким образом, ответчик неправомерно без ее согласия разместил свой деревянный сарай частично на ее земельном участке, что нарушает ее право пользования принадлежащим ей земельным участком, она не может установить забор по межевой границе. 4.05.2016г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о переносе деревянного сарая, которую ответчик получил 07.05.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении и описью. Однако, ответчик к указанному в претензии сроку о переносе сарая никак не отреагировал, с нею не встретился для заключения какого-либо договора, сарай не перенес. Ответчик пользуется своим земельным участком и своим имуществом, в частности сараем, нарушая ее право на пользование принадлежащим ей земельным участком. Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельном участке, то она вынуждена обратиться в суд для разрешения данного спора. В результате нарушения ответчиком неимущественного права, она претерпела моральный вред, поскольку ответчик длительное время с 2011г. безвозмездно умышленно пользуется частью ее земельного участка, на котором сарай ответчика расположен частично, что мешает ей установить забор. Просит суд обязать Петрова А.В. в срок в течение 6 месяцев со дня вступления судебного постановления в силу устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу (...), путем переноса хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика по адресу (...); взыскать с Петрова А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение права в сумме 20 000 рублей; взыскать с Петрова А.В. в ее пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель Шадринцевой Л.А. на основании доверенности Шадринцев В.В. просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик нарушил законные права истца на беспрепятственное пользование земельным участком. Ответчик перенес сарай и установил его частично на её земельный участок. По этому поводу между сторонами происходят конфликты, было возбуждено уголовное дело. Они хотят отгородиться от Петровых, чтобы больше не было конфликтов, но этому мешает сарай ответчика и они не могут поставить забор. В связи с этим у истицы постоянное нервное напряжение, стресс, страх, она переживает из-за этого. Просит удовлетворить исковые требования истца Шадринцевой Л.А. Взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд. Так же просит взыскать почтовые расходы за отправку досудебной претензии ответчику в размере 165,74 рублей и компенсацию морального вреда.

Ответчик Петров А.В. исковые требования не признал, пояснил, что является собственником земельного участка, но он сарай он не строил, не передвигал и переносить его не будет. Это истец нарушает межу. К нему приходила комиссия из архитектуры, но он с ней не согласен. Это истец переставил забор и незаконного зарегистрировал в регистрационной палате. Строение деревянное, он его потом будет сносить

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 15.04.2016г. Петров А.В. является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (...) по (...) площадью 650 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 143, 3 кв.м является Шадринцева Л.А. Указанные земельный участок и жилой дом приобретены Шадринцевой Л.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 23.12.2013г., о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права 09.01.2014 г.

В 2011г. ответчик перенес деревянный сарай для содержания птицы на своем участке с одного места на другое и установил данный сарай в нарушение установленных требований менее 1 метра от межевой границы, а кроме того, частично углом сарая занял принадлежащий Шадринцевой Л.А. земельный участок.

Из письма заместителя главы муниципального образования Славянский район БТА от 09.09.2014 года следует, что по поручению главы муниципального образования Славянский район СРИ комиссией в составе: заместителя главы муниципального образования Славянский район (вопросы строительства, архитектуры и градостроительства) БТА, начальника управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район ААС, заместителя начальника управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район НГК и ведущего специалиста управления архитектуры ЖИЕ с выездом на место рассмотрено обращение Шадринцева В.В. по вопросу нарушения правил землепользования и застройки при расположении хозяйственных построек на земельном участке по адресу: (...). Указано, что ранее, по заявлению Шадринцева В.В. 06 мая 2014 года представителями администрации муниципального образования Славянский район произведено обследование вышеуказанных земельных участков и рекомендовано провести мероприятия по выносу в натуру границы между земельными участками по (...). 20 июня 2014 года специалистами муниципального унитарного предприятия «Архитектура муниципального образования (...)» был произведен вынос межевых (граничных) знаков в натуру по адресу: (...).

Согласно акту выноса межевых (граничных) знаков в натуру установлено, что вспомогательные постройки, расположенные на земельных участках по (...), выстроены значительно давно на расстоянии менее одного метра от межи, что не соответствует требованиям пункта 7.1 части 7 СП 42.13330.2011 «Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*)», расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть - 1 м. Деревянный сарай по адресу: (...) выстроен по меже, углом заходит на земельный участок по (...) на расстояние 0,084 м.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2011 года в удовлетворении иска Петрова А.В. к ПАВ о признании недействительным акта согласования границ тех же земельных участков отказано. В решении суд указал, что в акте согласования границ земельного участка (...) по (...) разногласия отсутствуют, границы согласованы всеми правообладателями смежных участков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований лишь по причине несоблюдения формы бланка акта согласования границ земельного участка. При этом суд отметил, что представленный Петровым А.В. акт вместе с межевым делом прошел правовую экспертизу в органах Росреестра, в результате которой земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а его правообладателю было выдано свидетельство о праве собственности на него.

Из акта обследования земельных участков по адресу: (...) и (...) от 01 апреля 2014 года следует, что результате визуального обследования земельного участка, расположенного по адресу: (...) установлено, что вдоль забора на расстоянии 0,5 м от сетки разделяющей смежные земельные участки возведена хозяйственная постройка. При замере со стороны Крепостной, 10, расстояние от хозяйственной постройки до сетки рабица и металлических межевых столбов уменьшается до 0,3м. При обследовании земельного участка по адресу: (...), установлено, что на расстоянии 0,7 м расположен туалет, также на расстоянии 1,47 м от границы земельного участка (замер произведен в самом широком месте, между хозяйственной постройкой и забором из сетки рабица) установлены хозяйственные постройки. Межевая граница между земельными участками частично отсутствует. Согласно представленной топографической съемки земельного участка по (...), фактические границы не соответствуют установленным. В связи с чем, определить расстояние хозяйственных построек до границы не представляется возможным.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 05.09.2016г. в удовлетворении иска Петрова А.В. к Шадринцевой Л.А. о сносе самовольно возведенной постройки отказано. В решении суд указал, что доводы истца о захвате его земельного участка истицей не могут быть признаны обоснованными, поскольку информация о границах земельного участка истца по (...), с кадастровым номером (...) в государственном кадастре недвижимости отсутствует. Кроме того доводы Петрова А.В. о захвате его земельного участка собственниками земельного участка (...) по (...) были предметом рассмотрения Славянского городского суда по гражданскому делу по иску Петрова А.В. к ПАВ о признании недействительным акта согласования границ (решение от 31.10.2011г.). Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2011г. решение первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Петрова А.В. - без удовлетворения.

Суду не представлено доказательств того, что предмет спора - деревянный сарай - является недвижимым имуществом. Однако в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Этих требований закона ответчик не выполнил, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истицы. Поскольку устранение этих нарушений невозможно без переноса установленного ответчиком с нарушением действующих Правил сооружения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ответчиком допускается нарушение законных прав истицы длительное время, что приводит к конфликтам между сторонами и к нравственным переживаниям. Однако Шадринцев В.В. пояснил, что истица в больницу по этому поводу не обращалась, а размер компенсации истицей не обоснован.

Суд приходит к выводу о взыскании с Петрова А.В. в пользу Шадринцевой Л.А. денежную кмпенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму, уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, а так же почтовые расходы в размере 165 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Р•РЁР˜Р›:

Обязать Петрова А.В.,(...) года рождения, уроженца (...), в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу перенести хозяйственную постройку, частично расположенную на меже между земельными участками, расположенными в (...), от межи на расстояние 1 метра.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Шадринцевой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей и почтовые расходы 165 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2018 года.

РљРѕРїРёСЏ верна: РЎСѓРґСЊСЏ                                          Рќ.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

РЎСѓРґСЊСЏ                                          Рќ.И. Мурашев