Решение по делу № 33-2844/2023 от 10.02.2023

Судья Шестакова С.Г. УИД 34RS0011-01-2022-011255-14

№ 9-1411/2022 (М-6842/2022) дело № 33-2844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» марта 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Кондрашовой Н. С. к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о возложении обязанности по предоставлению документов о работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Кондрашовой Н. С.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанное исковое заявление Кондрашовой Н. С. было возвращено.

установил:

Кондрашова Н.С. обратилась с иском к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о возложении обязанности по предоставлению документов о работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кондрашовой Н. было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, выразившихся в не предоставлении суду документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Волжского городского суда Волгоградской области поступило заявление Кондрашовой Н.С. об устранении недостатков, с приложением описи вложения в почтовое отправление и копии почтовой квитанции, подтверждающих направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика по средствам почтовой связи.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кондрашова Н.С. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата поданного искового заявления, поскольку требования, предусмотренные ст. 131, ст. 132 ГПК РФ при подаче иска были соблюдены, основания по которым исковое заявление было оставлено без движения, устранены.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Однако, судьей неверно истолкованы нормы процессуального права.

Согласно ч. 1, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кондрашовой Н.С. было оставлено без движения ввиду непредставления суду документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно оттиску штампа, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Волжского городского суда Волгоградской области поступило заявление Кондрашовой Н.С. об устранении недостатков, с приложением описи вложения в почтовое отправление и копии почтовой квитанции, подтверждающих направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, направленное заявителем в суд по средствам почтовой связи.

При этом, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, указанное заявление истца с приложенными документами было направлено в адрес Волжского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока указанного в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно общедоступным сведениям сайта Почта России почтовое отправление с идентификатором указанным на конверте <.......> поступило в Волжский городской суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, однако было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по иску Кондрашовой Н. С. к ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» о возложении обязанности по предоставлению документов о работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Материал направить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления Кондрашовой Н. С. к производству суда.

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков