Решение по делу № 10-12/2017 от 11.12.2017

Мировой судья Жиганова О.А.               Дело № 10-12/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 25 декабря 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

потерпевшего и частного обвинителя Шешукова В.И.,

осужденного Борисенко Е.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Борисенко Е.В. на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 29 сентября 2017 года, в соответствии с которым

Борисенко Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Борисенко Е.В., защитника Сухолуцкой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя и потерпевшего ФИО8, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 29 сентября 2017 года Борисенко Е.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Борисенко Е.В. указывает, что в период времени с 22 часов 30 минут 31 марта по 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства, в связи с чем не мог совершить преступление; суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО12, не дал оценку существенным противоречиям между показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не заслуживают доверия в связи с наличием родственных отношений между данными лицами и потерпевшим; показания свидетеля ФИО6 являются недостоверными, так как последняя неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями против него; судом не установлено точное место совершения преступления; к показаниям потерпевшего ФИО8 следовало отнестись критично в связи с нахождением последнего в день происшествия в состоянии опьянения; мировым судьей не учтены показания ФИО12 о возможном совершении преступления в отношении ФИО8 сыном ФИО7

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что заключением судебно-медицинской экспертизы не описана последовательность получения телесных повреждений потерпевшим ФИО8; свидетели и очевидцы совершенного преступления установлены не были; судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО1 по причине наличия определенных отношений, в то время как показания свидетелей со стороны ФИО8 по той же причине не признаны недостоверными; показания потерпевшего ФИО8 о возможности видеть нападавшего, о том, что потерпевший почувствовал запах алкоголя, исходивший от нападавшего, о том, что рядом не находились свидетели данного события, опровергаются фактическим нахождением ФИО8 в момент происшествия в лежачем положении; в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении не изымались биологические следы с его рук, его одежда, не проводился обыск в жилище, а также следственный эксперимент; выводы судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения ФИО8 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, носят вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО8 излагает обстоятельства преступления, выражая несогласие с доводами Борисенко Е.В.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Борисенко Е.В. в совершении преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу обвинительного приговора, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, потерпевший ФИО8 в суде первой инстанции пояснил, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой. Когда проходил возле дома, где проживает Борисенко Е.В., услышал шаги, повернулся и увидел последнего. После того, как оказался на земле, Борисенко Е.В. начал наносить ему удары ногами по телу, всего нанес не менее 3 ударов по лицу, в левый бок и в область груди, от чего он испытал физическую боль. После этого пришел домой, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Своей дочери ФИО5 и ее мужу ФИО11 рассказал о факте причинения ему телесных повреждений со стороны Борисенко Е.В.

Показания потерпевшего ФИО8 о причинении ему телесных повреждений и обстоятельствах этого согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которой в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО8, сообщивший ей о конфликтной ситуации с Борисенко Е.В.; показаниями ФИО5, которой стало известно о причинении ее отцу ФИО8 телесных повреждений от ФИО4, после чего она приехала к отцу, увидела у него телесные повреждения, и узнала о том, что их причинил ФИО8 именно Борисенко Е.В.; показаниями ФИО6, в соответствии с которыми ей стало известно о произошедшем со слов ФИО8

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания всех указанных лиц об обстоятельствах причинения ФИО8 со стороны Борисенко Е.В. телесных повреждений согласуются в деталях, что свидетельствует о правдивости данных показаний и их достоверности как доказательств.

    Исследованные мировым судьей показания свидетелей ФИО9, ФИО10 – сотрудников ОМВД России по Усть-Куломскому району, проводивших процессуальную проверку по факту получения ФИО8 телесных повреждений, объективно подтверждают показания потерпевшего и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

    Установленные судом сведения о характере вреда, причиненного ФИО8, о механизме получения им телесных повреждений и давности их образования согласуются с выводами, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз от 4 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, перелома отрезка 6 ребра слева без смещения отломков, которые в своей совокупности квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок не свыше 21 дня.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в судебном решении выводы о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений и давности их причинения полностью согласуются с показаниями самого ФИО8 и соответствуют установленному в приговоре времени совершения преступления.

    Указанные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Борисенко Е.В. Каких-либо существенных противоречий между показаниями лиц, допрошенных мировым судьей при производстве по делу частного обвинения, которые ставили бы под сомнение виновность Борисенко Е.В., при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

    Вопреки утверждению осужденного его показаниям и показаниям свидетеля ФИО12 в приговоре дана надлежащая оценка, судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указано, почему данные доказательства были отвергнуты.

    Довод осужденного о том, что судом не устранены существенные противоречия между показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, не принимается судом во внимание, так как существенных противоречий, которые в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ ставили бы под сомнение вину Борисенко Е.В. в совершении преступления, по уголовному делу не установлено.

    Не является основанием для исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 наличие между данными лицами и ФИО8 родственных отношений, так как из материалов дела следует, что допросы указанных свидетелей мировым судьей проведены в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены мировым судьей об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а само по себе наличие родственных отношений не предопределяет содержание показаний свидетелей, в связи с чем показания ФИО4 и ФИО5 оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по уголовному делу, получившими надлежащую оценку, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, определяющей правила оценки доказательств.

    По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 ввиду обращения последней в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Борисенко Е.В. к ответственности.

    Вопреки утверждению осужденного место совершения преступления достоверно установлено судом, оно описано в приговоре таким образом, как того требуют положения уголовно-процессуального законодательства (п. 1, ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При этом приведения в приговоре детального описания места совершения преступления не требуется. Вывод суда о том, что преступление было совершено возле <адрес> Республики Коми, согласуется с изложенными в заявлении частного обвинителя ФИО8 обстоятельствами, суд первой инстанции за пределы предъявленного Борисенко Е.В. обвинения не вышел, рассмотрел уголовное дело в рамках, установленных ст. 252 УПК РФ.

    Употребление потерпевшим ФИО8 спиртных напитков после причинения ему телесных повреждений не свидетельствует о недостоверности показаний данного лица, так как материалы уголовного дела и, в частности, показания допрошенных свидетелей не указывают на то, что ФИО8 после причинения ему телесных повреждений находился в такой степени алкогольного опьянения, которая не позволяла бы ему контролировать свои действия.

    Вопреки доводу жалобы свидетель ФИО12 в судебном заседании не сообщила сведений о том, что телесные повреждения ФИО8 мог причинить сын ФИО7

    Выводы судебно-медицинских экспертиз о механизме образования у ФИО8 телесных повреждений сделаны судебным экспертом на основании достаточных для этого данных, сами экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ и ст. 283 УПК РФ, в связи с чем утверждение осужденного о том, что в указанных заключениях не описана последовательность образования у ФИО8 телесных повреждения, не ставит под сомнение виновность Борисенко Е.В., так как выводы судебного эксперта учтены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. По этому же основанию суд не принимает во внимание довод осужденного о том, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер.

    Факт нахождения потерпевшего ФИО8 на земле в момент причинения ему телесных повреждений также не может указывать на недостоверность показаний потерпевшего. Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, которые приведены в приговоре, у ФИО8 имелась объективная возможность видеть напавшего на него Борисенко Е.В. и, соответственно, правильно воспринимать происходящие события.

    Непроведение в ходе процессуальной проверки по сообщению о преступлении ряда следственных и других действий, о которых Борисенко Е.В. указано в апелляционной жалобе, было обусловлено, в первую очередь, фактом того, что уголовное дело органами предварительного расследования по факту получения ФИО8 телесных повреждений не возбуждалось, в связи с чем по объективным причинам не изымались биологические следы, не проводились обыск в жилище и следственный эксперимент. Поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ в силу требований ч. 2 ст. 20 УПК РФ являются делами частного обвинения, а их судебное рассмотрение отнесено к компетенции мирового судьи, ходатайства о проведении определенных процессуальных или судебных действий Борисенко Е.В. мог заявить в суде первой инстанции, которым осужденному право на заявление ходатайств разъяснялось в письменной форме, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный лично Борисенко Е.В. Однако, из протокола судебного заседания следует, что подобные ходатайства осужденным не заявлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что право осужденного на защиту мировым судьей нарушено не было.

Процедура привлечения Борисенко Е.В. к уголовной ответственности мировым судьей соблюдена. В частности, из материалов дела следует, что копия заявления частного обвинителя с разъяснением подсудимому его процессуальных прав вручалась подсудимому. При этом с учетом отрицания Борисенко Е.В. своей вины в совершенном преступлении, о чем имеется указание в протоколе разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с гл. 36-39 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 321 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном следствии и исследовании доказательств, представлять новые доказательства и заявлять ходатайства. Прения сторон проведены с соблюдением ст. 292 УПК РФ, право подсудимого на последнее слово судом реализовано, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действиям Борисенко Е.В. дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Борисенко Е.В., наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих назначению Борисенко Е.В. наказания в виде штрафа, в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции не выявлено, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор от 29 сентября 2017 года изменить в связи со следующим.     

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 47, 131, 132, 247 УПК РФ подсудимому в судебном заседании должно быть предоставлено право высказать свое мнение по поводу взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2017 года суд лишь обсудил с участниками судебного разбирательства возможность приобщения к материалам уголовного дела заявления адвоката об оплате его труда, но не задал вопросы осужденному о том, способен ли он уплатить данную сумму и согласен ли он на это.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из него указание о взыскании с осужденного Борисенко Е.В. процессуальных издержек, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Других оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 29 сентября 2017 года в отношении Борисенко Е.В. изменить: исключить из приговора указание о взыскании с Борисенко Е.В. процессуальных издержек в размере 3 740 рублей, которые отнести за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья – А.В. Лавров