Решение по делу № 2-5664/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-5664/202135RS0010-01-2021-007913-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                     5 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Евсеева С. В. к Конышевой Т. В. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Евсеев С.В. обратился в суд с иском к Конышевой Т.В. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 13.02.2021 между ними был заключен договор купли – продажи гаражного бокса <адрес> по цене 100 000 рублей. Оплата произведена им путем перечисления денежных средств на счет ответчика в ПАО Сбербанк 13.02.2021 в размере 70 000 рублей, а также 15.02.2021 – в сумме 30 000 рублей. В договоре истцом не были оговорены недостатки товара, гараж не пригоден для использования по назначению. В марте 2021 года он обнаружил, что в ГСК отключено энергоснабжение, в отношении ГСК введена процедура банкротства, в связи с чем он не сможет оформить право собственности на гаражный бокс и земельный участок под ним. Имея полную и достоверную информацию о гараже, он бы не заключил договор купли – продажи. Ссылаясь на наличие существенных недостатков, 28.04.2021 он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли – продажи. Ответчик расторгнуть договор и возвратить денежные средства отказалась.

Просит расторгнуть договор купли – продажи гаража, заключенный между ним и Конышевой Т.В. 13.02.2021, взыскать с Конышевой Т.В. в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 3200 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

В судебном заседании истец Евсеев С.В. и его представитель по устному ходатайству Новоселов А.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Ответчик Конышева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрение дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ГСК «Дружба» конкурсный управляющий Цветков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( статья 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13.02.2021 Конышева Т.В. (продавец) и Евсеев С.В. (покупатель) заключили договор купли – продажи кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 5 договора цена составила 100 000 рублей.

Покупатель обязательство по оплате стоимости гаражного бокса исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков об операции Сбербанк онлайн от 13.02.2021 на сумму 70 000 рублей и от 15.02.2021 на сумму 30 000 рублей. Факт оплаты стороной ответчика не оспорен.

Факт передачи ему гаражного бокса истец Евсеев С.В. не отрицал.

Из анализа содержания условий договора купли-продажи от 13.02.2021 следует, что условие о качестве передаваемого товара сторонами не согласовано, в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 469 ГК РФ, Конышева Т.В. была обязана передать Евсееву С.В. товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В ходе эксплуатации истцом установлено, что в ГСК «Дружба» отключено электроснабжение, а также решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2021 по делу № А13-5369/2020 в отношении ГСК введено конкурсное производство. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда конкурсного управляющего ГСК «Дружба» Цветкова Е.А. от 09.06.2021.

Указанные недостатки по мнению истца являются существенными и не позволяют ему использовать гаражный бокс по его прямому назначению, делают невозможным осуществление в нем какой – либо деятельности, а также препятствуют оформлению гаражного бокса в собственность.

Доказательств обратного, а равно того, что указанные сведения, о которых продавец Конышева Т.В. как собственник гаражного бокса и член кооператива, не могла не знать, были доведены ею до сведения покупателя Евсеева С.В. до заключения договора купли – продажи и передачи имущества, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 27.04.2021 о расторжении договора купли-продажи гаража и возврате денежных средств в течение 7 дней с даты получения требования. Согласно представленной копии отчета об отслеживании почтовых отправлений требование получено Конышевой Т.В. 02.05.2021, доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств передачи истцу ответчиком товара надлежащего качества, не препятствующего его использованию по прямому назначению, а также возврата денежных средств суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств не представлено, требования о взыскании процентов с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, поскольку такая возможность предусмотрена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 45 указанного выше постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи гаражного бокса, заключенный 13.02.2021 между Евсеевым С. В. и Конышевой Т. В..

Взыскать с Конышевой Т. В. в пользу Евсеева С. В. денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Конышевой Т. В. в пользу Евсеева С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей с учетом погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.07.2021