Решение по делу № 11-5987/2023 от 10.04.2023

УИД 74RS0015-01-2022-002183-22

Судья Артемьев С.Н.

дело № 2-1803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5987/2023

12 мая 2023 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Чекина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к Иващуку <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к Иващуку И.А. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб., судебных расходов - 8 200 руб.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2016 года на участке 1 км автодороги п. Красногорский – ООО «Агрофирма Ариант» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель Иващук И.А. при управлении автомобилем «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на находящегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения пешехода <данные изъяты> сидевшего на проезжей части, который от полученных травм скончался. Гражданская ответственность Иващука И.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. РСА, произведя компенсационную выплату, обратился с регрессным требованием к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 500 000 руб.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал с Иващука И.А. в пользу РСА в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 200 000 руб., судебные расходы - 5 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец РСА просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что позиция суда основана на неверном понимании правовой природы заявленных в порядке регресса требований, а также игнорировании норм материального права и основополагающих принципов российского законодательства. Полагает, что обжалуемым решением суд устанавливает долевую ответственность между РСА и незастрахованным ответчиком за отсутствие у него полиса ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции заочного решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По правилам п. «г» ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по страхованию.

    Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

    В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 1 марта 2019 года между РСА и САО «ВСК» был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым РСА поручает, а САО «ВСК» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст.. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1.1 указанного договора САО «ВСК» действует от имени и за счет РСА.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, от 29 ноября 2016 года, вынесенного следователем СО ОМВД России по Еманжелинскому р-ну установлено, что 25 августа 2016 года около 21-30 ч., на участке 1 км автодороги п. Красногорский – ООО «Агрофирма Ариант» произошло ДТП: водитель Иващук И.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на находящегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения пешехода ФИО7, сидевшего на проезжей части, который от полученных травм скончался. Проведенная экспертиза пришла к выводу о том, что водитель в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью с применением экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода в момент обнаружения его на проезжей части.

Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность Иващука И.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

17 сентября 2019 года от ФИО6 - матери погибшего ФИО7 в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате указанного выше ДТП.

САО «ВСК» было принято решение о компенсационной выплате от 17 октября 2019 года в размере 500 000 руб., которая платежным поручением от 22 октября 2019 года перечислена на счет ФИО6

7 июля 2022 года САО «ВСК» получило от РСА 25 000 руб.

САО «ВСК» обратилось в в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РСА о взыскании задолженности в сумме 500000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года с РСА в пользу САО «ВСК» были взысканы убытки в сумме 500000 руб., госпошлина 13000 руб. На основании исполнительного листа РСА произвело САО «ВСК» доплату в размере 488 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,18,19,20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что непосредственным причинителем вреда является Иващук И.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке по договору ОСАГО, с учетом произведенной компенсационной выплаты, установив факт грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего <данные изъяты> нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, суд пришел в выводу о наличии правовых оснований для возмещения с Иващука И.А. в пользу РСА в порядке регресса компенсационной выплаты 200000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и необходимости взыскания с Иващука И.А. в порядке регресса всей суммы выплаты, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент происшествия риск гражданской ответственности Иващука И.А. не был застрахован по полису ОСАГО, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у РСА возникло обязательство осуществить компенсационную выплату в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно Иващук И.А., как непосредственный причинитель вреда.

    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пешеход ФИО7, находясь в состоянии тяжелого алкогольного опьянения в вечернее время суток двигался по проезжей части дороги, садился на проезжей части, что, является грубым нарушением п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств), что, фактически, и привело к наезду на него машины под управлением ответчика.

    В постановлении следователем был сделан вывод о том, что причиной произошедшего ДТП фактически явились неосторожные действия пешехода ФИО7, и именно нарушение им требований ПДД РФ и явилось причиной ДТП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию РСА, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, а потому не влекут отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.