Решение от 11.06.2024 по делу № 2-6587/2024 от 05.02.2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                   «ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств в виде материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств в виде материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение <адрес> суда изменено, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 1 182 180 руб. или на 80 000 руб. больше, чем согласно судебному акту первой инстанции.

Истец обратился в <адрес> суд через портал ГАС «Правосудие» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой направить исполнительный лист в адрес <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> (далее - «РОСП») для принудительного взыскания присужденных денежных средств с ООО «ВалМар», с приложением банковских реквизитов и доверенности представителя (поверенного получателя). Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № изготовлен и направлен <адрес> судом в уставленном порядке с приложением обращения, банковских реквизитов, доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ВалМар» на сумму 1 182 180 руб. Так как ООО «ВалМар» погасил часть задолженности в размере 1 102 180 руб. до возбуждения исполнительного производства, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты <данные изъяты> обратилась в РОСП с просьбой скорректировать сумму до 80 000 руб., повторно приложив реквизиты и доверенность представителя (получателя). Данная корректировка была произведена РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВалМар» оплатил задолженность в размере 80 000 руб. на счет РОСП, однако РОСП перечислило указанные средства взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, РОСП неправомерно удерживал денежные средства истца свыше 8 месяцев.

Неправомерное удержание ответчиком столь длительное время денежных средств, подлежащих перечислению истцу, привело к нарушению прав истца, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 678,35 руб., а также истцу нанесен моральный вред, вызванный фактом бездействия со стороны службы судебных приставов, который истец оценивает в 100 000 руб. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что истец столкнулась с бездействием ответчика, фактом грубого нарушения судебным приставом своих должностных обязанностей, в результате которого истец не получила государственную услугу в полном объеме, ввиду чего у истца возникли убытки, утверждал о факте неоднократного предоставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств истцу. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам представленных ранее возражений, пояснила, что денежные средства были перечислены истцу в установленный регламентом срок сразу после получения банковских реквизитов для их перечисления. При этом судебным приставом принимались надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по запросу банковских реквизитов истца. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поскольку нарушений со стороны судебных приставов не имеется.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Не предоставление взыскателем банковских реквизитов одновременно с исполнительным документом не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно аб. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, c ООО «ВалМар» <адрес> в пользу истца взыскан материальный ущерб в результате затопления жилого помещения в размере 713 000 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 94 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы за клининговые услуги в размере 45 000 руб., услуги банка в размере 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего взыскано 1 102 180 руб., а также в доход муниципального образования г.о. <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13 810,90 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов. В связи с чем, с ООО «ВалМар» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 739 000 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 128 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 60 000 руб., расходы по оплате клининговых услуг - 45 000 руб., расходы по оплате услуг банка – 180 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскано 1 182 180 руб.

Таким образом, решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ВалМар» ущерба имущественного характера в пользу ФИО2 в размере 1 182 180 руб.

Судебным приставом-исполнителем должнику - ООО «ВалМар» установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должником ООО «ВалМар» в счет погашения задолженности по решению суда были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение суммы основного долга в размере 1 102 180 руб. (платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 перечислено 80 000 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего перечислено 1 182 180 руб.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> РОСП поступило заявление от представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 о банковских реквизитах для перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем со счета получателя ФИО2 (№, открытый в <данные изъяты> <адрес>) был произведен возврат ранее перечисленных ООО «ВалМар» в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведено перечисление денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «ВалМар» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на факте неоднократного предоставления ответчику банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Так, из искового заявления следует, что исполнительный лист, по просьбе истца, изготовлен и направлен <адрес> судом в установленном порядке (с приложением обращения, банковских реквизитов и доверенности). Однако доказательств направления судом указанного истцом пакета документов, в частности, приложения банковских реквизитов, не предоставлено.

Также истец указывает о направлении от своего имени в адрес судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обращения о корректировке суммы долга с приложением своих банковских реквизитов.

Так, в материалы дела предоставлена распечатка письма с наименованием «Обращение ФИО2» в адрес <данные изъяты> являющийся электронным адресом <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, с текстом письма «Добрый день! Направляю обращение гражданина (с приложениями) для рассмотрения в установленном 59-ФЗ порядке» и двух приложений в формате pdf, из которых также достоверно не усматривается направление истцом банковских реквизитов.

Кроме того, возражая против иска, представителем ответчика в материалы дела представлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №. Запрос направлен в адрес истца посредством почтового отправления ШПИ № с датой включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ

Согласно официальным данным Почты России (отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неудачной попыткой вручения адресату письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ в связи с невостребованностью, уничтожено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес судебного пристава подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника №, по результатам рассмотрения которого судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе по основаниям взыскания денежных средств с должника в полном объеме и их нахождении на депозитном счете <адрес> РОСП. Также в постановлении указано на отправление запросов реквизитов взыскателю и непоступлении ответов на них, с повторной просьбой представления банковского счета взыскателя для распределения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Портала государственных услуг ФИО5 (представителем ФИО2) направлено заявление № о перечислении денежных средств взыскателю ФИО7 с указанием банковских реквизитов последней и заявление № о перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя ФИО5 с указанием его банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 80 000 руб. в счет погашения долга взыскателю ФИО2 по указанным в заявлении № реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по причине неверных реквизитов, приставом вынесено постановление о перечислении денежных средств по реквизитам представителя ФИО7 – ФИО5

В соответствии с п. 4 Порядка перечисления денежных средств лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Учитывая изложенное, нарушений судебным приставом указанного порядка, в части сроков распределения денежных средств, вопреки доводам истца, при рассмотрении дела судом не установлено. При этом суд отмечает, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств направления банковских реквизитов в адрес судебного пристава ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 80 000 руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения взыскателем предъявленной ко взысканию суммы, взысканы с должника ООО «ВалМар» в пользу взыскателя ФИО2 и своевременно ей перечислены, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о распределении и перечислении денежных средств, оснований для вывода о причинении истцу убытков не имеется.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами. В установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства незаконными не признаны, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение совершения ответчиком умышленных действий, направленных на удержание причитающихся истцу по исполнительному производству денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия); посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего; наличие вреда и доказанность его размера; причинная связь между действием (бездействием) и наступивши результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возложения на государственный орган обязанности по возмещению морального вреда, истцу необходимо доказать наличие всех вышеперечисленных условий в совокупности.

Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия морального вреда и его размера истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░░░9