Решение по делу № 2-888/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-888/2021                            

УИД 33RS0003-01-2021-001247-13                            копия    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                  Жемеровой Т.В.,

при помощнике судьи                        Вечтомовой Т.В.

с участием сторон

представителя истца                         Терентьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ершова Д.В. к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Ершов Д.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований указал, что является членом ГСК «Красносельский» и владельцем гаражного бокса №..., возведенного за счет собственных средств хозяйственным способом. Паевые взносы внесены полностью, задолженности не имеет. Гараж расположен на территории ГСК, при строительстве соблюдены правила застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы. Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса, однако получил отказ управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира. Просил признать право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: ......

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель истца Терентьева Е.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что расположение гаражного бокса соответствует требованиям СанПин и пожарной безопасности. Согласно отзыву администрации г.Владимира спорный гаражный бокс в соответствии с п.4.2.3 Постановления губернатора Владимирской области от 31.12.2010 №... «Об утверждении границ охраны достопримечательного места регионального назначения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» находится в границах зоны охраняемого природного ландшафта (Р-11). Однако ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела не предоставлены доказательства нахождения спорного объекта в границах зоны охраняемого природного ландшафта (Р-11). При этом пояснил, что поскольку ГСК «Красносельский» создан в 1995 году, а постановление губернатора Владимирской области от 31.12.2010 №... «Об утверждении границ охраны достопримечательного места регионального назначения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» вступило в силу со дня его официального опубликования, 15.01.2011, а границы зоны охраняемого природного ландшафта достопримечательного места утверждены 15.01.2011, следовательно, указанные постановления не могут распространяться на объект капитального строительства, созданный до вступления в действие указанных правовых актов.

Представитель ответчика администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представители третьего лица ГСК «Красносельский» и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов от 29.07.1982 №... во исполнение решения Исполкома горсовета №... от 23.08.1982 утвержден состав гаражного кооператива металлических гаражей в районе с. Красное с присвоением ему названия «Красносельский», утвержден план отвода земель и сроки строительства.

09.12.1997 администрацией Фрунзенского района г. Владимира зарегистрирован Устав ГСК «Красносельский», согласно которому гаражный кооператив создан по инициативе граждан, желающих иметь в пользовании капитальные гаражи по адресу: ......, на основе добровольного соглашения граждан, объединивших свои средства путем внесения паев в целях хранения и использования автомототранспорта, имеющегося в личном пользовании пайщиков, создания нормальных условий содержания и использования имущества Кооператива. Предметом деятельности ГСК является эксплуатация индивидуальных гаражей членами кооператива.23.01.2001 ГСК «Красносельский» поставлен на учет в налоговом органе.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. «а» п.10 постановления Совмина РСФСР от 24.09.1960 №... «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей-стоянок, учитывая, что ГСК «Красносельский» утвержден решением райисполкома и строительство гаражей началось в советский период, в п. 3.3 решения №... от 29.07.1982 указано на планируемый отвод земельного участка, суд приходит к выводу, что строительство спорных гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражей.

Согласно справке от 20.09.2020, подписанной председателем ГСК «Красносельский», Ершов Д.В. является членом ГСК «Красносельский» и владельцем гаражного бокса №... ряд №..., расположенного по адресу: ...... Паевые взносы внесены полностью. Задолженности по уплате взносов нет.

Согласно техническому плану спорное нежилое помещение является гаражным боксом №..., площадью 23,6 кв.м., расположен по адресу: ......

До настоящего времени земельный участок используется в целях содержания гаражей для индивидуального автотранспорта, и на протяжении длительного пользования Ершовым Д.В. гаражным боксом №... администрация г.Владимира каких-либо притязаний на земельный участок не заявлял, с требованием о сносе гаража в суд не обращался.

Судом установлено, что в отношении спорного строения отсутствует акт ввода в эксплуатацию, что препятствует оформлению гаража в собственность.

Из представленного суду заключения кадастрового инженера Л и графической схеме к ней, следует, что принадлежащий истцу гаражный бокс №... в ГСК «Красносельский» находится в границах кадастрового квартала №... на землях муниципальной собственности, в границах участка (территории ГСК «Красносельский»).

На основании схемы инженерных коммуникаций (канализационных и ливневых коллекторов), путем наложения кадастровой съемки, согласованной с МУП «Владимирводоканал» установлено, что гаражный бокс №... не находится в охранной зоне канализационных коллекторов.

Согласно отзыву МУП «Владимирводоканал» спорный гаражный бокс не находится в зоне размещения инженерных коммуникаций, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, в их охранной зоне. В связи с чем МУП «Владимирводоканал» не имеет возражений против удовлетворения требований истца о признании права собственности на гаражный бокс.

Ершов Д.В. обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №...ГСК «Красносельский», в чем ему было отказано, поскольку не представлен пакет документов, в том числе разрешение на строительство, акт приемки объектов капитального строительства, технический план, градостроительный план земельного участка.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций гаражного бокса №..., выполненному ООО «МиД проект», основные несущие конструктивные элементы гаражного бокса №..., нежилое помещение (гараж) используется по своему функциональному назначению, стены здания выполнены из силикатного кирпича, состояние работоспособное. Техническое состояние крыши работоспособное. Эксплуатация объекта не угрожает жизни и здоровью людей.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 30.04.2021 следует, что гаражный бокс №... в ГСК «Красносельский» на 305 стационарных гаражных боксов по адресу: ......, расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации 08.06.2021 сообщил, что гаражный бокс №..., расположенный в ГСК «Красносельский» по адресу: ......, соответствуют требованиям пожарной безопасности и действующих нормативных документов.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Таким образом, учитывая, что спорный объект располагается в границах земельного участка, переданного истцу как члену кооператива для строительства данного рода объектов (гаражных боксов), состояние объектов соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, гаражный бокс не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, принимая во внимание, что у Д.В. отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком - не представлено; со встречным иском о сносе самовольных построек ответчик не обращался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ершова Д.В. - удовлетворить.

Признать за Ершовым Д.В. право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: ......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-888/2021, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _________________________ Т.В. Вечтомова