Решение по делу № 22-3726/2022 от 07.06.2022

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 июля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного Васильева А.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника осужденного Васильева А.В. – адвоката Мошковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Васильев А.В. и его защитника – адвоката ФИО6 на приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижегородской области по п. «а», п. «в» ч.2 ст.158, ч.1ст.158, п. «а» ч.2ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания Васильевым А.В. наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором     Васильев А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции Васильев А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Васильев А.В. – адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, и, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновность осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, считает, что его подзащитному судом назначено излишне суровое наказание. В обоснование данной позиции адвокат указывает, что он просил суд при назначении наказания учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: заявление о совершенном преступлении, активное способствование расследованию уголовного дела, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, деятельное раскаяние, которое подтверждается показаниями Васильев А.В. о том, что он добровольно принял решение о возвращении телефона потерпевшей, однако, поскольку имел определенные опасения относительно своей безопасности, сделал это через таксиста, ранее подвозившего его, и сделал это еще до того, как был задержан сотрудниками полиции. Указанные действия, по мнению адвоката ФИО6, подпадают под определение деятельного раскаяния по причине того, что Васильев А.В. в <адрес> не проживает, социальных привязанностей не имеет, и, по данной причине имел возможность в течение нескольких минут покинуть <адрес> с похищенным имуществом. Согласно показаниям потерпевшей и свидетеля с момента похищения телефона и до момента его возвращения прошло три часа, при этом, данный длительный срок обусловлен тем, что с момента принятия решения о возвращении похищенного имущества и его фактическим возвращением Васильев А.В. обдумывал способ возвращения похищенного телефона. На основании изложенного защитник осужденного - адвокат ФИО6 просит об отмене приговора с принятием нового решения с назначением ФИО7 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Осужденный Васильев А.В. в апелляционной жалобе просит о смягчении наказания, дублируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом ФИО6

Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат ФИО6 от участия в суде апелляционной инстанции отказались, с учетом мнений сторон, материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы рассмотрены при установленной явке.

В суде апелляционной инстанции осужденный Васильев А.В. и его защитник – адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить обжалуемый приговор и смягчить наказание Васильева А.В.; прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, полагая, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Васильева А.В. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного Васильевым А.В.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий Васильева А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

С доводами, приведёнными в апелляционных жалобах осужденным и его защитником о несправедливости назначенного Васильеву А.В. наказания вследствие его чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: явка с повинной, в качестве которой учтено заявление Васильева А.В. о совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.В. судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений. При этом, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и фактических обстоятельств дела, судом применены положения ч. 3 ст.68 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным решением.

Как следует из представленных материалов, наказание Васильеву А.В. определено в полном соответствии с требованиями закона – ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Васильева А.В. будет являться возможным в условиях реального отбывания избранного вида наказания в виде лишения свободы, что обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Судом обсуждалась возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении Васильеву А.В. наказания, с учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, а также категории преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их применения, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении Васильеву А.В. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что Васильеву А.В. назначено справедливое наказание, которое, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не подлежит смягчению.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Васильву А.В. определен верно, данное решение судом надлежаще мотивировано.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, среди прочего, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди прочего должно быть указано место рождения подсудимого. В вводной части обжалуемого приговора указано, что Васильев А.В. родился в <адрес> <адрес>, что не соответствует действительности, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения в части указания места рождения Васильева А.В., однако, вносимое изменение не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильев А.В. изменить:

- в вводной части приговора указать, что Васильев А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васильева А.В. и его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова