Решение по делу № 2-658/2022 от 08.02.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края 07 апреля 2022 года

    Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истцов Крылач Н.В., Крылач С.Г.,

представителей ответчика – адвоката Сыпачева Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Симоновой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Крылач Надежды Витальевны, Крылач Сергея Григорьевича, Крылач Александра Сергеевича, Крылач Веры Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО11, к Симонову Андрею Евгеньевичу о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по мировому соглашению, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крылач Н.В. обратилась в суд с иском к Симонову А.Е. и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию убытков в размере 6 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 104,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей ( л.д.4-9,77-81).

В обоснование заявленных требований истец указала, что определением Кунгурского городского суда ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Крылач Н.В. и Симоновым А.Е., по которому истец обязывалась выдать ответчикам доверенность на продажу спорного домовладения, a сторона ответчиков обязывалась продать спорное домовладение и передать Крылач Н.В. денежные средства в размере 2 200 000 рублей. Истец полностью выполнила свои обязательства, нотариально составила доверенность, от получения которой ответчик уклонялся, доверенность им получена ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. истец выдала нотариальную доверенность повторно. Однако ответчик свои обязательства по мировому соглашению до настоящего времени не исполнил, что свидетельствует об отсутствии y Симонова А.Е. намерений соблюдать условия мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Крылач Н.В. получен исполнительный лист. По причине нарушения существенных условий мирового соглашения ответчиком, истец не имеет возможности проживать в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес>, и вынуждена осуществлять для своего проживания и проживания своей семьи найм иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, что наносит моральный вред и неудобства. В результате недобросовестных действий ответчиков, истец понесла значительные убытки в виде затрат на первичную техническую инвентаризацию жилого дома № по адресу: <адрес>, в размере 6 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, по условиям мирового соглашения ответчик обязуется выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 200 000 рублей. Денежные средства по судебному акту ответчиком истцу по настоящий момент не выплачены, в связи с чем, истец считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 157 104,08 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, обусловленных невозможностью постоянного проживания в собственном жилом доме, который по настоящее время является объектом незавершенного строительства, а также вынужденным проживанием в съемной чужой квартире, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

Определением Кунгурского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Симонова Л.Н., действующая в своих интересах и интересах Симонова А.Е., Василевская Е.В.

Истцы Крылач Н.В., Крылач С.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Истцы Крылач А.С., Крылач В.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волковой А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Симонов А.Е., его представитель – адвокат Сыпачев Д.А. в судебном заседании с иском не согласны.

Третьи лица Симонова Л.Н., действующая в своих интересах и интересах Симонова А.Е., Василевская Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, гражданское дело №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты согласно статьи 395 ГК РФ подлежат начислению только при наличии у ответчика или должника денежного обязательства перед истцом.

Судом установлено:

Определением Кунгурского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Крылач Надежды Витальевны к Симоновой Людмиле Николаевне, действующей в интересах Симонова Андрея Евгеньевича, Симонову Андрею Евгеньевичу, Василевской Елене Викторовне о признании существенных условий договора нарушенными, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков и компенсации морального вреда, на следующих условиях:

1. Истец Крылач Надежда Витальевна отказывается от исковых требований, предъявленных к Симоновой Людмиле Николаевне, Симонову Андрею Евгеньевичу, Василевской Елене Викторовне в полном объеме.

2. Истец Крылач Надежда Витальевна обязуется выдать доверенность с правом передоверия на Симонова Андрея Евгеньевича на продажу дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в срок 10 дней с момента подписания мирового соглашения, с правом определения цены по своему усмотрению и правом получения денежных средств.

3. Ответчик Симонов Андрей Евгеньевич обязуется выплатить истцу Крылач Надежде Витальевне в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2200000 руб. 00 коп. (Два миллиона двести тысяч руб. 00 коп.)

4. Судебные расходы по настоящему делу остаются на сторонах, их понесших.

5. Дальнейшие претензии по данному спору недопустимы.

Производство по гражданскому делу № по иску Крылач Надежды Витальевны к Симоновой Людмиле Николаевне, действующей в интересах Симонова Андрея Евгеньевича, Симонову Андрею Евгеньевичу, Василевской Елене Викторовне о признании существенных условий договора нарушенными, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков и компенсации морального вреда, прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

В случае неисполнения условий мирового соглашения ответчиком в указанный срок в добровольном порядке, исполнить определение принудительно: взыскать с Симонова Андрея Евгеньевича в пользу Крылач Надежды Витальевны денежные средства в сумме 2200000 руб. 00 коп. (Два миллиона двести тысяч руб. 00 коп.) (л.д. 112-113).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, в кассационной инстанции не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом взыскателю Крылач Н.В. направлен исполнительный лист, что подтверждается материалами гражданского дела № ( л.д.125-126).

По информации ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 200 000 рублей (л.д. 61-62).

Из пояснений истца следует, и не оспаривается ответчиком, что денежные средства по определению суда об утверждении мирового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Симановым А.В. истцу Крылач Н.В. по настоящий момент не выплачены, в связи с чем, истец считает, что на сумму 2 200 000 рублей подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начальной датой для начисления процентов служит день, следующий за днем неисполнения в добровольном порядке по условиям мирового соглашения обязательства по выплате денежных средств в размере 2 200 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по условиям мирового соглашения, не выплатил в пользу истца денежные средства, взысканные определением суда, суд считает, что в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика Симанова А.В. в пользу истца Крылач Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 157 104,08 рублей ( л.д.79-80).

Проверив расчет истца, суд считает возможным признать его верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что Крылач Н.В. выдала ненадлежащую доверенность на продажу дома, тем самым не исполнила условие мирового соглашения ( п.2) не являются основанием к отказу в иске.

Из определения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения не следует, что денежные средства в размере 2200000 рублей Симонов А.Е. выплачивает Крылач Н.В. при условии продажи дома и земельного участка (л.д.112-113).Доказательств передачи денежных средств ответчиком в установленный срок истцу по условиям мирового соглашения не представлено.

При таких обстоятельствах, с Симанова А.В. в пользу истца Крылач Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 104,08 рублей.

Доводы представителей ответчика о том, что Крылач Н.В. препятствует продаже жилого дома не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из пояснений свидетелей ФИО11 и ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они пытались заключить договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащего Симонову А.Е. ( <адрес>), но в связи с тем, что был наложен арест на недвижимое имущество сделки не совершились. С Крылач Н.В. по поводу приобретения недвижимого имущества по ул. <адрес> не общались. Свидетель ФИО11 пояснила, что хотела приобрести имущество в виде дома и земельного участка по <адрес>, но в связи с тем, что дом принадлежал Крылач Н.В., а земля Симоновой Л.Н. сделка не состоялась.

По факту неисполнения условий мирового соглашения Крылач Н.В.

(выдача ненадлежащей доверенности) Симонов А.Е. до настоящего времени не обращался в суд за принудительным исполнением судебного решения.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат на первичную техническую инвентаризацию жилого дома № по адресу: <адрес>, в размере 6 200 рублей, обосновывая существенным нарушением ответчиком условий договора, мирового соглашения.

Судом установлено, что представленный истцом технический паспорт на домовладение № по <адрес>, составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-91 ), то есть до утверждения ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ при заявлении сторон о том, что между ними заключено мировое соглашение, суд разъясняет сторонам последствия заключения такого соглашения. К числу последствий утверждения судом мирового соглашения относится прекращение производства по делу (ч.3 ст. 173, абз.5 ст. 220 ГПК РФ), влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ). Названные взаимосвязанные процессуальные законоположения, как направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договорные обязательства сторон прекращены путем заключения сторонами мирового соглашения и утверждения данного соглашения вступившим в законную силу определением суда. После вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения истец не вправе предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании затрат, связанных с технической инвентаризацией жилого дома.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по условиям мирового соглашения (п.5) дальнейшие претензии по данному спору недопустимы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств, вытекающих из утвержденного судом мирового соглашения, то есть носят имущественный характер, не нарушают личные неимущественные права и нематериальные блага Крылач Н.В., а потому удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Симонова Андрея Евгеньевича в пользу Крылач Надежды Витальевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 104 (сто пятьдесят семь тысяч сто четыре) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова