Решение по делу № 33-4229/2020 от 17.09.2020

        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Зобова Н.А.                                  Дело № 2-1456/2019 года

                                                                                            33-4229/2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 октября 2020 года                                                                       г. Калининград

            Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего        Крамаренко О.А.

            судей                                        Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.

             при секретаре                          Прокошиной Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Кузьмина Е.М. к Кузнецовой М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

             Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Кузнецовой М.В. Старовыборного Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Кузьмина Е.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

        Кузьмин Е.М. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.В. о разделе общего имущества супругов, в котором просил разделить общее имущество супругов в виде доли в уставном капитале ООО «Инвестиции в будущее». В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с ответчицей с 4 июля 2013 года по 2 октября 2017 года. В период брака                 27 июня 2016 года была создана фирма ООО «Инвестиции в будущее», директором и единственным участником которой являлась Кузнецова М.В. Ранее судебными актами часть общего имущества уже разделена между сторонами, однако доля в уставном капитале общества осталась неразделенной. Просил признать за ним право на доли в уставном капитале общества в размере 50%.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 года исковые требования Кузьмина Е.М. удовлетворены. За Кузнецовой М.В. и Кузьминым Е.М. признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестиции в будущее» (ОГРН №) за каждым.

        С Кузнецовой М.В. в пользу Кузьмина Е.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

        В апелляционной жалобе Кузнецова М.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым исковые требований Кузьмина Е.М. оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что суд в нарушение положений процессуального законодательства не привлек к участию в деле                       ООО «Инвестиции в будущее», хотя права данного юридического лица данным судебным актом затрагиваются. Настаивает на невозможности признания за истцом права на долю в уставном капитале общества, так как устав общества содержит запрет на отчуждение доли или ее части третьему лицу без согласия остальных участников, тогда как Кузнецова М.В., как единственный учредитель общества, такого согласия не давала. Полагает, что единственное, на что может рассчитывать Кузьмин Е.М., это компенсация стоимости причитающейся ему доли.

            Кузнецова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

        Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее               СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

    Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

    Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

    В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 4 июля 2013 года по 3 ноября 2017 года, который расторгнут решением мирового судьи шестого участка Ленинградского района г. Калининграда от 2 октября 2017 года.

    Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

    Судом установлено, что Кузнецова М.В. является единственным участником, учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в будущее», зарегистрированным в качестве юридического лица 27 июня 2016 года.

    Установив, что доля участия в уставном капитале общества была приобретена Кузнецовой М.В. в период брака, суд, признав данное имущество совместным имуществом супругов, произвел раздел между ними данного имущества в равных долях.

    С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

    Доводы стороны ответчика о фактическом прекращении между сторонами брачных отношений еще в июне 2014 года суд обоснованно отклонил, оценив представленные сторонами в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства доказательства по правилам                          ст. 67 ГПК РФ.

    Подробная оценка указанных доказательств приведена в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает.

    Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о признании за Кузьминым Е.М. права собственности на доли в уставном капитале ООО «Инвестиции в будущее», то таковые не влекут отмену оспариваемого судебного акта, так как свидетельствуют о неверном понимании заявителем норм материального права.

    Вопреки позиции подателя жалобы, Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющий правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, не содержит прямого запрета супруга участника общества при разделе имущества стать участником компании. При этом Закон разрешает таким обществам в их уставе предусмотреть запрет на переход доли третьим лицам без согласия остальных участников на вхождение в общество нового участника.

    Как следует из представленного в материалы дела Устава                             ООО «Инвестиции в будущее», п. 1.4 такового содержит указание на возможность включения в состав участников общества третьих лиц только с согласия учредителей общества.

    При этом прямого (четкого и недвусмысленного) ограничения или запрета на приобретение супругом статуса участника общества с ограниченной ответственностью без согласия остальных участников ни закон ни Устав общества не содержат.

    При разделе имущества супругов доля не отчуждается, права на нее являются совместно нажитым имуществом и приобретаются сразу обоими супругами, в не зависимости от того, что зарегистрированы могут быть только за одним.

    Супруг, не являющийся участником общества, вправе при разделе имущества просить либо права на половину доли, либо компенсацию в размере стоимости половины доли. Если супруг требует именно раздел доли в обществе с ограниченной ответственностью и права на часть этой доли, суд может присудить этому супругу имущественные права на часть доли.

    При этом признание имущественных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически признания за супругом статуса участника общества.

    Вопрос участия Кузьмина Е.М. в ООО «Инвестиции в будущее» выходит за рамки указанного спора, является корпоративным спором, где так же может быть разрешен вопрос компенсации принадлежащей ему доли.

    При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении прав третьего лица – самого общества, судебной коллегией отклоняются.

        Судебная коллегия считает, что судом, верно, определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: