Решение по делу № 2-149/2019 от 25.09.2018

Дело № 2-149/2019

Изготовлено 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Екатерины Владимировны к АО «МАКС» о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению АО «МАКС» к Герасимовой Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

24 января 2013 года между Герасимовой Е.В. и АО «МАКС» заключен договор о комплексном ипотечном страховании № № (далее также – Договор). Предметом договора являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру, приобретаемую по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО), по адресу: <адрес>. Страховая сумма на дату заключения 1 112 396,32 рублей.

19 мая 2015 года решением Рыбинского городского суда Ярославской области в редакции апелляционного определения Ярославского областного суда от 10 августа 2015 года, в том числе, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 18.01.2013 года, заключенный между Падиной Е.А. и Герасимовой Е.В., запись в ЕГРП, признано право собственности Ошмариной В.Ф. на квартиру, квартира истребована из чужого незаконного владения Герасимовой Е.В., Герасимова Е.В. выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Герасимова Е.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате 15.09.2015 года, выплата не была произведена, в связи с чем, Герасимова Е.В. обратилась с досудебной претензией в адрес страховой компании 15.10.2015 года, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения 27.03.2017 года в пользу Герасимовой Е.В. в сумме 215 538,95 рублей, 06.04.2017 года в пользу ПАО ВТБ в сумме 872 979,57 рублей.

Герасимова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», указала, что в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истцу были причинены убытки в виде уплаты процентов по кредиту за период с 10.08.2015 года по 01.04.2017 года, а также уплаты страховой премии за аналогичный период в общей сумме 236 958,47 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п.5.1.3 Договора за период с 15.10.2015 года по 27.03.2017 года в размере 575 826,29 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возместить судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнила, просила взыскать убытки в сумме 74 211,88 рублей, в остальной части исковые требования оставила прежними.

Ответчиком АО «МАКС» в суд представлены письменные возражения, в обобщенных возражениях окончательно ответчик считает исковые требования Герасимовой Е.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Герасимовой Е.В. при подаче заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения не представлено письмо Банка с указанием размер задолженности Страхователя по кредитному договору и реквизитов Банка в нарушение пункта 5.1.2.5 Договора. Выгодоприобретатель Банк ВТБ 24(ПАО) получил уведомление истца о наступлении страхового случая только 01.02.2017 года, на основании поступившего письма Банка была произведена выплата страхового возмещения ответчиком в 2017 году. Также ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму, выплаченную Банку (выгодоприобретателю), неправомерно, сумма, подлежащая выплате страхователю составляла 193 744,36 рублей (с учетом излишне выплаченной суммы 21 794,59 рублей), кроме того, выплата произведена после поступления 10.03.2017 года из Банка документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения, в установленный договором срок – 20 рабочих дней. Даже если принять во внимание досудебную претензию истца от 15.10.2015 года с приложениями срок выплаты страхового возмещения наступил бы 13.11.2015 года, а не 15.10.2015 года, как указывает истец. Ответчик также полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, истец заявляла требования о выплате страхового возмещения в свою пользу, о наличии судебного процесса страховщика не уведомляла и не сообщала, в нарушение условий Договора (п.п. 5.3.8, 5.3.9 Договора). Требование о возврате страховой премии ответчик полагает также необоснованным, поскольку предметом Договора о комплексном ипотечном страховании являлось страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с жизнью, трудоспособностью застрахованного, договор страхования не прекращал своего действия в период 2016-2017 годов, страховая защита предоставлялась за оплаченные периоды, с заявлением о досрочном прекращении действия Договора (отказе от услуги страхования), истец не обращалась. Со стороны АО «МАКС» отсутствуют нарушения сроков рассмотрения требований истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что неустойка не может превышать размера страхового взноса, который составлял 11 124,14 рублей, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, размер заявленных истцом судебных расходов полагает явно завышенным, разумной сумму расходов на оказание юридических услуг считает 2500 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.В. отказать в полном объеме. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 152-153), ответчик полагает, что право на обращение в суд за восстановлением нарушенного права возникло у истца 15.10.2015 года, срок исковой давности составляет два года и истек 25.10.2017 года.

АО «МАКС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Герасимовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченного страхового возмещения в сумме 21 794,59 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Герасимова Е.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы Степановой Е.Ю.

Представитель Герасимовой Е.В. по доверенности Степанова Е.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в судебных заседаниях, ранее состоявшихся по делу, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, по существу дала пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления, уточненного искового заявления, полагала срок исковой давности истцом не пропущенным, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу 27.03.2017 года и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности, до этого ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, обещал произвести выплату страхового возмещения, справка Банка о размере ссудной задолженности истца была представлена ответчику вместе с досудебной претензией от 15.10.2015 года, что подтверждается перечнем приложений, до рассмотрения настоящего спора ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Представители ответчика по первоначальному иску АО «МАКС» по доверенностям Калиновская О.В., Федоров К.Е. в судебном заседании исковые требования Герасимовой Е.В. не признали по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования Герасимовой Е.В. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования АО «МАКС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 января 2013 года между Герасимовой Е.В. и АО «МАКС» заключен договор о комплексном ипотечном страховании № № (л.д. 74-82). Предметом договора являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру, приобретаемую по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО), по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. 9 Мая, д. 5а, корп. 1, кв. 22. Выгодоприобретателем по договору являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО).

19 мая 2015 года решением Рыбинского городского суда Ярославской области в редакции апелляционного определения Ярославского областного суда от 10 августа 2015 года, в том числе, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от 18.01.2013 года, заключенный между Падиной Е.А. и Герасимовой Е.В., запись в ЕГРП, признано право собственности Ошмариной В.Ф. на квартиру, квартира истребована из чужого незаконного владения Герасимовой Е.В., Герасимова Е.В. выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая и прекращение права собственности Герасимовой Е.В. на квартиру не оспариваются сторонами, вместе с тем, истец по первоначальному иску указывает на несвоевременность выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что Герасимова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.09.2015 года (л.д. 66-67).

К заявлению о выплате страхового возмещения в нарушение пункта 5.1.2.5 Договора не было приложено письмо Банка с указанием размера задолженности Страхователя по кредитному договора и реквизитов Банка (в случае если получателем страховой выплаты является Банк).

15.10.2015 года Герасимова Е.В. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, приложив справку о ссудной задолженности (л.д. 41-42).

Суд считает, что Герасимова Е.В. исполнила обязанность по предоставлению необходимых для осуществления страховой выплаты документов 15.10.2015 года, доказательств обратного ответчиком не представлено, основания не доверять содержанию досудебной претензии у суда отсутствуют, на претензии имеется отметка страховой компании о принятии, подлинник претензии, находящийся у ответчика, последним не представлен, до рассмотрения настоящего спора в суде страховая компания не указывала на отсутствие справки о ссудной задолженности, согласно приложению к претензии, не извещала истца о необходимости представить какие-либо дополнительные документы, в связи с чем, к доводам ответчика, что данная справка фактически истцом не была представлена, суд относится критически.

Вместе с тем, срок выплаты страхового возмещения составляет двадцать рабочих дней со дня получения полного пакета документов в соответствии с пунктом 5.1.2.5 Договора, в связи с чем, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в размере 100% от страховой суммы, определяемой в соответствии с п. 6.1. Договора, в срок до 13.11.2015 года, однако выплата страхового возмещения была произведена страхователю Герасимовой Е.В. 27.03.2017 года в сумме 215 538,95 рублей и Банку 06.04.2017 года в размере 872 979,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 71-72). При этом выплата произведена Банку без учета заявления на получение страхового возмещения от 03.04.2017 года (л.д. 70), согласно которому ссудная задолженность на дату получения уведомления о наступлении страхового случая 01.02.2017 года составляет 875 517,26 рублей.

Согласно графику платежей по кредитному договору № № от 18.01.2013 года, заключенному между Герасимовой Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), (л.д. 10-21), ежемесячный срок оплаты суммы основного долга и процента установлен 2-го числа каждого месяца, в связи с чем, поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховой компанией до 13.11.2015 года, проценты по кредитному договору могли быть уплачены истцом излишне, начиная с платежа 02.12.2015 года, согласно справке Банка ВТБ (ПАО) (правопреемника Банка ВТБ 24 (ЗАО) в результате реорганизации), представленной суду истцом (л.д. 289), за указанный период, с декабря 2015 года по апрель 2017 года, до даты выплаты страхового возмещения, истцом произведено 16 ежемесячных платежей в размере 13 076,23 рублей (включая сумму основного долга и процентов), всего на сумму 209 219,68 рублей (13 076,23х16=209 219,68), в апреле 2017 года указан только один платеж в размере суммы страхового возмещения, выплаченной банку 872 979,57 рублей.

Таким образом, за период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения с 13.11.2015 года по 27.03.2017 года и 06.04.2017 года, убытков сверх страховой суммы и страховой выплаты у истца не возникло, выплаченная истцом сумма задолженности Банку за указанный период полностью покрывается страховой выплатой в размере 215 538,95 рублей.

Из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору страхования от 24.01.2013 года застрахованы, в том числе, имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованного.

Согласно пункту 7.4 Договора действие договора может быть прекращено досрочно при условии досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения Банка прекращения обязательств страхователя. При этом страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие договора и даты, с которой прекращаются страховые правоотношения. К заявлению прилагается письменное подтверждение Банка об отсутствии у страхователя задолженности по кредитному договору.

Однако Герасимова Е.В. не обращалась в страховую компанию с заявлением о прекращении договора, либо с заявлением от отказе от него, согласно информации Банка обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец продолжает производить ежемесячные платежи, несмотря на то, что имела возможность в полном объеме исполнить кредитные обязательства в апреле 2017 года из суммы выплаченного страхового возмещения в пределах страховой выплаты 215 538,95 рублей, достаточной для полного погашения задолженности.

Таким образом, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось в указанный истцом период, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Герасимовой Е.В. о взыскания денежных средств в размере уплаченной страховой премии.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена АО «МАКС» несвоевременно с нарушением установленного договором срока.

Истец Герасимова Е.В. просит взыскать неустойку на основании п.5.1.3. Договора, в соответствии с которым страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока, установленного п. 5.1.2.1 и п. 5.1.2.5. Договора в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки. Выгодоприобретателем по Договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО) или страхователь в соответствии с условиями п.2.2. и п.2.3. Договора (в частности, в части, превышающей выплату, подлежащую уплате Банку).

Таким образом, Герасимова Е.В. на основании п. 5.1.3. Договора вправе требовать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы, подлежащей выплате ей как выгодоприобретателю – 215 538,95 рублей, за период с 13.11.2015 года по 27.03.2017 года (501 день), в размере 107 985,01 рублей.

Доводы ответчика АО «МАКС» об ограничении размера неустойки ценой страховой услуги (размером страховой премии) суд считает несостоятельными, поскольку истец просит взыскать договорную неустойку, условиями Договора страхования, заключенного между сторонами, в отличие от положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей такие ограничения не предусмотрены.

На основании п.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснением п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме.

При отсутствии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в условиях разрешения данного вопроса между сторонами и Банком в течение длительного периода времени, суд считает, что истец узнала о нарушении своих прав в момент частичной выплаты страхового возмещения 27.03.2017 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен при подаче искового заявления 21.09.2018 года (согласно почтового отправления).

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Герасимовой Е.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «МАКС», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 35 000 рублей, оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

АО «МАКС» заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченного страхового возмещения 21 794,59 рублей из общей суммы, перечисленной выгодоприобретателям по договору 1 088 518,52 рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.01.2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «МАКС» к лицу, виновному в причинении убытков, Падиной Е.А., установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за убытки, установлен размер убытков, понесенных страховой компанией, в том числе согласно исковым требованиям АО «МАКС», с Падиной Е.А. взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1 088 518,51 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, поскольку вступившим в силу судебным постановлением установлен размер ущерба, подлежащий возмещению Герасимовой Е.В., размер выплаченного страхового возмещения был указан самим страховщиком и им не оспаривался, указан в качестве суммы, подлежащей возмещению страховщику, основания для удовлетворения встречных исковых требований АО «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором об оказании юридических услуг и квитанциями (л.д. 43 - 45).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Герасимовой Е.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу Герасимовой Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Герасимовой Е.В. на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в счет возмещения расходов на ксерокопирование документов 2 112 рублей, несение расходов на получение справки о ссудной задолженности в размере 500 рублей не подтверждено платежными документами, кроме того, данные расходы не являлись необходимыми в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Герасимовой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Герасимовой Екатерины Владимировны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 2 112 рублей, а всего 122 112 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова