Решение по делу № 8Г-2232/2021 [88-3818/2021] от 01.02.2021

Дело № 88 – 3818/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                            23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Хасановой В.С., Карповой О.Н.,

с участием прокурора             Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/2020 по иску Булхаирова Азамата Токтамысовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Булхаирова Азамата Токтамысовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Соколова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гарееву И.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булхаиров А.Т. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - УМВД России по г. Сургуту), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), с учетом уточнений, о признании незаконными заключения служебной проверки от 11 февраля 2020 года, приказа от 11 февраля 2020 года № 118 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, приказа от 12 февраля 2020 года № 244 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании ежемесячной премии (за добросовестное выполнение служебных обязанностей), включении в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии, времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., денежной компенсации (пени) в размере 122,33 руб. за задержку установленных выплат при увольнении из органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований Булхаиров А.Т. сослался на то, что в период с 01 сентября 2006 года по 12 февраля 2020 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2011 года - в УМВД России по г. Сургуту. С 31 марта 2017 года занимал должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту. 11 февраля 2020 года руководителем УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре утверждено заключение по материалам служебной проверки, явившееся основанием для издания приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнении со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного действия, повлекшего нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение иного существенного вреда в виде нарушения конституционных прав <данные изъяты> неисполнении требований пунктов 25, 38 должностной инструкции, части 3 статьи 5, части 4 статьи 7, части 3 статьи 19, части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции». С выводами служебной проверки не согласен, вину в совершении дисциплинарного проступка не признает ввиду недоказанности совершения им проступка. Кроме того, ссылается на нарушение процедуры увольнения, поскольку с 12 по 17 февраля 2020 года являлся нетрудоспособным.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года приказ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11 февраля 2020 года № 118 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Булхаирова А.Т., приказ УМВД по г. Сургуту от 12 февраля 2020 года № 244 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Булхаирова А.Т. признаны незаконными; Булхаиров А.Т. восстановлен на службе в УМВД по г. Сургуту в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту с 13 февраля 2020 года; с УМВД России по г. Сургуту в пользу Булхаирова А.Т. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 204 542,82 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., компенсация за задержку выплат 122,33 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года отменено в части признания незаконными приказов от 11 февраля 2020 года № 118, от 12 февраля 2020 года № 244 л/с, восстановления Булхаирова А.Т. на службе, взыскания с УМВД России по г. Сургуту в пользу Булхаирова А.Т. компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булхаиров А.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы истца являются необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец приобрел статус подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу 28 февраля 2020 года, по состоянию на 11 и 12 февраля 2020 года он не был привлечен к уголовной ответственности; вне зависимости от того, мужчиной или женщиной был подготовлен приказ № 244 л/с от 12 февраля 2020 года, он был издан в пределах рабочего времени, до поступления вызова скорой помощи и до наличия основания для признания истца нетрудоспособным. Доводы о том, что попытка ознакомления с приказами была проведена за пределами установленной нормальной продолжительности служебного времени, не обоснованы, так как аттестованные сотрудники несут службу в условиях ненормированного служебного дня, что отражено в должностных регламентах. Факт ознакомления истца с приказами после окончания рабочего дня не опровергает факта издания приказа от 12 февраля 2020 года в пределах рабочего времени. Видеоматериалы, на которые ссылается истец в жалобе, не приобщались к материалам дела и не исследовались судами. Указывает, что документы в соответствии с пунктом 341 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» составляются до увольнения сотрудника, однако очередность их изготовления и доведения до увольняемого сотрудника не конкретизируется.

Истец Булхаиров А.Т. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Булхаиров А.Т. с 01 сентября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, с 31 марта 2017 года занимал должность старшего оперативного дежурной части отдела полиции №1 УМВД России по г. Сургуту.

Приказом от 11 февраля 2020 года № 118 на Булхаирова А.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом от 12 февраля 2020 года №244 л/с Булхаиров А.Т. уволен из органов внутренних дел 12 февраля 2020 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания приказов послужило заключение служебной проверки от 11 февраля 2020 года, в соответствии с которой Булхаиров А.Т., находясь в период с 03 февраля 2020 года по 04 февраля 2020 года на суточном дежурстве в качестве старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №1, допустил применение физической силы, несоразмерное оказываемому сопротивлению в отношении <данные изъяты> А.В., задержанной по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП Российской Федерации, в результате чего, пренебрегая предписаниями закона, действуя вопреки интересам службы, нарушая конституционные права <данные изъяты>, причинил ей телесные повреждения, физические и нравственные страдания, чем допустил явно выходящее за пределы своих должностных полномочий действие, а именно необоснованное (чрезмерное) применение физической силы, жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение, без учета создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лица, силы оказываемого ему сопротивления, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов, а также угрозу причинения вреда здоровью <данные изъяты>

Материалами служебной проверки установлено, что 05 февраля 2020 года начальником УМВД России по Ханты-Мансийскому округу-Югре была назначена служебная проверка на основании мониторинга средств массовой информации сотрудниками группы по связям со средствами массовой информации, в ходе которого в социальной сети «ВКонтакте» в группе «ЧП Сургут» был выявлен размещенный 05 февраля 2020 года пост следующего содержания: «Вот так работает наша доблестная полиция ГОМ-1! Сломали руку жене!!!».

В ходе служебной проверки установлено, что согласно книге № 434 учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту, в дежурную часть за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была доставлена <данные изъяты>

04 февраля 2020 года в 04:40 оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту полиции капитаном полиции <данные изъяты> составлен протокол № 530 о задержании <данные изъяты>., согласно которому физическая сила к ней не применялась.

04 февраля 2020 года в 06:15 оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту капитаном полиции Науман О.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 февраля 2020 года в 06:56 в дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту зарегистрировано сообщение бюджетного учреждения «Сургутская клиническая травматологическая больница» о том, что за медицинской помощью обратилась <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Со слов <данные изъяты> данное телесное повреждение ей причинено сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту.

04 февраля 2020 года в 17:49 в дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту зарегистрировано сообщение <данные изъяты> о том, что его супругу <данные изъяты> доставили в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту, где сломали руку.

04 февраля 2020 года в 19:12 в дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту зарегистрировано сообщение <данные изъяты> о том, что в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту ей сломали руку, желает написать заявление на сотрудников полиции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 47, 48, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, статьями 394, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении служебной проверки и ее утверждении не установлено каких-либо нарушений; материалами служебной проверки и видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции № 1, исследованной в судебном заседании, факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в применении к <данные изъяты> физической силы без оснований, подтвержден; тяжесть совершенного дисциплинарного проступка соответствует дисциплинарному взысканию, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности привлечения Булхаирова А.Т. к дисциплинарной ответственности. Между тем, полагая, что ответчиком увольнение истца произведено с нарушением требований пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период его временной нетрудоспособности, пришел к выводу о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении истца на службе и удовлетворении денежных требований.

Признавая выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и наличии оснований для наложения на него взыскания в виде увольнения правильными, вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о нарушении порядка увольнения Булхаирова А.Т. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что временная нетрудоспособность истца 12 февраля 2020 года наступила после издания приказов от 11 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года, в связи с чем оснований полагать, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен в период временной нетрудоспособности, у суда первой инстанции не имелось. Как указал суд апелляционной инстанции, 12 февраля 2020 года в 18:22 в Сургутскую городскую клиническую станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <данные изъяты> об оказании медицинской помощи Булхаирову А.Т., поводом для вызова бригады скорой медицинской помощи указано наличие у истца головокружения. После осмотра Булхаирова А.Т. бригадой медицинских работников выставлен диагноз: «инсульт, не уточненный как кровоизлияние или инфаркт от 12 февраля 2020 года. Синеопальное состояние». Булхаиров А.Т. был транспортирован в Сургутскую клиническую травматологическую больницу в 19:27. Приказ от 12 февраля 2020 года об увольнении истца за № 244 л/с был подписан до 17:20 до наступления у Булхаирова А.Т. нетрудоспособности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы апелляционной инстанций о законности увольнения Булхаирова А.Т. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с соблюдением установленного порядка основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормах материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Булхаирова А.Т. о том, что его увольнение за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, является незаконным, поскольку его действия влекут уголовную ответственность, 28 февраля 2020 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

На день увольнения в отношении истца по факту превышения должностных полномочий уголовное дело возбуждено не было. При установлении в ходе служебной проверки фактов необоснованного применения в отношении <данные изъяты> физической силы, ответчик не был ограничен в применении к истцу мер дисциплинарного воздействия, поскольку вероятное привлечение истца в будущем к уголовной ответственности не ограничивало его в принятии решения по результатам служебной проверки. До настоящего времени доказательств того, что действия истца повлекли его уголовную ответственность, не представлено.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временная нетрудоспособность истца наступила до издания приказа об увольнении. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно принят довод представителя ответчиков о том, что рабочий день сотрудников кадрового подразделения в понедельник до 18:00, в остальные дни до 17:20, так как Правилами внутреннего служебного распорядка установлена определенная продолжительность рабочего времени для мужчин и женщин, а судом апелляционной инстанции не устанавливалось, кто из сотрудников готовил приказ от 12 февраля 2020 года № 244 л/с, и он был уволен со службы до наступления нетрудоспособности; не учтено, что ознакомление с приказами о наложении дисциплинарного взыскания было произведено за пределами установленной нормальной продолжительности служебного времени в 18:40 в помещении УМВД России по г. Сургуту и Сургутской клинической травматологической больницы, однако в соответствии с частью 11 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания; суд не установил время подготовки представления к увольнению, так как сотрудники пытались его ознакомить с представлением об увольнении за пределами рабочего времени; он не был ознакомлен с приказом от 11 февраля 2020 года № 118, в связи с чем процедура увольнения была нарушена; судом не учтено, что ознакомление работодателем с указанными приказами производилось при остром болезненном состоянии и неспособности адекватно воспринимать происходящие события; имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что при увольнении денежная сумма поступила ему с нарушением установленного срока 14 февраля 2020 года, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Ухудшение состояния здоровья истца в процессе ознакомления его с документами об увольнении за пределами рабочего дня, отсутствие у истца возможности в связи с болезненным состоянием адекватно воспринимать эти события, несвоевременный расчет истца при увольнении не является нарушением порядка увольнения, данные доводы выводов апелляционной инстанции о том, что увольнение истца путем издания соответствующего приказа состоялось до наступления у него нетрудоспособности, не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении пункта 344 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», так как представление к увольнению должно произойти до издания приказа об увольнении, однако его пытались ознакомить с представлением 12 февраля 2020 года в 18:40, что свидетельствует о том, что приказ об увольнении не мог быть издан до 17:20, основанием к отмене судебного акта служить не могут, так как являются предположением истца.

Согласно пунктам 341 и 344 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Представление к увольнению со службы истца подписано начальником отдела полиции № 1 УМВД России по г. Сургуту <данные изъяты>., что не противоречит пункту 341 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», так как отдел полиции является структурным подразделением УМВД России по г. Сургуту.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие акта об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы, и акта об отказе сотрудника от ознакомления с представлением об увольнении требованиям Приложения № 51 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», так как необходимо наличие трех лиц, подтверждающих невозможность проведения беседы и отказа от подписания представления, однако, имеющейся видеозаписью камер внутреннего наблюдения подтверждается, что <данные изъяты> по состоянию на указанное в акте время отсутствовал в комнате отдыха, <данные изъяты> в момент ознакомления с представлением и составлением акта отсутствовал в комнате, правильность выводов судов не опровергает. Указанная видеозапись к материалам дела не приобщалась и судами в качестве доказательства не исследовалась, соответственно, ссылки истца на данное доказательство в кассационной жалобе являются несостоятельными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булхаирова Азамата Токтамысовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи