Решение от 26.12.2023 по делу № 7У-10513/2023 [77-5389/2023] от 07.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5389/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                26 декабря 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденных Тереньтева В.Г. и Раздобреевой Н.А., кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Радченко А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 09.11.2022 и апелляционного постановления Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13.02.2023, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка №28 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 09.11.2022

Терентьев В.Г., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

Раздобреева Н.А., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13.02.2023 приговор от 09.11.2022 изменен, признано смягчающим наказание Раздобреевой Н.А. обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, снижено назначенное Раздобреевой Н.А. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ до 12000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитников Терентьева В.Г., Раздобреевой Н.А. – адвокатов Поповой Д.Г., Подгорновой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, прокурора Блохина А.В., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, суд

установил:

    Терентьев В.Г. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия; Раздобреева Н.А. осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

    Преступление совершено 12.03.2022 около 15 часов в пгт.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Радченко А.В. предлагает судебные решения в отношении осужденной Раздобреевой Н.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с применением насилия», совершение преступления по ч.2 ст.139 УК РФ (страница 2 и 4); указать, что совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку судом в приговоре допущены противоречия, которые не устранены судом апелляционной инстанции. Так, суд, изложив верно обстоятельства преступления, на странице №2 приговора ошибочно квалифицировал действия Раздобреевой Н.А. по ч.2 ст.139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Данную квалификацию суд указал на странице №4 приговора, а на странице №10 написал о том, что Терентьев В.Г. и Раздобреева Н.А. виновны в совершении инкриминируемого им преступления. При этом обращает внимание, что органами предварительного расследования им обоим вменено совершение преступления по ч.2 ст.139 УК РФ. В тоже время, оценив исследованные доказательства по делу, судом сделан вывод о том, что действия Раздобреевой Н.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ, по которой она и осуждена с назначением наказания.

    В кассационной жалобе осужденные Терентьев В.Г. и Раздобреева Н.А. считают принятые судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что предварительное следствие и судебное заседание проведено формально, не в полном объеме, не выполнены ряд следственных действий. Доказательств их виновности нет, а положенные в основу приговора доказательства считают недопустимыми. Приговор основан на неправдивых и противоречивых показаниях потерпевшей, которая является заинтересованной по делу лицом, тогда как их показания всегда последовательные правдивые. Просят отменить судебные решения, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Звержеев С.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Терентьева В.Г. и Раздобреевой Н.А. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Суд обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Осужденные Терентьев В.Г. и Раздобреева Н.А. в поданной кассационной жалобе приводят свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в совершении инкриминируемых им действий.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Терентьевым В.Г. и Раздобреевой Н.А. преступления.

Выводы суда о виновности Терентьева В.Г. и Раздобреевой Н.А. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшей ФИО12, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того, не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования их в их пользу, не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемым им деянии, за которые они осуждены, об оговоре потерпевшей, о нарушении требований закона тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденных о не проведении следственных действий не могут являться основанием к отмене приговора и свидетельствовать о неполноте предварительного следствия, поскольку следователь как самостоятельное процессуальное лицо сам направляет ход расследования.

Юридическая оценка действиям Терентьева В.Г. и Раздобреевой Н.А. дана правильная, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного ими по настоящему уголовному делу не имеется.

Назначая Терентьеву В.Г. и Раздобреевой Н.А. наказание, с учетом апелляционного постановления, суд в соответствии с требованиями закона учел содеянное осужденными, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства и все иные обстоятельства дела.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями Главы 45.1 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшихся судебных решений в отношении Раздобреевой Н.А., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья, правильно изложив описание преступного деяния совершенного Раздобреевой Н.А., и верно квалифицировав её действия по ч.1 ст.139 УК РФ, в нарушение положений ст.ст.297, 307 УПК РФ, а также требований п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», допустил существенные противоречия в приговоре, выразившиеся в том, что после верного описания совершенного преступления, мировой судья указал о совершении Раздобреевой Н.А. преступления предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ (2-ая и 4-ая страницы приговора).

После исследования и оценки доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, мировой судья верно квалифицировал действия Раздобреевой Н.А. по ч.1 ст.139 УК РФ, и осудил её с назначением наказания по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку в её действиях не установлен квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия».

Таким образом, мировым судьей в приговоре допущены противоречия, что является недопустимым.

Указанные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона, которые являются существенным, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, указания в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления по ч.2 ст.139 УК РФ (страница 2 и 4) подлежат исключению.

Оснований для снижения назначенного Раздобреевой Н.А. наказания, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №28 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.139 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░