Решение по делу № 16-89/2024 - (16-2857/2023) от 10.01.2024

№ 16-89/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                         30 января 2024 года

         Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Добровольского А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 9 августа 2023 года (резолютивная часть объявлена 1 августа 2023 года), решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добровольского Александра Андреевича,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 9 августа 2023 года (резолютивная часть объявлена 1 августа 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 октября 2023 года, Добровольский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Добровольский А.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи от 1 августа 2023 года Добровольский А.А. признан виновным в том, что 9 июня 2023 года в 22 часа 05 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

По выводам мирового судьи факт управления водителем Добровольским А.А. транспортным средством в состоянии опьянения полно подтвержден представленными доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, в том числе: протоколом об административном правонарушении 29 июня 2023 года № 27 ОН 169115; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 июня 2023 года № 27 АМ 465248; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июня 2023 года № 27 АА 151550; протоколом о направлении Добровольского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июня 2023 года № 27 АК 364795; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 июня 2023 года № 17, согласно которому 28 июня 2023 года у Добровольского А.А. установлено состояние опьянения в связи с обнаружением в биологическом образце тетрагидроканнабинноловой кислоты; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 117 от 16 июня 2023 года; видеозаписью на диске и приложенного к нему уведомления начальника ОГГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району майору полиции ФИО4

Оспаривая допустимость изложенных выше и принятых мировым судьей за основу доказательств, Добровольский А.А. ссылался на то, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении его осуществлено с нарушением требований статьи 27.12 КоАП РФ, поскольку представленная в дело видеозапись не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий. Понятые к участию в деле не привлекались.

Пересматривая вынесенное мировым судьей постановление по жалобе в защиту Добровольского А.А. и отклоняя изложенные в ней доводы о недопустимости представленных доказательств, в частности протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, судья районного суда указал, что отсутствие на представленной видеозаписи объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксации речи не порождает сомнений в достоверности всех изложенных в процессуальных документах сведений о применении в отношении водителя мер обеспечения производства по делу.

Вместе с тем изложенные выводы следует признать преждевременными в силу следующего.

    Рассмотрение жалоб, принесенных протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.4 -30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).

В абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Добровольского А.А. понятые отсутствовали, процедура применения мер принуждения фиксировалась с использованием видеозаписи.

Отклоняя доводы Добровольского А.А. о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, судья районного суда исходил из того, что видеозапись, обязательное ведение которой применительно к событию рассматриваемого административного правонарушения, установлена положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, при применении мер обеспечения по делу осуществлялась.

Вместе с тем представленный в материалы дела диск не позволяет просмотреть совершаемые в отношении Добровольского А.А. процессуальные действия, поскольку согласно уведомлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району майора полиции ФИО5 от 25 июля 2023 года, в период с 21-00 часа 9 июня 2023 года до 09 часов 10 июня 2023 года видеорегистратор патрульного автомобиля записывал видеофайлы рассинхронизировано с аудио-потоком. Причиной тому послужило включение СГУ во время остановки автомобиля, в результате которого возникло электрическое соединение двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное конструкцией устройства и нарушающее его нормальную работу, в результате чего произошел сбой в программном обеспечении видеорегистратора и искажение аудио-потока и видео-потока (л.д.24).

    Означенный ответ признан судьей районного суда достаточным для подтверждения того, что надлежащая для целей соблюдения гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, видеозапись не представлена в дело по объективным причинам.

Как было указано выше, принцип законности, установленный положениями статьи 1.6 кодекса, обязывает при применении мер административного принуждения устанавливать не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективными причинами, вследствие которых суду созданы препятствия для проверки полноты и правильности фиксации в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проводимых административных процедур, являются те, которые не зависели от воли уполномоченных должностных лиц, на которых законом возложена обязанность обеспечить присутствие понятых или ведение видеозаписи.

Уведомление начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району майора полиции ФИО4 от 25 июля 2023 года об этом информацию не содержит. Лицо, обладающее специальными познаниями в области информационных технологий, в компетенцию которого входит разъяснение указанного рода вопросов, судами опрошено не было. Причины, вследствие которых включение сигнально-говорящей установки (на что имеется ссылка в уведомлении) в данном конкретном случае повлекло нарушение нормальной работы видеорегистратора, не зафиксировавшего ни одно из осуществленных процессуальных действий, остались не выясненными.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что отсутствие надлежащей видеозаписи не порождает каких-либо сомнений в законности осуществленных административных процедур и полноте их процессуального закрепления, убедительным не является.

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края вынесено с такими существенными нарушениями процессуальных требований, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добровольского Александра Андреевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу Добровольского А.А. удовлетворить частично.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                   Е.В. Королева