Решение по делу № 2-616/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-616/2021

47RS0002-01-2021-000837-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово                                                                                     20 июля 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                                  Егоровой С.Е.,

при секретаре                                                                                 Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тепловые сети» к Евтуховой Марине Геннадьевне, Евтуховой Надежде Владимировне, Романовой Алисе Андреевне, Трусовой Елене Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов,

с участием представителя истца ОАО «Тепловые сети» Андроник Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тепловые сети» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Евтуховой М.Г., Евтуховой Н.В., Романовой А.А., Трусовой Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тепловые сети» производит и подает тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления на территории Волосовского района Ленинградской области, в том числе и ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, которые не оплачивают коммунальные услуги. Собственниками спорного жилого помещения являются: ФИО2 (ФИО8) - ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 - ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 - ? доля в праве общей долевой собственности. Совместно с собственником ФИО5 в спорном жилом помещении зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с собственником ФИО8 зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности в рассрочку за жилищно-коммунальные услуги, однако в январе 2016 года данное соглашение было расторгнуто ОАО «Тепловые сети» в связи с неисполнением.

Истец просит взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, согласно ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, задолженность за коммунальные услуги в размере 111 931 рублей, а также пени в размере 74 970 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 рублей 09 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 согласно ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, задолженность за коммунальные услуги в размере 81 147 рублей 70 копеек, пени в размере 54 352 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 46 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО5 согласно ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, задолженность за коммунальные услуги в размере 81 147 рублей 70 копеек, пени в размере 54 352 рублей 02 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 46 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО4 согласно ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, задолженность за коммунальные услуги в размере 137 113 рублей 22 копеек, пени в размере 91 837 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 51 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО8 согласно ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, задолженность за коммунальные услуги в размере 137 113 рублей 22 копеек, пени в размере 91 837 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 51 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перечислением указанных сумм на расчетный центр ОАО «Тепловые сети».

Представитель истца ОАО «Тепловые сети» Андроник Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики Евтухова М.Г., Евтухова Н.В., Романова А.А., Трусова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не явились.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчиков. Ответчики за корреспонденцией не являлись, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

      Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

     Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

     Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд учитывает тот факт, что ответчики были извещены о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

     С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, которые считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются: ФИО2 (ФИО8) - ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 - ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО5 - ? доля в праве общей долевой собственности. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки формы 9 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тепловые сети» владеет и пользуется имуществом, являющимся собственностью МО Рабитицкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградсмкой области, с целью осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителей муниципального образования Рабитицкого сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды со сроком 25 лет.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Судом установлено, что начисление коммунальных платежей производилось в соответствии с утвержденными органом государственной власти субъекта РФ нормативами теплопотребления, при этом ответчиками не оспаривался факт предоставления коммунальных услуг и пользования ими.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 452 рублей 88 копеек, пени в размере 367 348 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований ответчики суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд, рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В силу положения ст. 330 ГК РФ Ф неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 348 рублей 98 копеек при задолженности 548 452 рубля 88 копеек, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по своевременной оплате расходов по коммунальным услугам.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по оплате коммунальных услуг.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по коммунальным платежам, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер пени ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей, ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей.

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должников от ответственности за невыполнение обязательств по своевременному погашению задолженности по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств тому, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества также не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с Евтуховой Марины Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу ОАО «Тепловые сети» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111 931 рублей 04 копеек, пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 рублей 09 копеек, а всего взыскать 164 453 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 13 копеек.

Взыскать с Евтуховой Марины Геннадьевны в пользу ОАО «Тепловые сети» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 147 рублей 70 копеек, пени в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 46 копеек, а всего взыскать 122 976 (сто двадцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с Романовой Алисы Андреевны в пользу ОАО «Тепловые сети» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 147 рублей 70 копеек, пени в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 46 копеек, а всего взыскать 122 976 (сто двадцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с Евтуховой Надежды Владимировны в пользу ОАО «Тепловые сети» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 113 рублей 22 копеек, пени в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 51 копеек, а всего взыскать 200 202 (двести тысяч двести два) рубля 73 копейки.

Взыскать с Трусовой Елены Владимировны в пользу ОАО «Тепловые сети» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 113 рублей 22 копеек, пени в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 51 копеек, а всего взыскать 200 202 (двести тысяч двести два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2021 года.