Решение по делу № 2-1812/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-1812/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (АО) к Сложеникину <М.М.> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (ОА) обратился с иском в суд к Сложеникину М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (Цедент) и АКБ «Российский капитал» (ОА) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Сложеникиным М.М. и ООО КБ «Алтайэнергобанк». В соответствии с п. 1.1 Договора уступки и в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, истец ссылался на то, что 01.06.2011 года между ответчиком Сложеникиным М.М. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор в целях приобретения автотранспортного средства на сумму 150 000 руб., под 25,9 % годовых, на срок до 01.06.2016 года. Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях данного договора. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по настоящее время не погашена. При этом исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, о чем между сторонами заключен договор залога транспортного средства. На основании изложенного, истец просит взыскать с Сложеникина М.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 429 997,47 руб., обратить взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 129 600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 499,97 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сложеникиным М.М. и ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (после переименования – ООО КБ «АйМаниБанк», кредитор) и Сложеникиным М.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку кредит и уплатить начисленные на предоставленную сумму проценты (п.1.1 Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и /или уплате комиссий, начисляется неустойка в размере 0,3 % от суммы невозвращенного кредита и /или неуплаченных процентов и /или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора). Положения настоящего пункта составляют соглашение о неустойке, заключенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов по настоящему договору.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский капитал» (ОА) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности ответчика перешло к АКБ «Российский капитал».

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями п. 3.2.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сложеникиным М.М. и ОО КБ «Алтайэнергобанк» кредитор имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

В соответствии с п.1.1 договора уступки права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ответчиком несвоевременно производились платежи в счет погашения долга. На день рассмотрения дела в суде обязательства заемщика перед кредитором не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 429 997,47 руб., из которых: просроченная ссуда – 62 257,10 руб., просроченные проценты – 10 286,85 руб., неустойка на просроченную ссуду – 303 889,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 53 563,53 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком возражения относительно расчета взыскиваемых сумм, контррасчет не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является физическое лицо правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом неустоек на просроченную ссуду и на просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустоек судом учитывается длительность периода нарушения договора, не значительного размера задолженности. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойку на просроченную ссуду до 62 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному в размере 144 543 рубля 95 копеек, из которых: просроченная ссуда – 62 257,10 руб., просроченные проценты – 10 286,85 руб., неустойка на просроченную ссуду – 62 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 000 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком достигнуто соглашение о передаче в залог банку автомобиля «<данные изъяты>, залоговой (оценочной) стоимостью 162 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Следовательно, исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОА) подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества – транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, стороны определили, что предмет залога оценивается в сумме 211 500 рублей (п. 1.4 договора залога), при этом начальная продажная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания и реализации определена сторонами в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога (п. 4.5 договора залога).

Таким образом, при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет его начальную продажную стоимость в размере 129 600 рублей (80% от 162 000), способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору истец имеет право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сложеникину М.М. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложение о расторжении договора. Ответа на предложение от ответчика не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца АКБ «Российский капитал» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сложеникиным М.М. и ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 13 499 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (АО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Сложеникиным <М.М.>.

Взыскать с Сложеникина <М.М.> в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 144 543 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 499 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 129 600 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (АО) о взыскании с Сложеникина <М.М.> задолженности по кредитному договору в сумме 285 453 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2018 года