Решение по делу № 2-520/2024 (2-7165/2023;) от 21.09.2023

                                                                                                          Дело № 2-520/2024

УИД 41RS0001-01-2023-010551-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          22 января 2024 года

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истцов Денисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.М., С.Д.М. к ООО «Жилкомфортсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

С.Д.М. и С.В.М. обратились в суд названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО «Жилкомфортсервис». Также указали, что вследствие течи кровли дома периодически происходит залив указанной квартиры, в результате чего повреждена ее внутренняя отделка, фрагментально имеется плесень. Согласно отчету об оценке №, составленному ИП Калимуллиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости материалов составляет 421 933 рубля. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества жилого дома, полагают, что ответчик как управляющая организация должна возместить им причиненный ущерб, однако, направленная в его адрес претензия от 1 сентября 2023 года оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца пропорционально их доли в праве собственности на жилое помещение материальный ущерб в размере 421 933 рублей, а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы в размере 313 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. Кроме того, С.Д.М. просил взыскать в его пользу судебные расходы по составлению акта осмотра квартиры в размере 17 000 рублей, отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 22 000 рублей и расходы по изготовлению копий документов для ответчика в размере 2 000 рублей.

Истцы С.В.М. и С.Д.М. о судебном разбирательстве извещались по имеющимся в деле адресам, участие в судебном заседании не принимали.

Представитель истцов Денисова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по приведенным в иске основаниям, в дополнении к чему пояснила суду, что несмотря на то, что истцы приобрели указанную квартиры в долевую собственность только в мае 2023 года в порядке наследования по закону, фактически истцы и ранее проживали в этом жилом помещении как члены семьи бывшего собственника- ФИО8, а потому являются пострадавшими от залива жилья.

Ответчик ООО «Жилкомфортсервис» и его представитель о судебном заседании извещены надлежащим образом, просили отложить судебное разбирательство по причине болезни представителей.

В представленных письменных возражения представитель ответчика Сабинина Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с их необоснованностью, указав, что сумма заявленного материального ущерба, как и размер компенсации морального вреда являются завышенными. Также указала, что акт обследования спорного жилья составлен по жалобе истцов в декабре 2022 года, ранее никто из собственников или проживающих в этой квартире с заявлением о протекании кровли в управляющую компанию не обращался. В мае и июне 2023 года управляющая компания произвела ремонт кровли, после чего претензий по поводу ее протекания не поступало. Кроме того, обращает внимание суда, что осмотр квартиры истцов проведен оценщиком в отсутствие представителя управляющей компании по причине ненадлежащего его уведомления, поскольку телеграмма о проведении такого осмотра была вручена представителю ООО «Жилкомфортсервис» только в 17 часов 1 августа, тогда как такой осмотр состоялся в 10 часов того же дня, а сам отчет оценщика вызывает сомнения, так как представлен без печатей и подписи оценщика.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа Ильина Е.В., которая о судебном заседании извещена, в суд не прибыла, сведения об уважительности причин как и письменное мнение относительно исковых требований не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Принимая такое решение, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств болезни его представителей, не находит оснований признать указанное обстоятельство уважительной причиной отложения судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Как указано в п. 10 этих же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 названных Правил).

Как установлено п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Из пункта 4.6.1.1 указанных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено, что С.Д.М. и С.В.М. на праве общей долевой собственности в равных частях принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомфортсервис».

9 декабря 2022 года на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилкомфортсервис» с участием собственника С.В.М. составлен акт обследования принадлежащей истцам квартиры, в ходе которого установлено, что в двух комнатах и коридоре квартиры имеются пятна залития. Из этого же акта усматривается, что выявленые пятна имеют следы давности, тогда как ранее от жильцов этой квартиры жалоб в связи с залитием не поступало, собственникам рекомендовано обратится с заявлением о проведении ремонта кровли дома.

26 декабря 2022 года С.В.М. обратился в управляющую компанию с соответствующим заявлением.

Из представленных ООО «Жилкомфортсервис» сведений следует, что квартиры <адрес> включены в план текущего ремонта кровли на 2023 год.

Согласно письменным пояснения представителя ответчика работы по ремонту кровли крыши над квартирой № проведены в мае и июне 2023 года, что подтверждается наряд-заданиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из акта осмотра объекта невидимости от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре специалистом экспертной компании «КамТехЭксперт» квартиры, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выявлено, что в результате залития на потолках и стенах трех комнат, коридора и кухни указанного жилого помещения имеются пятна, разводы бурого и черного цвета, характерные для протечек воды, налет белого цвета, грибок, местами плесень; наблюдается отклеивание отставание обоев.

Из этого же акта также следует, что в результате обследования технического этажа по месту расположения квартиры истцов, установлено, что на полу технического этажа по месту локализации одной из комнат квартиры истцов расположена упаковочная пленка со скоплениями воды.

При осмотре кровли дома выявлены дефекты кровельного полотна в виде частичного отсутствия защитного покрытия преимущественного в зонах застоя воды, сползание кровельного полотна в местах примыкания к вертикальным поверхностям, отмечается образование складок материала, его отставание и расслоение, наличие трещин и деформаций, свищей в местах сопряжения с опорными частями парапетов, в местах примыкания к выступающим элементам отсутствует механическое закрепление с устройством фартука.

Кроме того, специалистом установлено, что непосредственно над квартирой истцов наблюдаются зона застоя воды, отсутствие преимущественно в этих зонах защитного покрытия, что является нарушением п. 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Отчетом ИП Калимуллина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - которая составляет 421 933 рубля.

Вместе с тем согласно локальному сметному расчету ООО «Жилкомфортсервис» стоимость ремонта той же квартиры составляет 363 206 рублей.

6 сентября 2023 года управляющей компанией ООО «Жилкомфортсервис» получена претензия истцов с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, выплатить компенсацию морального вреда, возместить затраты, связанные с проведением оценки и оказанием юридических услуг. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основываясь на изложенном и исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ООО «Жилкомфортсервис» как управляющая компания является ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а потому приходит к выводу, о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба, возникшего у истцов в результате залития квартиры, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и своевременному проведению текущего ремонта кровли спорного дома, в связи с чем требование истцов о возмещении им причиненного ущерба в соответствии с долей право собственности каждого из них на квартиру подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ООО «Жилкомфортсервис» денежные средства в размере 421 933 рубля, определив в пользу каждого истца по 210 966 рублей (421 933/2) рублей из расчета доли каждого собственника в праве собственности на жилье.

Принимая такое решение, суд учитывает, что истцами представлены доказательства факта причинения ущерба принадлежащего им имущества, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. При этом, размер причиненного ущерба подтвержден отчетом ИП Калимуллина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку оно проведено лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнено в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, отражает размер причинного истцам ущерба, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, а выводы не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, а потому сомнений в ее объективности у суда не возникает, в связи с чем, вопреки мнению представителя ответчика, суд признает этот отчет относимым и допустимым доказательством.

Несогласие представителя ответчика с проведением осмотра квартиры истцов в отсутствии представителя управляющей компании, не может повлиять на принятое решение, поскольку факт залития квартиры в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома подтвержден актом от 9 декабря 2022 года.

Не влияют на принятое решение и иные доводы представителя ответчика, в связи с чем они не принимаются судом во внимание.

В письменных возражения на иск представитель ответчика, сославшись на локальную смету ООО «Жилкомфортсервис», указала, что заявленный истцами размер причиненного им материального ущерба завышен.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что представленный истцами расчет стоимости восстановительного ремонта их квартиры составлен исходя из анализа текущих цен в строительстве для Камчатского края с учетом стоимости материалов и оплаты труда рабочих, что представляет собой наиболее точное определение рыночной стоимости ремонта, тогда как локальная смета, представленная ответчиком, составлена исходя из цен, имеющих место быть в третьем квартале 2023 года, а потому она не может объективно отражать размер причиненного истца ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда в силу Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено только к причинителю вреда на основании установления факта нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым указать, что поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной залития квартиры истцов стало ненадлежащее исполнение управляющей компанией действий по содержанию общедомового имущества, то суд, исходя из установленных обстоятельств дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение ответчиком, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию в судебном порядке.

Как закреплено ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, 1 сентября 2023 года С.Д.М. и С.В.М. в досудебном порядке обращался к ООО «Жилкомфортсервис» с претензией и приложенным к нему отчетом ИП Калимуллина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, однако согласно доводам искового заявления каких-либо мер по возмещению вреда управляющей компанией не принято. Не оспаривала эти обстоятельства и представитель ООО «Жилкомфортсервис» в своих письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющей компанией в добровольном порядке требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры до настоящего времени не удовлетворено, с ООО «Жилкомфортсервис» подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взыскиваемой суммы в пользу каждого истца, т.е. 107 983<данные изъяты> рубля (210966+5000)*50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, С.Д.М. понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости причинённого в результате залития материального ущерба в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг про оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты и справкой ИП Калимуллина Д.В., а также по оплате услуг ИП Калимуллина Д.В. по осмотру и составлению акта осмотра квартиры истцов в размер 17 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ИП Калимуллина Д.В.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика и осмотр объекта недвижимости явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанные сумма обоснованы и заявлены в разумных пределах.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования С.Д.М. о возмещении ему расходов по изготовлению копий документов для ответчика, поскольку доказательств несения таких расходов им не представлено.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и справок ООО «Де Юре» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей каждый.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, а также заявление представителя ответчика о чрезмерности таких расходов, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истцов частично и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, то в силу ст. 94 ГПК РФ в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 313 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 9 879 рублей (9 579 рублей (за требование имущественного характера) + 300 (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомфортсервис» (<данные изъяты>) в пользу С.Д.М. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 210 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 983 рублей, а также почтовые расходы в размере 313 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению материального ущерба в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра квартиры в размере 17 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомфортсервис» (<данные изъяты>) в пользу С.В.М. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 210 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 983 рублей, а также почтовый расходы в размере 313 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомфортсервис» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 9 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская