Решение по делу № 8Г-893/2020 от 27.11.2019

1-инстанция:    Капралова Е.Л.

2-инстанция: Дедюева М.В., Добровольская Т.В., Жуков И.П. (докладчик)

Дело № 88-4477/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Волосатых Е.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств (№)

по кассационной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Буйского районного суда Костромской области от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), обратившись в суд с иском, указало, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 55443-КБ, дислоцированной в Костромской области. За период с января 2012 по апрель 2013 ему выплачено 60448,75 руб. в качестве районного коэффициента в размере 15% к денежному довольствию, тогда как такая выплата за прохождение военной службы на территории Костромской области Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 не предусмотрена. В этой связи учреждение просило взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.    

Решением Буйского районного суда Костромской области от 29.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены при разрешении настоящего спора.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона от 07.11.2011 № З06 -ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 исходили из того, что в период прохождения ФИО1 военной службы в войсковой части на территории Костромской области перечисленные ему денежные средства в качестве районного коэффициента к денежному довольствию и ежемесячные дополнительные выплаты являлись составной частью денежного довольствия, предоставленного военнослужащему в качестве средств к существованию.

Оценивая причины возникновения переплат, суды установили, что излишние суммы были начислены военнослужащему ФИО1 не вследствие счетной ошибки со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а в результате нарушений со стороны должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, что не относится к основаниям, предусмотренным гражданским и трудовым законодательством для возврата полученных денежных средств. При этом доказательств недобросовестности самого ФИО1 при разрешении спора по существу не представлено.

Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности при разрешении соответствующего заявления ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Ранее в апелляционном суде также проверялся довод кассационной жалобы о нарушении процессуального права истца на представление возражений относительно заявления ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности. Как указано в апелляционном определении, тот факт, что поступившее от ответчика заявление о применении срока исковой давности не было направлено в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ», вследствие чего истец был лишен возможности высказать свою позицию по этому вопросу, сам по себе не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав учреждения и не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что данный довод жалобы не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном суде, поскольку в удовлетворении иска было отказано не только по этому основанию, а в связи с тем, что судами не было установлено нарушение прав ФКУ «ЕРЦ МО РФ» непосредственно действиями ответчика ФИО1

Других доводов, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела, кассационная жалоба представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Буйского районного суда Костромской области от 29.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи