Решение по делу № 33-1683/2014 от 25.04.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2014 по делу № 33-1683

судья Гасанов Ш.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Загирова Н.В., Османова Т.С.,

при секретаре ФИО

с участием прокурора Багомаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дагестангазсервис» Шабанова Р.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2014 года по исковому заявлению Гасанова Г.Г. к ООО «Дагестангазсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя ООО «Дагестангазсервиз» Шабанова Р.Ш., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гасанова Г.Г., доводы Гасанова Г.Г., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Багомаева А.М., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гасанов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дагестангазсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с 2008 года на основании приказа он работал начальником ЭГС по Табасаранскому району РД. С 17.09.2013 года по 01.10.2013 года, а также с 03.10.2013 года по 18.11.2013 г. и с 19.11.2013 г. по 18.12.2013 г. в связи с заболеванием почек находился на больничном. После закрытия первого больничного обратился к непосредственному руководителю Хаметову С.А. о том, что приступает к работе до открытия следующего больничного, на что в устной форме получил разрешение выходить на работу по возможности, так как в его отсутствие обязанности исполнял новый работник и несмотря на указанное разрешение, он каждый день выходил на работу и давал необходимые указания, чтобы работа не простаивала. По окончании лечения и закрытии больничного листа 18.12.2013 года руководитель Хаметов С.А. попросил его приступить к работе 01.01.2014 г., но он попросил дать ему письменное указание о выходе на работе в начале 2014 г. Такого указания он не получил и поэтому он каждый день выходил на работу и исполнял свои должностные обязанности. 31 декабря 2013 года ему вручили приказ о его увольнении. Считает причины его отсутствия на рабочем месте уважительными, а увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2014 года постановлено: «иск Гасанова Г. Г. удовлетворить частично. Приказ руководителя ООО «Дагестангазсервис» от 31 декабря 2013 года № об увольнении начальника ЭГС Табасаранского района Гасанова Г.Г. отменить. Гасанова Г. Г. восстановить на работе в должности начальника структурного подразделения ЭГС Табасаранского района ООО «Дагестангазсервис» с 31 декабря 2013 года. решение в этой части подлежит немедленному исполнению. Обязать ООО «Дагестангазсервис» выплатить Гасанову Г.Г. средний заработок за все время вынужденного прогула с 31 декабря 2013 года по 21 февраля 2014 года. Взыскать с ООО «Дагестангазсервис» в пользу Гасанова Г.Г. моральную компенсацию в размере <.> рублей. В остальной части иска отказать».

На данное решение представителем по доверенности ООО «Дагестангазсервис» Шабановым Р.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. Суд посчитал, что имеются доказательства подтверждающие уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды времени. Таковыми, по мнению суда, являются: болезнь истца, подтверждаемая медицинскими справками, листками нетрудоспособности, а также разрешения непосредственного руководителя истца на прогул, с указанием выйти на работу 01.01.2014 г.

Данный вывод суд сделал из голословных пояснений самого истца о том, что прогулы он совершал с согласия непосредственного своего руководителя. Кроме того, Гасанов Г.Г. уволен за отсутствие на работе не в период нахождения на лечении, а в период с 11.09.2013 по 16.09.2013 и 02.10.2013 г. Каких-либо пояснений в этой связи от Гасанова Г.Г. не поступило.

В возражениях на апелляционную жалобу Гасанов Г.Г. просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования Гасанова Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что суду представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Из указанной нормы следует, что причина отсутствия работника на рабочем месте является юридическим значимым обстоятельством и подлежит установлению при принятии решения об увольнении и при проверке законности увольнения работника.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 2008 года, истец работал на должности начальника ЭГС по Табасаранскому району РД.

Приказом директора ООО «Дагестангазсервиз» от 31 декабря 2013 года за № Гасанова Г.Г. уволили с работы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Согласно указанному приказу прогул был совершен истцом с 11 по 16 сентября 2013 года и 2 октября 2013 года.

Факт отсутствия на работе в указанные периоды Гасанов Г.Г. не оспаривает, но при этом ссылается на уважительность причин отсутствия.

Так, как усматривается из материалов дела, с 10 июля 2013 года по 10 сентября 2013 года Гасанов Г.Г. находился на больничном, что подтверждается листками временной нетрудоспособности (л.д. 13 – 15). С 11 сентября 2013 года по 16 сентября 2013 года истец, с разрешения непосредственного руководителя Хаметова С.А., обращался в медицинские учреждения для сдачи анализов (л.д. 16 – 20). С 17 сентября 2013 года по 01.10.2013 года истец был на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 10). 02 октября 2013 года Гасанов Г.Г. вылетел в Москву для проведения ему операции в ФГБУ НИИ Урологии, с 03 октября 2013 года истец находился на больничном до 19 декабря 2013 года.

Из указанных выше обстоятельств следует, что причины отсутствия на работе Гасанова Г.Г. в указанные периоды являются уважительными, а именно с 11 сентября 2013 года по 16 сентября 2013 года он сдавал анализы, а 02 октября 2013 года полетел в Москву на операцию.

Кроме того, в табелях учета рабочего времени, утвержденных непосредственным руководителем истца Хаметовым С.А., не указано, что дни с 11 сентября 2013 года по 16 сентября 2013 года и 02 октября 2013 года учтены как прогул, против этих дат указана буква «Б» (больничный), что также подтверждает уважительность причин и является доказательством того, что непосредственный руководитель знал об уважительности причин отсутствия истца на работе.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «Дагестангазсервис» Шабанова Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: