Решение по делу № 33-7027/2016 от 10.08.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,
судей: Онищенко Т. С.,

Синани А.М.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Коваленко Е.П. о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску Притула Н. Н. к Черкашиной Ю.А., Черкашину В.С. о взыскании займа путем обращения взыскания на предмет ипотеки, по частной жалобе представителя Черкашиной Ю.А.– Андреева К. П. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П. о разъяснении исполнительного документа удовлетворено. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества – 1/2 <адрес> в <адрес>, собственником которой является Черкашин В.С., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование частной жалобы представитель Черкашиной Ю.А. – Андреев К.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что в своем заявлении судебный пристав-исполнитель фактически просил дополнить решение суда, и разрешить вопрос, подлежащий рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ № «Об ипотеке», на стадии судебного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В порядке разъяснения исполнительного документа суд учитывает норму ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, по смыслу которой суд разъясняет решение, не изменяя его содержания, при этом данное разъяснение допускается, если постановление не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, выданный исполнительный документ имеет ясную, четкую и полную формулировку соответствующую резолютивной части решения и не имеет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения.

Поскольку требование о разъяснении решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что поданное судебным приставом-исполнителем заявление не может быть удовлетворено.

В суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения судебного постановления не имелось, в связи с чем, определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Коваленко Е.П. о разъяснении исполнительного документа.

Судьи: