Решение по делу № 2-7650/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-7650/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2019г.                                                            г. Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Романенко И.И.,

при секретаре Шавлаковой А.С.,

    с участием:

представителя истца Вишнякова А.Д.,

представителя ответчика Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова С.В, к ООО "Европейская слобода" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Аверьянов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Европейская слобода» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2019г. по 08.11.2019г. (с учетом уточнений) в размере 282 205 руб. 75 коп., компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 20 000 руб. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европейская слобода» и Дементьевым А.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), в силу которого ответчик обязался не позднее 30.09.2017г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017г.) передать Дементьеву А.Н. объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 2 625 984 руб. 06.01.2017г. между Дементьевым А.Н. и истцом было заключено соглашение об уступке прав требования по Договору. Свои обязательства по Договору Дементьев А.Н. исполнил надлежащим образом, а ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, до настоящего времени квартира истцу не передана. От выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик отказался (л.д. 4-6, 108, 109-110, 117).

    В судебное заседание истец Аверьянов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 118).

    С учетом мнения представителей сторон, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Аверьянова С.В.

    Представитель истца Вишняков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности 78 АБ 3964099 от 06.06.2018г., в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ООО «Европейская слобода» Журавлева Е.В., действующая на основании доверенности №., в судебном заседании заявила об отсутствии возражений по существу иска Аверьянова С.В. по праву и не согласие по размеру заявленных ко взысканию сумм. При этом представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 62-63). Просила при вынесении решения по делу учесть указанный выше отзыв, уменьшить размер заявленных ко взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ (изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства на основании предложения застройщика в случае невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в предусмотренный договором срок).

    На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Как видно из п. 2.1 Договора, заключенного между ООО Европейская слобода» (Застройщик) и Дементьевым А.Н. (Участник долевого строительства) (л.д. 7-23), Застройщик обязался предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом (Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (далее – Квартира), а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять Квартиру.

    Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составляет сумму 2 625 984 руб. На основании п. 2.4 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 31.07.2016г.

    Копией договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) подтверждается уступка Дементьевым А.Н. Аверьянову С.В. прав и обязанностей по Договору в отношении Квартиры. Договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 21.04.2017г.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № 4 к Договору был изменен срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2017г. (л.д. 30).

    Факт оплаты истцом суммы долевого взноса в полном размере, предусмотренном п. 3.1 Договора, подтверждается копиями платежных поручений № 973 от 23.03.2015г. и № 2988 от 03.04.2015г. (л.д. 24-25) и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

    В период рассмотрения настоящего дела и вынесения настоящего решения Квартира не была передана Застройщиком Участнику долевого строительства, доказательства обратного в деле отсутствуют.

    Таким образом, факт нарушения Застройщиком условия Договора о сроке передачи Квартиры Участнику долевого строительства нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

    Обсудив доводы представителя ООО «Европейская слобода», положенные в обоснование своих возражений против исковых требований Аверьянова С.В. и указанные в отзыве на иск (л.д. 62-63), а именно, о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необоснованном завышении требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    На основании п. 12.1 Договора, во всем, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

    В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    В силу п. 11 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

    С учетом условия Договора о сроке передачи Квартиры истцу (п. 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также ранее вынесенных Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга решений от 12.12.2018г. и от 05.03.2019г. за общий период с 01.10.2017г. по 05.03.2019г. (л.д. 34-41), начальной датой расчета неустойки по настоящему делу должно быть определено 06.03.2019г. При этом конечная дата расчета неустойки - по дату вынесения решения, поскольку Квартира истцу не передана.

    При данных обстоятельствах, расчет суммы неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока передачи Квартиры, должен выглядеть следующим образом:

    2 625 984 руб. - цена Договора, за период с 06.03.2019г. по 08.11.2019г. истекло 247 дней, размер ставки рефинансирования в настоящее время составляет 6,5 % годовых;

    2 625 984 руб. Х 247 дней Х 6,5 % Х 1/300 Х 2 = 281 067 руб. 82 коп.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъясненям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Таким образом, п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию указанного выше требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    В силу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствий его нарушения, заявленных доводов представителя ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, а также учитывая размер неустойки по величине однократной учетной ставки Банка России (170 688 руб. 96 коп.), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, до 200 000 руб.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

    Как указано в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая вышеизложенное, поскольку основанием для заявления требования о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является факт нарушения Застройщиком ООО «Европейская слобода» прав Участника долевого строительства Аверьянова С.В. как потребителя услуг по созданию Объекта долевого строительства, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в нарушении срока передачи Квартиры истцу и уклонения от добровольного урегулирования спора, суд приходит к выводу о причинении ответчиком морального вреда истцу.

    Обсудив обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как указано в абз. 2 п. 45 Пленума № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, полностью передавая решение данного вопроса на усмотрение суда с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

    На основании анализа приведенных выше правовых норм и указаний Пленума № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом:

    - характера и степени причиненных потерпевшему физических страданий, которые могут проявляться в причинении боли, страданий, иных неприятных ощущений;

    - характера причиненных нравственных страданий, которые могут выражаться в переживаниях из-за различных причин, связанных с нарушением права. При этом подлежат учету индивидуальные особенности потерпевшего;

    - требований разумности, предполагающей, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, а не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего, а также справедливости, т.е. чтобы компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

    В судебном заседании было установлено, что истец Аверьянов С.В., <данные изъяты> (л.д. 55), хронических заболеваний не имеет, доказательства ухудшения состояния здоровья Аверьянова Е.В. в связи с нарушением его прав ответчиком, а также об установлении ему инвалидности, представителем истца в суд не предоставлены. Дополнительные обоснования размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в деле отсутствуют.

    Учитывая все указанные выше существенные обстоятельства, закрепленные законодателем в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда, характер спорного правоотношения и его субъектный состав, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца в связи с допущенным ответчиком нарушением, длительность указанного нарушения и необходимость судебной защиты нарушенного права, данные о личности истца, а также степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Европейская слобода» в пользу Аверьянова С.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    По мнению суда, указанная денежная сумма сможет в полной мере компенсировать причиненный истцу моральный вред, не приведет к его неосновательному обогащению и не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение. Основания для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда, с учетом доводов представителя ответчика в письменном отзыве на иск (л.д. 62-63), суд не находит.

    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, основанием для взыскания штрафа в данном случае является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, т.е. во внесудебном порядке, до предъявления в суд соответствующего искового заявления (п. 10 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.).

    Как видно из материалов дела, досудебную претензию Аверьянова С.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда от 26.03.2019г. (л.д. 43), ответчик оставил без удовлетворения. В ходе подготовки и рассмотрения настоящего дела было установлено, что фактически ответчик отказался от удовлетворения досудебных требований истца, никаких сумм от ответчика истец не получал.

    Учитывая вышеизложенное, поскольку досудебная претензия Аверьянова С.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворена ООО «Европейская слобода» не была, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика суммы 210 000 руб. (неустойка 200 000 руб. и моральный вред 10 000 руб.), расчетный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 105 000 руб. что составляет 50 % от общей суммы взыскания.

    Принимая во внимание вышеизложенное, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствий его нарушения, заявленных доводов представителя ответчика (л.д. 62-63), а также учитывая размер штрафа по величине однократной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, до 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Принимая во внимание то, что Аверьянов С.В. на основании п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1 освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении в суд настоящего иска, с учетом размеров удовлетворенных исковых требований имущественного (200 000 руб. – неустойка) и неимущественного (10 000 руб. – моральный вред) характера, с ООО «Европейская слобода» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в общем размере 5 500 руб. (5 200 руб. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда = 5 500 руб.).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 330, 332, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Аверьянова С.В. к ООО "Европейская слобода" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Европейская слобода" в пользу Аверьянова С.В. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.03.2019г. по 08.11.2019г. в размере 200 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 210 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

    Взыскать с ООО "Европейская слобода" в пользу Аверьянова С.В. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб.

    Взыскать с ООО "Европейская слобода" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 5 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

               Судья                                                                 И.И. Романенко

Мотивированное решение составлено 25.11.2019г.